Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет puffinus ([info]puffinus)
@ 2010-09-01 21:29:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Вычитание Маркса
Товарищи, у меня к вам такой вопрос: а если бы Маркса с Энгельсом просто не было в истории? Скажем, они бы тупо не родились? Или родились бы, но стали обыкновенными немецкими бюргерами? Что изменилось бы?

На мой-то взгляд - не так уж и многое. Одно дело - существование какой-то закономерности, и совсем другое - её открытие. Яблоки как падали на землю до рождения Ньютона, так и продолжали падать после его смерти.  И закон сохранения вещества существует независимо от биографии как Ломоносова, так и Лавуазье.

Точно так же и капитализм в своё время должен смениться социализмом - независимо от Маркса с Энгельсом. К этому неумолимо ведёт логика событий. Не отдельным людям - и даже не партиям - поколебать эту логику.

И потому лично мне представляются бессмысленными разговоры о том, что, дескать, только партия, вооружённая единственно верным марксистским учением может положить конец господству капитала. Если это так, то грош цена такому учению. Чего стоит общественная закономерность, которая может осуществиться или не осуществиться из-за существования какойц-то партии?

Партии, конечно, играют свою роль - но, так сказать, второго уровня. На события первого уровня - движение классовых сил - нои могут повлиять лишь в очень малой степени.

Или у кого-то другое мнение?


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]taki_net@lj
2010-09-01 15:12 (ссылка)
Да, и это странная особенность. Остальные формации сменяют друг друга закономерно, и только для коммунизма/социализма такое исключение.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]dorombos@lj
2010-09-01 15:26 (ссылка)
Вообще-то нет. Для Маркса было большим вопросом, мог ли капитализм возникнуть где-либо, кроме Европы.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]wood_worker@lj
2010-09-01 15:38 (ссылка)
Ну, на старости лет Маркс все таки пришел к выводу что капитализм повсюду делает свое дело.

Но в целом Ваша ремарка верна: у Маркса не было единой метафизической схемы - конкретный анализ рулит :)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]dorombos@lj
2010-09-01 16:37 (ссылка)
Ну да, и именно потому у него в "Капитале" есть целый ряд противопоставлений капитализма "азиатским формам", а в последние годы жизни он активно занимался проблемой общины в Индии и России (некоторые говорят, что под влиянием поражения Парижской коммуны)? Как раз для Маркса многое оставалось неясным не то, что в истории становления капитализма, но и в современной ему ситуации за пределами западных стран. В частности, говоря об Индии, он отмечал, что в землевладении сохранялись общинные формы, несмотря на длительный период колониализма. И он, например, допускал возможность успешной революции в России, в которой община могла бы выступить прообразом коммунизма, если она будет дополнена пролетарской революцией на Западе. Это только уже потом, когда не случилось ни того, ни другого, правы оказались Плеханов с Лениным.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]wood_worker@lj
2010-09-01 16:43 (ссылка)
Все верно говорите! Аж приятно читать ))

(Ответить) (Уровень выше)


[info]wood_worker@lj
2010-09-01 15:36 (ссылка)
Коммунизм - это не просто очередная формация, это выход за пределы формаций, т. е. классового общества - "скачок в царство свободы".

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -