Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет puffinus ([info]puffinus)
@ 2011-02-02 16:30:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Ещё раз о Родине
 
Мне, бывает, говорят: "Зачем ты нападаешь на красконов? Пусть мы с ними в чём-то и расходимся, но ведь и они, и мы - левые, мы все против капитализма. Нам нужно улаживать разногласия между собой и по мере возможности объединяться".

Попробую объяснить на примере, почему красконы объективно вредны - куда более вредны, чем, например, те же единороссы. Вот весьма характерная цитата, которуя я на днях выловил из одного типично красконовского блога:

В обществе и так раздрай, а православные - как дети, не враги они нам. Не нужно красным на них наезжать. В любом случае они Родине не враги.

Тут сразу два важных пункта. Разберём сначала первый. 

"В обществе раздрай", - пишет автор по ссылке с таким видом, как будто это что-то плохое. Раздрай - это дурно, а согласие и мир - хорошо. Позиция вполне консервативная, чтобы не сказать - охранительская. Главное же, как она может угрожать господству капитала?

Смотрите, что получается. В обществе господствует некоторый порядок, в данном случае - буржуазный, то есть выгодный буржуазии. Чем выше степень общественного согласия - тем прочнее этот порядок, и, соответственно, тем привольнее живётся буржуазии. А вот пресловутый раздрай, разногласия, столкновения, напротив, порядок ослабляют, и свергнуть его становится легче. Но даже если обрушить порядок не получается - буржуазия в нестабильном обществе вынуждена торговаться и идти на уступки. Так что - выпьем же за раздрай!

Теперь второе. "Они [православные]Родине не враги". Православные - да. Но коммунист-то обязан быть врагом своей буржуазной Родине с большой буквы Р. Обязан прилагать все силы для её уничтожения.

Красконы, впрочем, любят утверждать, что есть злое, нехорошее государство - и есть просто замечательная Родина, смешивать которую с государством ни в коем случае не следует. Родина эта загадочна до чрезвычайности: её никто не видел, не слышал, не может объяснить, что же это такое. Библейский Яхве хотя бы свою спину показал Моисею - а Родину и об этом просить бессмысленно. О ней толком известно лишь одно: это что-то ну очень этакое, и всякий должен с радостью отдавать за неё жизнь. Ну и ещё для идиотов существуют слова о берёзках. Хотя вроде бы очевидно: если Россию завоюют, скажем, китайцы - берёзки никуда не денутся. Как росли, так и будут расти.

Всякому человеку, мало-мальски способному мыслить, должно быть ясно: Родина точно так же отличается от государства, как разведчик от шпиона, а гей от пидараса. Всё, что ты делаешь для Родины - достаётся государству.

ИЧСХ, подобные люди любят поминать Ленина. Того самого Ленина, который почти всю жизнь посвятил борьбе против своей Родины - Российской империи.

Подобная позиция - за Родину и против раздрая - вредна и сама по себе. Но она становится вдвое, втрое вреднее, когда её пытаются подать под красным флагом. В этом случае под именем "коммуниста" выступает человек, являющий собой совершенную противоположность коммунисту: патриот, государственник, поборник общественной стабильности и крепкой семьи. Вот почему любые подобные поползновения необходимо выжигать калёным железом.

А в личном плане я, разумеется, ничего против красконов не имею. Чистая политика.


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]comprosvet@lj
2011-02-02 11:47 (ссылка)
1) По первому пункту согласен

2) По второму - у Вас полная противоположность позиции Ленина. В "О национальной гордости великороссов" он говорит как раз:

Чуждо ли нам, великорусским сознательным пролетариям, чувство национальной гордости? Конечно, нет! Мы любим свой язык и свою родину, мы больше всего работаем над тем, чтобы ее трудящиеся массы (т. е. 9/10 ее населения) поднять до сознательной жизни демократов и социалистов. Нам больнее всего видеть и чувствовать, каким насилиям, гнету и издевательствам подвергают нашу прекрасную родину (по-Вашему, это бы означало "подвергают наше прекрасное государство?" - О.С.) царские палачи, дворяне и капиталисты. Мы гордимся тем, что эти насилия вызывали отпор из нашей среды, из среды великорусов, что эта среда выдвинула Радищева, декабристов, революционеров-разночинцев 70-х годов, что великорусский рабочий класс создал в 1905 году могучую революционную партию масс, что великорусский мужик начал в то же время становиться демократом, начал свергать попа и помещика.

Теория, гласящая, что "Родина равна государству" (а не нации, находящейся под властью этого государства), очень напоминает пропагандируемую Кицесом люксембургистскую теорию "нация - буржуазная выдумка".
Нельзя сказать, что в российских условиях это худшее заблуждение, но назвать верной эту точку зрения никак нельзя.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]letrym@lj
2011-02-02 12:57 (ссылка)
нация - явление 18-19-20 вв, выполнившее своё предназначение.
то, что для ленина было национальной гордостью великоросов для наших современников должно стать муниципальной гордостью жителей их населённого пункта или местности.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]comprosvet@lj
2011-02-02 17:20 (ссылка)
Спускаться с национального уровня до уровня муниципалитетов? Это предлагал Прудон еще в XIX веке, и к каким последствиям это привело - см. историю Парижской коммуны.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]letrym@lj
2011-02-02 18:16 (ссылка)
с прудоном и коммуной понятно, я ведь написал, что в 19 веке смысл у существования наций был.
а после первой мировой большие нации - это просто агент для развязывания империалистических войн.
а если большие нации дробить, если способствовать национальному строительству ещё не оформивших свои нации этносов и субэтносов, то размывается само понятие, любое, даже самое маленькое государство становится многонациональным, и более важным критерием становится местожительство.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]comprosvet@lj
2011-02-02 19:25 (ссылка)
1) Да зачем же дробить большие нации, а не, наоборот, объединять их? И как именно дробить нации - разделять язык на диалекты? Или разрушать экономическое единство нации, создавая множество "хозяйственных коммун" вместо единого централизованного планирования (хорошее "строительство социализма"!). А помимо языка и единства экономической жизни, остается из определяющих признаков нации остается только национальный характер, но что именно Вы планируете внушать, к примеру, тулякам и рязанцам, чтобы они почувствовали друг друга частью разных этносов?
Нации, безусловно, не вечны, но их исчезновение, столь же безусловно, произойдет через слияние, а не разделение.

2) У Вас как раз и выходит, что "федералисты"-анархисты были стратегически правы, а правота марксистов была временной и тактической.

3) Субъектами справедливых, оборонительных войн нации после ПМВ также были. Или Вы считаете, что 16 (или более, если еще и регионы, а не только национальные республики, превратить в государства) независимых республик воевали бы с Гитлером успешнее СССР?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]letrym@lj
2011-02-02 19:53 (ссылка)
"Да зачем же дробить большие нации, а не, наоборот, объединять их?"

как раз затем, чтобы объединить, не имея при этом дело с вековым хламом, объединить молодые нации.
старые нации, сформированные буржуазными революциями, с трудом могут быть перехвачены пролетариатом.

"И как именно?"

как в ссср примерно, только более последовательно. способствовать нацстроительству всех, кто изъявит такое желание, оформлять диалекты в языки, ставить краеведение на научную основу вместо любительской, создавать из него таким образом национальную историю.

"У Вас как раз и выходит, что "федералисты"-анархисты были стратегически правы, а правота марксистов была временной и тактической"

"Или Вы считаете, что 16 (или более, если еще и регионы, а не только национальные республики, превратить в государства) независимых республик воевали бы с Гитлером успешнее СССР?"

так ссср это и есть 16 и более республик со своими социалистическими нациями. а когда общность более или менее сложилась, тут и капитализм вскоре реставрировали. я не думаю, что тут есть прямая связь, но централизация сопротивление реставрации затрудняла это точно. между полной независимостью советских республик и областей и унитарным социалистическим государством нужен балланс, лезвие бритвы. и отсутствие одной объединяющей республики такому баллансу бы способствовало.

ну если так рассуждать, то анархисты стратегически всегда правее всех, потому что так или иначе государство при коммунизме отомрёт. замена старых наций новыми и размытие понятия нация становится актуальным только сейчас, хотя фактически, нац. политика ссср этому очень способствовала.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]letrym@lj
2011-02-02 20:08 (ссылка)
извините, последнюю цитату и ответ нечаянно всунул между предпоследними.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]comprosvet@lj
2011-02-02 20:14 (ссылка)
>старые нации, сформированные буржуазными революциями, с трудом могут быть перехвачены пролетариатом.

Доказательства?

>оформлять диалекты в языки

...издать московско-питерский словарь: "курица - кура".
Применительно к России это вообще смешно, потому что между диалектами русского языка взаимопонимаемость полная, "тут не Хранция какая".

>так ссср это и есть 16 и более республик со своими социалистическими нациями

РККА - это тоже 16 республиканских армий? НКПС - это тоже 16 республиканских железных дорог?

>но централизация сопротивление реставрации затрудняла это точно

Пока партия не переродилась - как раз централизация и позволяла по частям отсекать ревизионистов (в т.ч. националистических - от шумскистов до "ленинградцев").

>ну если так рассуждать, то анархисты стратегически всегда правее всех, потому что так или иначе государство при коммунизме отомрёт.

Они не правы в другом: они считают, что освобождение личности освободит массу, а не наоборот. Мы же, считая, что важно именно освобождение массы, не можем не стремиться к централизму.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]letrym@lj
2011-02-02 20:41 (ссылка)
">старые нации, сформированные буржуазными революциями, с трудом могут быть перехвачены пролетариатом.

Доказательства?"

русская, немецкая, польская и другие бывшие социалистические нации. мнение о преемственности с дореволюционными нациями, разделяемое большинством, сыграло немалую роль в реставрации капитализма.

"...издать московско-питерский словарь: "курица - кура".
Применительно к России это вообще смешно, потому что между диалектами русского языка взаимопонимаемость полная, "тут не Хранция какая"

поэтому я и говорю о размывании. потому что не поймёшь, где героический эпос, где анекдот.

"РККА - это тоже 16 республиканских армий? НКПС - это тоже 16 республиканских железных дорог?"

нет, у 16 республик была 1 армия и 1 сеть жел. дорог.
общность хозяйства присутствует, просто некоторой частью делегирована союзу. это делегирование тоже способствует размыванию.

насчёт централизации - балланс нужен, чтоб не только двигатель был, но и тормоз, как раз на случай перерожденцев. поэтому полномочия не принадлежат центру всегда, а делегируются и отзываются.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]comprosvet@lj
2011-02-03 07:26 (ссылка)
>мнение о преемственности с дореволюционными нациями, разделяемое большинством, сыграло немалую роль в реставрации капитализма.

Ни Хрущев, ни Косыгин, ни Горбачев в националистической риторике замечены не были (хотя среди ревизионистов были и русские националисты, как "ленинградцы").
Роль местных национализмов была гораздо выше.

>поэтому я и говорю о размывании. потому что не поймёшь, где героический эпос, где анекдот.
(...)
общность хозяйства присутствует, просто некоторой частью делегирована союзу. это делегирование тоже способствует размыванию

Так я размывания не отрицаю, но это размывание идет через слияние наций, а не их распад на региональные общности.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]letrym@lj
2011-02-04 07:58 (ссылка)
если бы большинством советских граждан не разделялось обывательское представление о том, что ссср это модификация ри, местные националисты не имели бы никакой возможности утверждать, что их республики колонии москвы и иметь с этим успех у публики.

а как они сольются, не ослабив собственных структур, не став аморфными?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]comprosvet@lj
2011-02-04 10:40 (ссылка)
>а как они сольются, не ослабив собственных структур, не став аморфными?

Их структуры должны стать слабее высших, наднациолнальных структур (как это и было в СССР), но при этом они могут оставаться сильнее региональных.
Социализм - это централизация, а не "федерация самоуправляющихся коммун", в конце концов.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -