Помимо Вороны сможете кого-либо назвать?

Боюсь, что товарищ не различает лефтишей и красконов.

Ворона лефтиш? Вот в последнюю очередь про неё бы подумал, типичнейшая краскон.

Назвать можно Англареса, Вербицкого, Сишелфридом, Летрюм, Часослова.

Боги, в Вороне-то что красконского?

Позиция по семье, верующая, вдобавок унылая и скучная и многословная, мало разве? Конства там только подбирай, краснота же малоуловима.

про веру - её выбор. Да и католицизм в формате теологии освобождения это далеко не худшее во что можно верить.
А вот за унылую и скучную - не нравится не читайте. Мне кажется, что Яна всё по делу пишет. И пишет качественно.
Да и чего-чего а красного цвета в ней хватает.

Я и не читаю как правило. Просто меня спросили -- я ответил.

Далеко не худшее во что можно верить -- возможно, но зачем вообще верить? Верят слабаки.

возможно. Про термин "слабаки" не согласен, но в целом возможно и верно. Но если кто-то верит, то это их право. порицать их не следует.

Да никакого порицания, просто позиция её скорее консервативна чем революциона. Всякий имеет право на любую позицию, конечно же.

в современной системе координат христианство революционно

А вам вот тут +1

Что есть христианство?

Штука в том, что христиане сами и пытаются ответить на этот вопрос вот уже две тысячи лет. И я не уверен, исходя из своей компетенции (относительно немалой), что христиане преспели в этом. Хотя большинство христиан думает иначе чем я. Отсюда ситуация курьёзно напоминающая ситуацию с левыми. То же деление на Церкви, секты и секточки, и то же взаимонепонимание, доходящее до агрессии.

В таком случае бессмысленно говорить что "христианство революционно", равно как и обратное. Г0н Чаплин христианин, и какой-нибудь южноамериканский падре-освобожденец, бегающий с партизанами по джунглям - тоже христианин.

Ну некое общее множество "христианство" конечно проблематично. Большинство христиан это и признают. То есть надо рассматривать, какое конкретно христианство революционно.

товарищь, в данном контексте я скажу одно: при сравнении "быдло христианства" и "быдлоатемзма" я на стороне первого.

Amen!

Но какая именно ветвь христианства? Надеюсь не та что устраивает крёстные ходы и проповедует креационизм?

О, это сложный разговор. Надолго. Не думаю, что тут это уместно.

Да на здоровье).

Да это ж будет комментов на тышшу. Не, не, не, увольте. Считайте, что я позорно слил :)

Воля ваша).

к., кстати, верующий судя по многим оговоркам.

Кальтер? Нет, поверь.

Но он и не лефтиш никакой, конечно.

что не лефтиш понятно, я к тому, что верят не только слабаки.
про всевышнего он упоминал не раз.

Это было красивое словцо, не более. Ни в кого кроме себя он кмк не верил.

во всяком случае интересовался религиозной философией и мнения, что все верующие слабаки не разделял.
я кстати, как окончательно уверился в бесповоротности своего атеизма, тоже интересоваться стал.

Да, он интересовался и владел разнообразными философиями, но веруюшим не был.

Слабаки это моё, конечно, он к вере уважительно относился, тут ты прав.

Позиция по семье? Она вообще-то ярая феминистка.

Ну а "унылая и скучная и многословная" - это субъективный взгляд).

не.
сам факт напряжённой работы над какими-либо идеями делает человека не-коном.
то что коны любят старьё это только следствие того, что они любят воспринимать мысли готовенькими.
а ворона не так, она сама доходит, значит не кон.

Боюсь, вы немножко не ориентируетесь в левой блогосфере.

Мой ориентир в моём последнем посте прописан. А каков Ваш компас?

мой лично: http://albert-alef.livejournal.com/13529.html

Летрюм - анарх.
Вербицкий себя к лефтишам никогда не относил. К тому-же он за границу не эмигрировал, а просто специфика работы такая.
Про остальных не скажу, ибо не читаю.

Про остальных не скажу, ибо не читаю

Они здесь регулярно отмечаются, мнение вполне возможно составить.

кинь ссылки. на кириллице трудно понять кто есть кто

А Ника Дубровская разве не из наших?

да, не возьмут вас с нравовым в мои биографы.
синс вен я анарх то?

ну "анархолевый", я реально не могу разобраться в твоей политической принадлежности. Ну да с анархом загнул. Но и классическим демократическим маркситом тебя тоже назвать трудно.
Может маркузианец? или Гошист?

я маркузе и грамши уважаю, но я всё таки за диктатуру пролетариата в более или менее классическом понимании. такшта просто левый уклонист.

а, я вместо гошист грамшист прочитал. но суть та же.

Я тоже верующий. И по гомосексуализму у меня позиция реакционная :)

Ну считай я аванс тебе выдал ))

Потому что по смелости и честности мышления ты наш, не отвертишься.

Придётся соответствовать :)
Хотя если честно, то странная ситуация в левом сегменте Интернета. По разным, как правило, непринципиальным причинам, левые склонны не объединятся, а размежёвываться. В результате все разбежались на кучу мелких секточек, у каждой из которой свои догматы. И всё это на фоне взаимоагрессии. Я понимаю, что еретиков ненавидят больше чем иноверцев, но мне кажется, ситуация эта несколько нездоровая.

тут +1

Может быть дело в том, что вопросы вполне принципиальны?

Левый сегмент серьёзно болен карамурзизмом с одной стороны и догматизмом с другой. Но по "скользким" вопросам оба течения проявляют поразительное единодушие.

Объединять "левый" сегмент в таком виде не то чтобы бессмысленно, а попросту опасно.

Я думаю, что надо определятся не с базовыми понятиями, а с методологией. То есть прежде всего нужно осознать простую вещь: коммунизма нет как факта. А значит, двигаться к нему в практике и в теории надо осторожно. И прежде всего в теории, поскольку: во-первых, в практике не всегда возможна осторожность (да как правило не всегда), а во-вторых, ну какая сейчас, на данный момент, возможна практика, кроме протестной? Ну только что практика коммун. Ну ещё агитация и партстроительство (последнее пока явно неубедительно, левые не в большинстве по факту). Расчитывать на насилие явно бессмысленно в сложившейся ситуации. Режим просто раздавит.
Так вот насчёт теории. Я напоминаю из истории философии, что диалектика первоначально - это просто спор. Сократический спор. И если мы допустим такую методологию (как дружелюбный спор-совместное эпогогическое исследование начал), то всё встанет по местам.
Этот спор и так есть де-факто в левом сегменте Интернета. Но в виде срачей. Зачем сраться, когда тоже самое можно делать спокойно? Ладно когда школота резвится и троллит друг друга. Но у нас-то вопрос серьёзный разбирается. И мы, вроде, в большинстве своём не психопаты.
Базовые понятия, как говорил ещё Аристотель, и выводятся диалектикой-спором. Они не могут быть априорными догмами, во всяком случае в левой теории.
В заключении моего свободного размышления, хочу обратить внимание, что пока есть время, надо тратить его именно на проблематизацию и спокойное исследование. А не на пустые догматические споры. Раз мы пока не можем проверить на практике базовые, принципиальные вопросы, давате их решать по-другому, пока в теории. При помощи диалектики.

вот ппкс, кстати.

Дык. Это сложно конечно, но может дать плоды.

я бы побоялся написать сам об этом, если бы не вы :)
она к тому ещё и в неадеквате и похоже кагбута из коммунистически-блатного семейства, и историю учила по докладам политбюро.

Ну написали же.

Там не неадекватсво, скорее просто графоманство благородное. Про блат не думал; возможно конечно, что непростая дивчина.

Я?! Кхм. А впрочем ладно, компания хорошая.

Это вообще лефтиши, или лефтиши живущие за границей? Если второе - то я в их список ошибочно включен.

Прошу прощения за невнимательность.

часослов в мск, я вообще кочевнег.

Ага, я уже понял что обосрался с вашим местоположением. Удачно встретиться тогда!

Не, меня больше удивило не что я иностранец, а что я лефтиш :D

А кто же тогда?