Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет puffinus ([info]puffinus)
@ 2011-08-08 22:38:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
О революционном классе
 
Попробую подробнее объяснить мысль, высказанную в посте "Крот истории".

Итак, что же, собственно, нужно человеку? Для ответа на этот вопрос необходимо помнить, что человек хотя и разумное существо, но его основа - животное, управляемое инстинктами. Следовательно, в первую очередь ему свойственно беречь себя от физического уничтожения. Это, я бы сказал, базовый, нулевой уровень.

На первом уровне человек стремится удовлетворять свои основные потребности: есть, спать, сексуально ебстись половым способом. И чтобы всё это происходило не на холоде, а в тепле. Этот уровень всё ещё животный.

Второй уровень - уже человеческий. Тут вступает в силу желание не просто чем-то набивать желудок, а есть вкусно. Не просто с кем-то сношаться, а чтобы была эмоциональная составляющая, которая чрезвычайно важна. Не просто чем-то покрывать своё тело, а одеваться нарядно. Не просто где-то укрываться от холода и непогоды, а жить в удобной квартире. Ну и иметь в своём распоряжении всякие придающие жизни комфорт вещи - от стиральной машины до компьютера.

Третий уровень - духовный , сюда входит потребление всякого рода культурных ценностей. Можно слушать песни аэда, можно смотреть Гарепотера.

Это - если рассматривать человека как изолированного индивида. Но мы знаем, что он таким никогда не был (Робинзон Крузо - исключение). Человек всегда живёт в обществе, и принадлежит к какой-то общественной группе, шире - к классу. А класс, подобно призме, волшебным образом преломляет все перечисленные выше стремления.

Допустим, человек, о котором идёт речь - феодал. В чём он объективно заинтересован для удовлетворения всех названных потребностей? Натурально, в том, чтобы крестьян пригнули как можно сильнее. Ведь тогда он сможет изымать у них больше прибавочного продукта, необходимого для того, чтобы его потребности удовлетворялись полнее. Субъективно сеньор может думать что угодно, но объективно его позиция - та, которую выразил Бертран де Борн: "Любо видеть мне народ голодающим, раздетым, страждущим, необогретым".

Если он крестьянин - тогда другое дело. Перечисленные потребности у него те же, что у феодала, но для их удовлетворения ему нужно оставить как можно больше продукта за собой. И он заинтересован в том, чтобы сеньоры были пуганые, постоянно боялись восстания и не осмеливались особо наглеть. Крестьянин слушает не сирвенты Бертрана, а балладу о том, как Робин Гуд убивает Гая Гисборна.

Сходным образом дело обстоит у буржуа и пролетариев. В личном-то плане у них одни потребности, но с классовой позиции они напрочь противоречат друг другу. И это не зависит от чьей-то индивидуальной воли.

Так какой же класс можно назвать революционным? Очевидно, тот, чьи стремления объективно способствуют переходу общества на новый уровень развития. И совершенно не важно, осознают ли это люди, входящие в класс.

Рабочие, бастующие ради прибавки к зарплате, приближают коммунизм - даже не догадываясь об этом. Ну так мольеровский Журден тоже не знал, что говорит прозой.


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]zogin@lj
2011-08-09 19:59 (ссылка)
Пролетариат и социалистический "пролетариат" это разные вещи. Я имел ввиду последний.

Далее и социалистические госформы и предпологаемые "ассоциированные производители" это частичные разрешения капиталистических противоречий. В последнем случае остается противоречие между всеобщим способом производства и частно-коллективным способом присвоения.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kiev_communard@lj
2011-08-10 16:26 (ссылка)
Пролетариат и социалистический "пролетариат" это разные вещи. Я имел ввиду последний.

Тогда зачем называть его "пролетариатом", если он коллективно управляет и владеет обобществленными средствами производства? Если же он пролетариат (т.е. класс отчужденных от собственности и власти наёмных работников), то зачем называть его "социалистическим"?

В последнем случае остается противоречие между всеобщим способом производства и частно-коллективным способом присвоения.

В последнем случае предполагается, что вся экономика представляет собой единую сеть при отсутствии отношений конкуренции между её отдельными звеньями. Следовательно, нет и противоречия между "всеобщим способом производства и частно-коллективным способом присвоения", ибо работники отдельных ассоциированных отраслей и предприятий не владеют ими, а лишь реализуют по отношении к ним функции всего общества как коллективного собственника.

Вообще же рекомендую достаточно полезную статью Пареша Чаттопадхьяя - канадского ученого индийского происхождения, бывшего маоиста, в тюрьме прочитавшего Маркса и ставшего вследствие этого антиленинистом, о различии в представлениях Маркса и большевистских теоретиков о сущности социализма - http://libcom.org/library/socialism-marx-early-bolshevism-chattopadhyay . Хоть я и не марксист в полном понимании этого термина (равно как, строго говоря, и не ортодоксальный анархист бакунинской школы), но в принципе с основными аргументами Чаттопадхьяя я согласен.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]zogin@lj
2011-08-10 16:36 (ссылка)
1. Ну так диалектика. Как полагают некоторые у разделения пролетариата на "класс в себе" и "класс для себя" есть и третья ступенька "класс для всех". Тут уже преодолевается уже сам пролетариат, но сие не есть одномоментный процесс.

2. Конкуренция устраняется революционным декретом? Или вот скажите - а ныне капиталисты от имени общества не "реализуют по отношении к ним (СП) функции всего общества как коллективного собственника"

Ссылка не открывается.

Короче - не надо социальной алхимии, не надо гадать о формах переходного периода - придет время - сами увидим, что работает, а что нет.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kiev_communard@lj
2011-08-10 17:43 (ссылка)
Ссылка не открывается.

Прошу прощения, что-то с сайтом libcom.org. Надеюсь, к ним не наведалась британская полиция... Нашел альтернативную ссылку на ту же статью:

http://ricardo.ecn.wfu.edu/~cottrell/ope/archive/0601/0067.html

На остальные Ваши замечания отвечу завтра, ибо сегодня слишком устал.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]zepete@lj
2011-08-14 19:50 (ссылка)
"Ну так диалектика. Как полагают некоторые у разделения пролетариата на "класс в себе" и "класс для себя" есть и третья ступенька "класс для всех""
Хорошо в это время прекрасное будет не попасть в пролетариат, ибо будешь за всех отдуваться:)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]zogin@lj
2011-08-14 19:54 (ссылка)
Как бы считается, что в этот момент он и перестаёт быть пролетариатом. Так что можно не бояться.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]zepete@lj
2011-08-15 18:16 (ссылка)
Бояться надо, ибо есть желающие сейчас такой строй сделать и обижающихся на шахтеров в 1991 году, которые не хотели быть классом для всех.

http://blanqi.livejournal.com/308051.html?thread=10431827#t10431827

Скажете - обманули рабочих, заморочили? В чём же "классовое сознание пролетариата" - в том, что в его голову можно впихнуть всё, что угодно? Ничего, кроме "хочу сейчас и побольше", ему имманентно (внутренне) не присуще? А результат - разгромленная страна, миллионы вымерших и сделанные напрасными пот, кровь и жертвы предков.

Надо идти другим путём. Не с личного материального интереса начинать.

Пардон, если не стану отвечать по пунктам, "простынёй", своё мнение мы высказали.

А вот на последнее отвечу сам и цитатой Ленина, подлинный смысл которой обнаружился.

С чего начинать? - С общего и дальнего.

"Коммунизм начинается там, где появляется самоотверженная забота рядовых рабочих об увеличении производительности труда, об охране каждого пуда хлеба, угля, железа и других продуктов, достающихся не работающим лично и не их ближним, а "ДАЛЬНИМ", т.е. всему обществу в целом..." (Ленин, выдеелено blanqi).

Это конечно, опровержение "материального интереса" и, следовательно, марксизма, но только так!

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]zogin@lj
2011-08-15 18:31 (ссылка)
Интерес пролетариата нельзя свести к одному материальному интересу. Преодоление зависимого пролетарского положения - собственно уже самоценность.

Марксизм тут никоим образом не опровергается, опровергаются его вульгаризаторы.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -