===Говорят, что наивность - это когда дочь считает свою мать девственницей, а сверхнаивность - когда мать думает то же самое о своей дочери. Так вот, если моя позиция наивна, то взгляды, которые выражает мой уважаемый оппонент - сверхнаивность. Обратите внимание: это в чистом виде вера во всемогущество дьявола.===

Далеко не со всем у вас соглашаюсь, но эта фраза была гениальна. Можете себе за нее нарисовать медаль :)
А вот касаемо вождей согласиться нельзя никак. Приведу тоже юмористическое сравнение: человеку пресказали, что он доживет до глубокой старости. И он действительно дожил до глубокой старости. Потому что у него хватило мозгов не проверять пророчество.
Так и у вас - что это за фатализм? Достаточно массам забурлить и тогда-де вожди придут. Между тем тех же большевиков крайне нелегко назвать порождениями массы. Они порождение не массы, а конкретной историко-социальной эпохи. К примеру, то, что Ленин возглавил революцию, чуда бы не было. Погибни он в 1917 году, скорее всего, не было бы Октябрьского переворота, а было бы неизвестно что. Те же Либкнехт и Люксембург - погибли они. И разве после них массы породили вождей? Кто вождь? Тельман? Фишер? Маслов? Нет, это максимум вторые роли Либкнехта. А много ли гениальных вождей породили массы Парижской Коммуны?
Словом, стоит понимать, что исторические законы действуют не сами по себе, а через конкретные желания и действия людей. Причина - следствие, а не следствие - следствие. Чтобы вождей выдвинули, их сначала нужно породить, воспитать, найти, заметить. Сами по себе, как черт из коробки, они не выпрыгнут.

За похвалу - спасибо, а в остальном...

Вот с Лениным, кстати, очень хороший пример. Почему он сумел практически сразу по приезду всколыхнуть страну и заработать сотни экспы? Потому что ясно сформулировал те желания, которые уже бурлили в массах: немедленный мир и немедленный же раздел помещичьей земли. Помните, что я не так давно писал о поэтах? Вот и с вождями то же самое: нужно услышать желания, мечты и страсти людей - и выразить их. Чтобы каждый, услышав это, сказал: "Блин, и как я сам не догадался?".

Потребности масс - первичны, вожди - вторичны.

Про поэтов вы всегда глупости писали.
Что до Ленина, который-де, возглавил и прочее - все это банальность. Мы это отлично знаем. Между тем обратите внимание на смешную штуку: Ленин был одним из немногих, кто этим самым желаниям масс соответствовал. Поведение руководства партии в марте 17-го, к примеру, смыкалось с позицией социалистов: признание Временного правительства. Странное поведение для "вождей", не так ли? Правда, были люди в руководстве, которые не желали временщиков признавать. Например... Молотов. Человек, рожденный для масс, да? То же самое штрейкбрехерство Каменева-Зиновьева и пр.
Но вот революция сделана и что же? Вместо того, чтобы даровать мир, Ленин вынужден с немногочисленными сторонниками сражаться против гигантского движения левых коммунистов, которые требуют революционной войны с Германией, не считаясь ни с желаниями масс, которые их якобы породили, ни с суровой реальностью. Ленин остается в меньшинстве.
Обращаем внимание на то, что и с землей то же самое. Программа социализации противоречила мнению большевиков, и они ее взяли у эсеров. И тут роль Ленина тоже велика. Достаточно заметить тот факт, что в 1918-20 большевики больше ни в одной из советских республик не провели земельную реформу. В частности, Польревком считал, что польские фольварки идеально пригодны для переустройства под коммуны (собственно, так и было - хорошую произодительность гарантировали только крупные хозяйства, коммунизированные или помещичьи; но это расходилось с желаниями крестьян). В итоге противники большевиков на этой важнейшей платформе и перехватили влияние на массы. См. историю советско-польской войны и Советской Латвии. А между тем Ленин-то у себя в России до этого додумался, не посчитался с партийными догмами. Это потому что он порождение массы, или политический гений? И если он порождение массы, почему другие его соратники таковыми не считаются? Повезло Ильичу?
Вывод - Ленин и большевики вообще вовсе не абстрактное порождение массы, которая их якобы заметила и выдвинула. Плеханова, к примеру, никто не выделял. И 1905 Ленина не выдвинул. Ленин жил за долгие годы до этого как руководитель революционног круга интеллигенции, а не масс. "Вожди" того времени, как и победивший пролетариат - продукт конкретной исторической обстановки молодого капитализма, породившей как революционный класс, так и революционную интеллигенцию - независимо друг от друга, хотя они и были связаны по естественным причинам.
Так что тезис о том, что-де, массы всгда должны порождать вождей это глупости. Вожди не могут жить в массе так, чтобы их не замечали до поры до времени. Какие-нибудь командиры-идеологи рангом поменьше, может, да, а вот Вожди с большой буквы - нет.

Не будь Ленина - был бы Молотов или Свердлов или Троцкий, а может даже Мартов или Спиридонова. Когда народное движение на гребень волны, которой оно является, выталкивает лидера, лидер уже не может отклониться от желаний масс. А если отклонится - его немедленно гильотинируют и сменят его же ближайшим товарищем.

Движение-то было бы по-любому, вопрос, что бы с ним было бы дальше. Чтобы такое движение вытянуть на верную дорогу, нужен кругозор гения.

Таких гениев, вообще-то, всегда много. Незаменимых в истории нет.

И что бы у нас было со Спиридоновой, например?

Да примерно то же самое. Если бы опиравшиеся на солдат и рабочих большевики не нашли бы опоры среди крестьян, то опиравшиеся на солдат и крестьян левые эсеры нашли бы опору среди рабочих.
Хотя, разумеется, у Мартова шансов было больше, чем у Спиридоновой. Занять правильную позицию во всех тех событиях ему помешало только то, что место самого левого уклониста в РСДРП было занято Лениным. Не стало бы связки Ленин-Троцкий, была бы связка Троцкий-Мартов.

Немецкое и американское золото большевики пустили в дело агитации, а не разворовали.