Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет puffinus ([info]puffinus)
@ 2011-12-04 20:45:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Единственность

Вот перебьём всех белых - совсем другая жизнь начнётся!
Корсо Донати

Есть у российских (собственно, и не только российских) коммунистов такая склонность: абсолютизировать опыт большевиков. Если они что-то делали - то это правильно, так и надо поступать.

А у большевиков, как известно, дело сложилось так: в результате Гражданской войны они оказались в стране единственной политической силой, выпилив всех конкурентов. И наши коммунисты, размышляя о своей возможной победе, кто сознательно, кто нет, представляют себе именно такую ситуацию.

Можно порассуждать о том, правильно ли тогда действовали большевики. Я, например, склоняюсь к мысли, что без разгона Учредительного собрания и Гражданской войны могло бы не быть - Корнилов, оказавшись в политической изоляции, не решился бы поднять оружие против новой власти. 

Но сейчас речь не об этом. Подумаем лучше о другом: оказалось ли монопольное положение большевиков на политическом поле плюсом или минусом?

Не забываем: большинство населения страны составляли крестьяне, и власть - любая - не могла не считаться с этим фактом. Большевики оказались с крестьянами один на один - и волей-неволей были вынуждены взять на себя заботу об их интересах, вовсе им не свойственную. Тогда, в ходе бурных срачей 20-х годов, партия и мутировала - перестала быть партией в строгом смысле слова.

До тех пор всё было иначе. У большевиков была полная возможность заявлять: "Мы - пролетарская партия, и выражаем интересы только и исключительно пролетариата. Остальные идут лесом, у них есть свои выразители - вот хоть те же эсеры". Теперь такой возможности уже не было, как и эсеров. Партии приходилось становиться чем-то большим, чем прежде - и в неё проникла и крестьянская, и мещанская зараза.

Не знаю, может, тогда и не было другого выхода. Но сейчас-то зачем снова стремиться наступить на те же грабли? Зачем желать быть единственным игроком в политике? На мой взгляд, нужно ориентироваться на другую цель: стать главным игроком. Этого достаточно, чтобы осуществить все необходимые меры.

Но и другие политические силы пусть тоже будут - не нужно стремиться к их ликвидации. Если вы пролетарская партия, так выражайте интересы пролетариата, и только его. А другие пусть занимаются своим делом.


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]rsokolov@lj
2011-12-04 15:50 (ссылка)
И еще:

Вы всерьез считаете, что строй, при котором у крестьян пытками отбирают последний хлеб, более прогрессивным, чем тот, при котором этого не делают?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]comprosvet@lj
2011-12-04 15:56 (ссылка)
Голод 1932-33 годов запомнился гл. обр. потому, что он был в нашей стране последним (в 1946 последствия войны, да и масштабы много меньшие) - а в РИ голод был регулярным, и именно благодаря политике "недоедим, но вывезем".

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]rsokolov@lj
2011-12-04 16:01 (ссылка)
Это вранье - насчет регулярного голода в РИ.

http://afanarizm.livejournal.com/174207.html

Но самое главное, что голод начала 30-х был совершенно искусственным - т.е., вызванным не неурожаем, а насильственным изъятием хлеба.

Кстати, насчет "запомнился" - тоже вранье. В СССР факт голода начисто отрицался.

"Катастрофическая засуха 1921 благодаря эффективным мерам Советского государства не повлекла обычных тяжёлых последствий. С построением социалистического общества в СССР Г. и массовое недоедание полностью ликвидированы."

http://slovari.yandex.ru/~%D0%BA%D0%BD%D0%B8%D0%B3%D0%B8/%D0%91%D0%A1%D0%AD/%D0%93%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B4/

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

врун ваш Афанаризм
[info]comprosvet@lj
2011-12-04 16:17 (ссылка)
http://vif2ne.ru/nvk/forum/archive/1754/1754151.htm

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: врун ваш Афанаризм
[info]rsokolov@lj
2011-12-04 16:26 (ссылка)
Прекрасно.

Снаачала цитата из Афанаризма: "Единственный серьёзный скачок смертности приходится на 1892-й — 41 на 1000 населения. Неурожаи, как следует из цитируемых им документов соответствующих госструктур, влияли на соотношение умерших и родившихся, но выражались в сокращении рождаемости, а не в росте смертности"

Потом идет опровержение:

"Отчётный 1892 г. по смертности и рождаемости, а также болезненности населения Российской империи является наиболее неблагоприятным из десятилетия с 1883 по 1892 год. Неурожаи двух предшествующих лет значительно усилили заболеваемость и смертность населения."

Главное - умело пользоваться болдом, а на даты, авось, читатель внимание не обратит.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: врун ваш Афанаризм
[info]1neurozentorro1@lj
2011-12-05 09:26 (ссылка)
"Неурожаи двух предшествующих лет значительно усилили заболеваемость и смертность населения."

--А говоря проще - мёрли как мухи.
Не понимаю - зачем вы оправдываете мерзостный, средневековый и дикий царизм? Что диктатура большевиков, что царская тирания - есть взаимо-равные мерзости, позор истории русской...

(Ответить) (Уровень выше)

Re: врун ваш Афанаризм
[info]1neurozentorro1@lj
2011-12-05 09:27 (ссылка)
Кстати - этот Афанаризм изрядный неадекват. Быть, в условиях современности, фанатом "монархизма" - это примерно то же самое, как всерьёз призывать человечество отправиться жить на деревья.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]rsokolov@lj
2011-12-04 16:35 (ссылка)
Ну и там же идет следующим же комментом опровержение "опровержения".

http://vif2ne.ru/nvk/forum/archive/1754/1754160.htm

Кстати, судя по тому, что ваш ответ занял у вас 16 минут, вы с текстом Афанаризма ознакомиться просто физически не могли успеть - и вы потратили это время на поиск "опровержений". Найдя первое попавшееся - торжествующе провозгласили его "вруном".

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]comprosvet@lj
2011-12-04 16:42 (ссылка)
>опровержение "опровержения".

...от столь одиозного РКМПшника, как ФАФ. См. следущий коммент Пыхалова.

>Кстати, судя по тому, что ваш ответ занял у вас 16 минут, вы с текстом Афанаризма ознакомиться просто физически не могли успеть

Вам не пришло в голову, что текст мне уже был знаком?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]rsokolov@lj
2011-12-04 16:54 (ссылка)
Мне это пришло в голову. Но я отбросил эту мысль. Потому как полагал, что опровергнуть этот текст можно только одним способом: привести альтернативные данные о смертности от голода в РИ, а не просто ссылку на какой-то комментарий посвященный обсуждению одного не самого важного даже тезиса - который нисколько не является опровержением, а наоборот - подтверждением этого тезиса (смертность от голода заметно возрастала только в 1892-м году.)

Но таким образом получается, что раз уж вам этот текст знаком давно и вы так и не смогли за истекшее время найти никакого более или менее убедительного опровержения, но тем не менее называете автора этого текста "вруном", то это означает, что вы не просто поспешны в своих суждениях, но чрезвычайно, в высшей степени, недобросовестны.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]comprosvet@lj
2011-12-04 17:19 (ссылка)
>но тем не менее называете автора этого текста "вруном"

Аффтара ловили на лжи не только в этом вопросе (вот за такое: http://abc1918.livejournal.com/13738.html?thread=145834#t145834 в причином обществе бьют канделябром), поэтому его разбор мне не оченьь интересен.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]rsokolov@lj
2011-12-04 17:29 (ссылка)
Еще раз: опровержением этого текста должны служить данные о смертности от голода в РИ, а не ссылка на дискуссию о том, насиловали ли красноармейцы евреек.

Вы занимаетесь тем, что пытаетесь опорочить автора текста, а не опровергнуть сам текст.

Это, еще раз повторяю - чрезвычайно грязный и недостойный прием.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]1neurozentorro1@lj
2011-12-05 09:29 (ссылка)
Вы считаете, что в столь дикой стране, коей являлась монархическая Россия никто не дох от голода? Вы столь наивны?

(Ответить) (Уровень выше)


[info]1neurozentorro1@lj
2011-12-05 09:23 (ссылка)
Вы монархист? Быть монархистом - есть признак отсталости и реакционности ..

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -