Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет puffinus ([info]puffinus)
@ 2011-12-04 20:45:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Единственность

Вот перебьём всех белых - совсем другая жизнь начнётся!
Корсо Донати

Есть у российских (собственно, и не только российских) коммунистов такая склонность: абсолютизировать опыт большевиков. Если они что-то делали - то это правильно, так и надо поступать.

А у большевиков, как известно, дело сложилось так: в результате Гражданской войны они оказались в стране единственной политической силой, выпилив всех конкурентов. И наши коммунисты, размышляя о своей возможной победе, кто сознательно, кто нет, представляют себе именно такую ситуацию.

Можно порассуждать о том, правильно ли тогда действовали большевики. Я, например, склоняюсь к мысли, что без разгона Учредительного собрания и Гражданской войны могло бы не быть - Корнилов, оказавшись в политической изоляции, не решился бы поднять оружие против новой власти. 

Но сейчас речь не об этом. Подумаем лучше о другом: оказалось ли монопольное положение большевиков на политическом поле плюсом или минусом?

Не забываем: большинство населения страны составляли крестьяне, и власть - любая - не могла не считаться с этим фактом. Большевики оказались с крестьянами один на один - и волей-неволей были вынуждены взять на себя заботу об их интересах, вовсе им не свойственную. Тогда, в ходе бурных срачей 20-х годов, партия и мутировала - перестала быть партией в строгом смысле слова.

До тех пор всё было иначе. У большевиков была полная возможность заявлять: "Мы - пролетарская партия, и выражаем интересы только и исключительно пролетариата. Остальные идут лесом, у них есть свои выразители - вот хоть те же эсеры". Теперь такой возможности уже не было, как и эсеров. Партии приходилось становиться чем-то большим, чем прежде - и в неё проникла и крестьянская, и мещанская зараза.

Не знаю, может, тогда и не было другого выхода. Но сейчас-то зачем снова стремиться наступить на те же грабли? Зачем желать быть единственным игроком в политике? На мой взгляд, нужно ориентироваться на другую цель: стать главным игроком. Этого достаточно, чтобы осуществить все необходимые меры.

Но и другие политические силы пусть тоже будут - не нужно стремиться к их ликвидации. Если вы пролетарская партия, так выражайте интересы пролетариата, и только его. А другие пусть занимаются своим делом.


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]puffinus@lj
2011-12-04 15:51 (ссылка)
Но ведь феодализм как строй более прогрессивен. Это раз. Два: Римская империя пала под ударами внешней силы, чего не произошло с СССР. Там-то строй погиб по внутренним причинам.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]_iga@lj
2011-12-04 15:56 (ссылка)
Римская империя сгнила в силу свойств своей рабовладельческой формации.
Когда она была сильна, внешние удары ей не сильно вредили, а когда ослабла - всего лишь добили её.

Феодализм более прогрессивен потому, что в его недрах может вызреть капитализм, но это не значит, что он более производителен. Сами же знаете - римских вершин Европа достигла в лучшем случае к XVI-XVII векам, когда уже начала зарождаться буржуазия.

Вот в этом же смысле, мне кажется, был прогрессивен советский социализм - он мог привести к коммунизму.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]puffinus@lj
2011-12-04 15:57 (ссылка)
Дело не в капитализме - феодализм и сам по себе представляет собой шаг вперёд сравнительно с рабовладением.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]_iga@lj
2011-12-04 16:02 (ссылка)
Вы считаете, что IX веке южно-европейская экономика была более производительна, чем в I-II веках?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]puffinus@lj
2011-12-04 16:03 (ссылка)
Именно тогда - нет, но несколько веков спустя...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]_iga@lj
2011-12-04 16:06 (ссылка)
Ну а почему пропускаете из рассмотрения "тёмные века" ?
Если смотреть по ним, по производительности хозяйства, то произошёл явный регресс, в который Вы не верите.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]puffinus@lj
2011-12-04 16:08 (ссылка)
Потому что сравнивать надо сопоставимые периоды развития формаций. Расцвет рабовладения и начальный период феодализма - всё же немного не то.

Впрочем, продолжая Вашу логику: выходит, нынешний российский строй - более прогрессивен, чем советский?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]_iga@lj
2011-12-04 16:10 (ссылка)
с какой стати более прогресивен, если производство обвалилось?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]puffinus@lj
2011-12-04 16:11 (ссылка)
Но ведь сама собой напрашивается аналогия: если СССР - Римская империя, а сейчас - феодализм...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]_iga@lj
2011-12-04 16:14 (ссылка)
мне не напрашивается :-)

(Ответить) (Уровень выше)

продолжая Вашу логику
[info]jobe_smith@lj
2011-12-04 16:21 (ссылка)
Нет, это как раз-таки продолжаю ВАШУ логику)

(Ответить) (Уровень выше)


[info]supermipter@lj
2011-12-05 09:14 (ссылка)
вы способны различить большую производительность только если все будет стащено в одну кучу, и тогда увидев её огромность вы скажите да производительность большая.
Но в том то и отличие феодализма что даже если бы он имел большую производительность вы бы этого не заметили, так как всё перестали тащить в одно место.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]_iga@lj
2011-12-05 09:18 (ссылка)
> вы способны различить большую производительность только если все будет стащено в одну кучу

Очередное бездоказательное утверждение. Вам не надоело?

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -