Так это же элементарно. Почему, скажем, средний "яблочный" избиратель, а равно активист низового звена, декларирует себя либералом... хотя частным собственником, даже мелким, как правило, не является; является en masse наемным работником интеллектуального труда - "белым воротничком", и праволиберальными реформаторами чубайсова гнезда экспроприирован "под ноль" не в меньшей степени, чем воротнички "синие"? Потому что для него важен тот аспект либерализма, который относится к политическому плюрализму, к свободе доступа к информации и ее поиска, к свободной циркуляции политических идей в социуме. Из его классового положения в обществе; положения относительно средств производства, должна бы вытекать, по логике, тенденция к поддержке левых... но со стороны левых он опасается именно "диктаторских замашек", склонности к идеологическому монизму, наката на плюрализм. Поэтому остается в либеральном лагере. Что касается экономики, то он в ней разбирается не слишком и в периоды относительного просперити склонен принимать на веру постулаты жрецов "невидимой руки"... но в периоды кризисные начинает дрейфовать к дирижизму, к принципу welfare state (что либерализму как таковому не противоречит; противоречит лишь его социал-дарвинистской фридменохайековской версии... "социальное рыночное хозяйство" послевоенной ФРГ создавали ведь не социал-демократы даже, они тогда у руля не были, а "ордолиберал" Эрхард). Демократом он себя так же постоянно называет, не реже чем либералом... но если он достаточно теоретически подкован, то непременно уточняет: привержен он именно ЛИБЕРАЛЬНОЙ ДЕМОКРАТИИ; демократии, уважающей индивидуальную свободу. Между демократией, как принципом власти большинства, наивысшей ценностью полагающим благо ОБЩЕСТВА, и либерализмом как идеологией, ставящей в центр системы отсчета свободу ЛИЧНОСТИ, известное противоречие существует... с какой там формулировкой афинская демократия приговорила Сократа к стакану с цикутой? "развращает юношество и вводит новых богов, которых Город не знал"? В либеральных демократиях современной Европы никто по этому поводу и не почесался бы... во что там верить Сократу, в сон, в чох или в вороний грай, частное дело самого Сократа, и ни британец-кришнаит, ни француз-буддист никого давно уже не удивляют не с "хипповых шестидесятых" даже, а с рубежа XIX-го - XX-го веков (мадам Блаватская, теософия, мудрость Востока... другое дело, что подобные экзерсисы свойственны были тогда upper class-у; мещанство и тем паче крестьянство были еще весьма и весьма консервативны).

и либерал, и демократ (в том числе коммунист) одинаково ценят свободу слова, совести и вообще всего. но демократу нет нужды постоянно о них говорить - исполнение своих политических целей он связывает только с движением сознательных масс, а напоминать сознательным массам, чтобы не забыли свободы (для себя ессно) то же самое, что напоминать рыбам про воду. иное дело, его величество, на которого уповают либералы. он, если 100500 раз не попросишь и не воспоёшь в веках и вшивенькой газетёнки не разрешит.