Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет puffinus ([info]puffinus)
@ 2012-02-09 18:43:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Полемическое

Я тут недавно повторил тот тезис, который твержу постоянно: коммунист - это до конца честный и последовательный либерал. Товарищ [info]iwia@lj мне возразил, что это - последовательный демократ, а не либерал. А на просьбу разъяснить разницу между этими понятиями ответил:

В первом случае - власть большинства над меньшинством, во втором - приоритет формальных индивидуальных свобод.

И вот тут я позволю себе не согласиться. Весь фокус (в обоих смыслах) - именно в пресловутых формальных индивидуальных свободах.

Да, либерализм провозглашает их драную тучу. В теории. На практике же свобода заканчивается там, где начинается собственность. Чем я владею, над тем я царь и бог. Поэтому, например, г-н Бойко-Великий, заставляя своих работников венчаться, отнюдь не восстаёт против принципов либерализма. Предприятие-то его, а значит, он там волен заводить любые порядки. Не нравится - увольняйся.

Коммунизм происходит от того же корня, что и либерализм - европейского освободительного движения. И на щит он поднимает те же самые личные свободы. Только он идёт дальше, призывая освободить человека от гнёта не только государства, церкви, семьи etc., но и частной собственности и эксплуатации. А ведь это угнетение и есть основа угнетения всякого другого.

Словом, либералы провозглашают свободы, но реализовать их на практике способны только коммунисты.

Как-то так.


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]gaur_miaur@lj
2012-02-10 00:13 (ссылка)
Вот начал человек в благополучном образе платить людям за их труд, а его раз -- в тюрьму. Зачем это вообще?
=================
Вот за что и не любят либералов, нарекая их либерастами: ваша формулировка уже содержит обман т.е.звучит так, будто люди до этого трудились якобы бесплатно, а пришел добрый дядя и начал им платить.
Собственник платит за часть труда, как правило небольшую, за счет остального формируя свою прибыль.




Как вы вообще видите эту отмену?
============
Очень просто. Сколько кто будет получать, как и всеми прочими производственными вопросами будет заведовать трудовой коллектив. Сами работники. Никаких тюрем, никаких посадок. Зачем сажать классного организатора. Коллектив его сам премирует.
Самое удивительное, что подобные принципы экономики труда отлично способны существовать даже в кап.мире, хотя и отвергнуты им

http://www.info-forum.ru/index.php?/topic/13485-%D0%BA%D0%BE%D1%80%D0%BF%D0%BE%D1%80%D0%B0%D1%86%D0%B8%D1%8F-semco-sa-%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%8F-%D1%80%D0%B0%D0%B7%D0%B2%D0%B8%D1%82%D0%B8%D1%8F/

http://anarhia.org/forum/viewtopic.php?t=3295

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]diewolpertinger@lj
2012-03-30 14:32 (ссылка)
Очень просто. Сколько кто будет получать, как и всеми прочими производственными вопросами будет заведовать трудовой коллектив. Сами работники. Никаких тюрем, никаких посадок. Зачем сажать классного организатора. Коллектив его сам премирует.

а кто мешает сейчас рабочим самоорганизоваться и обойтись без капиталиста?
только почему-то такое удается обычно на базе религии

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]gaur_miaur@lj
2012-03-30 19:17 (ссылка)
Вы знаете как организовать производство без средств пр-ва?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]diewolpertinger@lj
2012-03-31 01:50 (ссылка)
самое простое - в кредит.
в любом случае успешных примеров немного, но хватает.
скажем сектанты успешно вели дела, а вот Оуэн, который действовал на их месте - нет.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]gaur_miaur@lj
2012-03-31 02:14 (ссылка)
Вы не поняли наверное. Здесь никто не рассматривает идеи "рабочие должны уйти и что-то там организовывать". Уже существующие средства пр-ва созданы трудом рабочих и на ту часть их стоимости, которая непосредствнено их трудом создана они имеют полное право

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]diewolpertinger@lj
2012-03-31 04:33 (ссылка)
> Уже существующие средства пр-ва созданы трудом рабочих и на ту часть их стоимости, которая непосредствнено их трудом создана они имеют полное право

вопрос сугубо дискуссионный, а пока я никаких расчетов какова же справедливая зарплата не видал.
в случае национализации в Советской России буржуи лишились всего, а советская власть получила всё целиком, а не некую честную долю.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]gaur_miaur@lj
2012-03-31 04:43 (ссылка)
Если вычесть сверхприбыли ими полученные, стоимость их активов будет отрицательной.
А если учесть, что они развязали войну против собственного народа, то те, кому сохранили жизнь должны быть за это благодарны.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -