Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет puffinus ([info]puffinus)
@ 2012-02-16 10:34:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
О языке и не только

Наткнулся вчера на такой любопытный пост.

Надо сказать, что на словах русские всегда готовы признать, что украинцы – народ, но – внимание! – «братский народ». За этой лукавой формулой кроется твердое убеждение, что мы – русские и украинцы – ОДИН народ, призванный жить в одном государстве со столицей в Москве. Говоря о «братском украинском народе», большинство русских воспринимают украинский язык и само украинство как досадное историческое недоразумение, исторический вывих, возникший благодаря зловредному влиянию Литвы и Польши. 

Я сейчас не стану спорить о том, насколько прав сам Широпаев. Меня, скорее, впечатлили Содом и Гоморра в комментах. Многие с пеной у рта доказывали, что украинского языка нет, а значит, и украинского народа быть не может. Это те же русские, только подпорченные.

Вот с языка-то я и хочу начать.

Представим на минуту, что украинского языка в самом деле нет (это просто диалект русского). А американский язык - есть? А австралийский? Перуанский? Бразильский? А соответствующие страны, тем не менее, существуют, они - реальность. Да и в старушке Европе такое не редкость: попробуйте что-нибудь сказать по-швейцарски или по-австрийски. 

Причём речь идёт не просто о государствах, а именно о разных народах, со своей культурой и своей историей. Возьмётся ли кто-то утверждать, что нет швейцарского народа? Или что кубинцы и чилийцы принадлежат к одной нации, поскольку те и другие говорят по-испански?

Помнится, Кагарлицкий рассказывал, как одного очень крутого лингвиста, с мировым именем, спросили, в чём коренная разница между языком и диалектом. Тот ответил: "У языка есть армия".

Что ж, у украинского языка она есть.

Итак, наши славянские братья и славянские же сёстры вот уже двадцать лет живут не в том государстве, что мы. И я не заметил, чтобы их это особо огорчало. Они совершенно не тоскуют по нашей вертухали власти, нашим ментам и фэсбам, нашим отделам по борьбе с экстремизмом и прочим прелестям российской жизни (у них там, конечно, тоже не мармелад, но всё же). И лично я полагаю, что это - их право. Зачем оскорблять украинский народ, объявляя его неспособным на самостоятельное политическое существование? Тем более что практика показывает: он на это вполне даже способен.

Имперство, блджад, имперство... Тому, кто мечтает о великой державе (которая, как в анекдоте, с кем хочет, с тем и граничит), непереносима мысль, что бывшая часть этой державы способна прекрасно обходиться и без неё. Очень хочется вернуть её обратно, подмять под себя - сломать. Чтобы больше не смели вякать.

И вот тут я считаю себя обязанным особо обратиться к своим товарищам по левому лагерю. Имперство - само по себе яд. Но у какого-нибудь либерала или националиста от него в худшем случае прихватит живот. А вот для левых вообще и коммунистов в частности этот яд смертелен. Нельзя всё же недооценивать силу традиции, а в отечественной традиции коммунистическая идея и великодержавность оказались связаны слишком сильно.

Не вытравим из себя эту великодержавность - так никуда и не двинемся с места. Застрянем, как Лаперуз в одноимённом проливе. И по-прежнему будут считаться нормой мутанты наподобие адвоката Аграновского, который публично недоумевает: почему Россия должна претендовать только на Севастополь, а не на всю Украину?

Давайте лучше вспомним о тех усилиях, которые приложили большевики (не только они, конечно) для уничтожения тюрьмы народов.

Хотя нельзя не признать: безвизовый режим - отличная штука.


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]rsokolov@lj
2012-02-16 05:00 (ссылка)
А кого они аннексировали?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]baizhi@lj
2012-02-16 05:01 (ссылка)
Ну я же написал - по крайней мере Конфедерацию.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]rsokolov@lj
2012-02-16 05:07 (ссылка)
Ну, допустим. Но вообще-то никакого права на отделение и самоопределение штатов в конституции США нет, то есть, грубо говоря, они боролись с сепаратизмом Юга также как РИ боролась с сепаратизмом Польши. Если вы скажете, что коммунисты от американцев и российских имперцев в этом смысле ничем не отличались, то я с вами соглашусь, но вы вроде как утверждаете, что они чем-то отличались.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]baizhi@lj
2012-02-16 08:03 (ссылка)
Отличались в том, что стремились не к укреплению государства любой ценой, а к продвижению коммунизма любой ценой - И вовсе не препятствовали образованию новых государств.

В оригинальном комментарии вы писали, что "непонятно, как сочетается безымперскость и коммунизм". И дальше обсуждаются коммунисты самого первого призыва, тогда как вообще говоря сегодня полно коммунистов, которых в имперскости никак не заподозришь...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]rsokolov@lj
2012-02-16 08:58 (ссылка)
Так в том-то и дело, что они продвигали коммунизм военной силой и закрепляли его установлением "власти советов", т.е. коммунистического государства.

Как раз именно это я и хотел сказать, что всякая глобальная миссионерская идея находит в государстве весьма ценного союзника и в этом смысле близка к имперству.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]pups_alik@lj
2012-02-16 21:02 (ссылка)
"вообще говоря сегодня полно коммунистов, которых в имперскости никак не заподозришь..." - подросла интеллигенция, отделенная от крестьянских предков тремя и более поколениями, почитала Маркса (а не дайджесты из его работ, состряпанные агитпропом)...

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -