Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет puffinus ([info]puffinus)
@ 2012-02-22 08:30:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
О природе власти, или Цивилизуемся помаленьку

Я считаю, Холмогоров сделал исключительно верное наблюдение.

Это конфликт двух мировоззрений. Двух политических философий. Со стороны Путина это монархический утилитаризм. Это представление о том, что его власть не получена им в результате осуществления в политических рамках народного суверенитета, а дана откуда-то извне (и ведь генетически она и в самом деле дана была Ельциным), а демократические процедуры нужны для получения народного одобрения этой власти. И это представление о том, что власть нужна для того, чтобы сделать всем хорошо, прежде всего в социально-экономическом смысле хорошо – накормить, напоить, чтобы не было войны и т.д. 

Существенно то, что 12 лет назад подобный монархизм был свойствен отнюдь не только одному Путину. Я помню, как осенью 1999 года читал чью-то листовку (кажется, нацбольскую), авторы которой возмущались, что Ельцин, по сути, просто передаёт страну Путину, не поинтересовавшись мнением её жителей: "Это что за Московский султанат? Путина никто не знал, Путина никто не звал. Долой, бля!". Но тогда это была позиция ничтожного меньшинства. Большинство мечтало о добром и суровом царе - и получило его.

Пути и сейчас остаётся порождением тех лет. А страна-то уже другая. Критическая масса народа осознала, что источником власти может быть только она сама. Любая другая власть по определению преступна. В самом деле - конфликт мировоззрений, точнее и не скажешь. Воля народа - против "божественного права королей".

Сегодня, конечно, нужно быть очень большим мечтателем, чтобы говорить о социалистической революции в России. Но мы сейчас живём во Франции, где уже сделали свою работу Руссо, Вольтер и Дидро. Политическое сознание масс (во всяком случае, их активной части) вышло на качественно новый уровень - а власть этого не понимает. Бурбоны продолжают выставлять напоказ лилии, вспоминают о героических временах Генриха IV и ссылаются на божье помазание. Для парижан же это - самый баянистый баян.

Возможен ли тут какой-либо компромисс? Идейно, я думаю, вряд ли. Как можно в этом плане примирить позицию народа, полагающего себя единственным источником власти - и власть, видящую свой источник вне народа? Тут либо одно, либо другое. Женщина не может быть немножко беременной.

А политически примирение возможно, но непрочное и недолгое. Если помните, в той же Франции революция и монархия какое-то время умудрялись сосуществовать. Да и в России было нечто подобное с 1905 по 1907 год. Но затем одна из сил неизбежно должна взять верх. И я, кажется, догадываюсь, какая именно. Ну да, стороны не могут понять друг друга. Но если Людовик не понимает сути французского народа - это проблема не народа, а исключительно Людовика.

В конце концов, Путин - всего лишь чиновная крыса. А мы - народ.

Словом, за Францию без Бурбонов!


(Добавить комментарий)


[info]ex_tritopor@lj
2012-02-22 01:45 (ссылка)
>позицию народа, полагающего себя единственным источником власти

Вы про Вандею забыли. А она велика.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]puffinus@lj
2012-02-22 01:45 (ссылка)
Не забыл. Но история делается в Париже, а не в Вандее.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]viktor_ch@lj
2012-02-22 01:52 (ссылка)
В общем и целом согласен.
Спасибо!

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]puffinus@lj
2012-02-22 01:54 (ссылка)
Всегда рад).

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ex_doloew@lj
2012-02-22 03:05 (ссылка)
Холмогоров пытается изобразить Путина как доброго дядюшку, который только спокойствия и желает. Это его патерналистское отношение работает на охранителей. На самом деле, человек, который в 99-м раскачивал лодку взрывами и провокациями на Кавказе, чтобы сесть на трон, вряд ли тянет на добрую квочку, машущую крылами над неразумными цыплятами.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]puffinus@lj
2012-02-22 03:06 (ссылка)
Какая разница? Важно, что исходная посылка передана верно: источник власти - вне народа.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ex_doloew@lj
2012-02-22 03:10 (ссылка)
Проблема тут в том, что проталкивается та самая посылка, на которой Путин еще в умах очень многих держится: власть, конечно, дерьмо, но у ней Добрые Намерения. А свергнуть ее - будет еще хужее.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]puffinus@lj
2012-02-22 03:12 (ссылка)
Намерения, думаю, мало кого интересуют. А в добрые уж точно никто не верит.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]pups_alik@lj
2012-02-22 03:47 (ссылка)
Есть такая фантастическая повесть Сергея Другаля "Язычники"... с экологическим уклоном. Там, в некоем вымышленном государстве, добровольно самоизолировавшемся от Ассоциированного Мира (в коем царит Sustainable Development) и живущем по "рыночным" принципам, демонстрация консерваторов, приверженцев существующего жизнеустройства, проходит под лозунгами "Перемен к лучшему не бывает" и "Мы принюхались". Весь пиар ПЖиВ и путиноидов в целом на этих лозунгах и держится... ни на чем более. У них и соблазнов-то не осталось... только антиоппозиционные страшилки.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]comprosvet@lj
2012-02-22 03:29 (ссылка)
>Сегодня, конечно, нужно быть очень большим мечтателем, чтобы говорить о социалистической революции в России.

Верил ли кто-нибудь году в 1940-м в Албании (где тогда и компартии еще не было, только отдельные ячейки), что через четыре года коммунисты придут к власти?

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]puffinus@lj
2012-02-22 10:44 (ссылка)
А я говорил о приходе коммунистов к власти? Я говорил о социалистической революции.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]comprosvet@lj
2012-02-22 14:48 (ссылка)
А это (если коммунисты настоящие) разве не синонимы?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]puffinus@lj
2012-02-22 14:58 (ссылка)
Это явления хотя и связанные, но они существуют на разных уровнях. Второе - на социально-экономическом, первое - всего лишь на политическом. В социальной революции задействованы такие силы, перед которыми всякие партии, что Моська перед слоном. Коммунистам не стоит льстить себе - от них зависит не так уж много.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]comprosvet@lj
2012-02-22 15:01 (ссылка)
Да как же Вы не понимаете что это социалистическая революция - это и есть преодоление разрыва политики и экономики, передача управления всей экономикой политической власти.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]comprosvet@lj
2012-02-22 15:04 (ссылка)
Приход же коммунистов к власти не означает социалистической революции в том случае, если национализацию средств производства им провести не удается - но ведь неоднократно удавалось в странах, куда более отсталых, чем РФ сейчас.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]puffinus@lj
2012-02-22 15:05 (ссылка)
И сейчас в этих странах, надо полагать, социализм?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]comprosvet@lj
2012-02-22 15:07 (ссылка)
Как минимум в одной - да (какие-то элементы остались еще в одной, хотя там ситуация намного хуже).

Однако социалистическая революция до победы на всем земном шаре действительно обратима, поэтому реставрация капитализма не свидетельствует о том, что "социализма и не было"

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]puffinus@lj
2012-02-22 15:09 (ссылка)
Ну вот в Китае у власти коммунисты. Там социализм?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]comprosvet@lj
2012-02-22 15:43 (ссылка)
"Сущность комммунизма в одной фразе - уничтожение частной собственности", а потому правящая в Китае партия коммунистической на деле не является.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]pups_alik@lj
2012-02-22 03:39 (ссылка)
Лозунг "Долой самодержавие и престолонаследие!" появился на страницах нацбольской "Лимонки" еще году в 2000-м... на "выборах" 2008-го, когда протаскивали местоблюстителя путинского трона, "царя-грелку" ДАМ, пупс украсил этим лозунгом бюллетень, проставив галочки во всех клетках, т. е. приведя его в негодность.

(Ответить)


[info]sergemetik@lj
2012-02-22 03:45 (ссылка)
Народ, как "источник власти" - буржуазно-либеральная утопия. В классовом обществе власть принадлежит не народу, а КЛАССУ. Который называется ГОСПОДСТВУЮЩИМ. Классовые интересы господ и трудящихся антагонистичны. Поэтому, для подавления сопротивления трудящихся, буржуазия осуществляет свою ДИКТАТУРУ, опираясь на вооруженное насилие и проведение политики тотального информационного террора.
Поэтому и совершается социалистическая революция, чтобы диктатуру ничтожного меньшинства заменить диктатурой подавляющего большинства. Это и есть ДИКТАТУРА ПРОЛЕТАРИАТА. Вот здесь народ, действительно, становится источником власти и может проводит политику в интересах всего общества. А именно - уничтожить институт частной собственности, построить плановую нетоварную экономику с равенством трудового участия и равенстве в распределении потребительских благ, упразднить все формы неравенства, привилегированности, перейти к бесклассовому обществу равных, а потому свободных людей.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]1neurozentorro1@lj
2012-02-22 07:55 (ссылка)
"упразднить все формы неравенства, привилегированности, перейти к бесклассовому обществу равных, а потому свободных"

---То есть - разогнать к чортовой бабушке всяких начальников, сжечь административные здания и запретить всякое управление, кроме самоуправления. Сжечь тюрьмы и учебные заведения - первые - источник преступности, вторые - источник неравенства.
Следовательно - и плановая экономика будет с равным участием ВСЕХ в планировании.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]gaur_miaur@lj
2012-02-22 08:47 (ссылка)
Народ, как "источник власти" - буржуазно-либеральная утопия.
=============
Это реальность. На дворе 21 век, дедушка.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]winston_smith89@lj
2012-02-22 12:06 (ссылка)
А каким образом человек может быть свободным без частной собственности?Есть у него нет права пользоваться тем что он честным путем заработал или получил во владение другим законным способом.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]puffinus@lj
2012-02-22 12:36 (ссылка)
Так вы не путайте собственность частную и личную.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]winston_smith89@lj
2012-02-22 14:26 (ссылка)
А какая разница?В юридическом смысле,я имею ввиду.Прирдные ресурсы и средства производства не могут быть моей собственностью?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]makas89@lj
2012-02-22 22:33 (ссылка)
В современном российском праве юридической разницы нет.
Экономическая состоит в том, что личная собственность удовлетворяет только Ваши потребности, а частная собственность на средства производства прямо участвует в производстве.

/А каким образом человек может быть свободным без частной собственности?/
Совокупность имущества не ограничивается вещами на праве собственности.
У человека, например, может не быть права собственности на свою квартиру или землю под своим домом, но есть обязательственное право требовать от другого лица предоставления ему этих благ в аренду.
Сейчас, кстати, денежные средства почти полностью стали правами требования (т.е. обязательственным правом, а не вещным) к банкам.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]comprosvet@lj
2012-02-22 14:53 (ссылка)
>>>А каким образом человек может быть свободным без частной собственности?

Т.е. Вы признаете, что пролетарии в капиталистическом обществе несвободны, потому, что частной собственности не имеют.

>>>Есть у него нет права пользоваться тем что он честным путем заработал или получил во владение другим законным способом.

Законным, говорите? В России до 1861, в США до 1863 года, а в Бразилии аж до 1881 года законы разрешали людям владеть "честным путем заработанными" другими людьми - какая, наверное, жалость для Ваших единомышленнико, что эту законную собственность у хозяев отобрали.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]winston_smith89@lj
2012-02-22 15:16 (ссылка)
Пролетарии в современном капиталистическом обществе вполне себе имеют собственность,в отличии от СССР или КНДР. Рабовладение аморально и совершенно справедливо,что его отменили.И я разумеется никогда(хотя бы из-за того,что 200 лет не живут) не был рабовладельцем или апологетом подобного устройства общества.Эксплуатация рабочего,основанная на честном договоре,когда рабочий получает соответствующую заработную плату ни является каким либо насилием или унижением человека.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]jobe_smith@lj
2012-02-22 21:20 (ссылка)
1.Вам ведь уже указали на то что вы путаете частную и личную собственность.
2.Залоговые аукционы и приватизация общенародной собственности тоже основаны на "честном договоре" с народом?

(Ответить) (Уровень выше)


[info]alehko@lj
2012-02-22 04:45 (ссылка)
@Критическая масса народа осознала, что источником власти может быть только она сама@.
Гы-гы. Мечтатель.

(Ответить)


[info]twilighshade@lj
2012-02-22 06:41 (ссылка)
Да антимонархическая революция нужна хоть буржуазная. А у французов антимонархизм хорошо показан на примере герба например, а наша власть и не скрывает что они монархия (в т.ч. и на примере того же герба). И лозунг "долой самодержавие и престолонаследие" не хохма, в нашей новой истории за него уже судили по 282-й, значит именно он как раз и бьёт в самое больное место власти.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]pups_alik@lj
2012-02-22 08:23 (ссылка)
"В небеса с покорством зря, Бога бойся, чти царя, Пред начальством выю гни И скончаешь мирно дни".

(Ответить) (Уровень выше)


[info]serg_markov@lj
2012-02-22 07:53 (ссылка)
беларусь

(Ответить)


[info]gaur_miaur@lj
2012-02-22 08:46 (ссылка)
Критическая масса народа осознала, что источником власти может быть только она сама. Любая другая власть по определению преступна.
=============
Да нихуя она не осознала. Она до сих пор искажает значения слов, говоря "власть" в применении к людям, ею обладающим. Это все равно, что убийцу кликать смертью, угонщика называть автомобилем или карманника деньгами. Мало что маразм, так еще и легитимизирует их воровство. А вор как известно должен сидеть в тюрьме.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]twilighshade@lj
2012-02-22 10:59 (ссылка)
Кстати, интересная мысль, учту, спасибо.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]jobe_smith@lj
2012-02-22 21:12 (ссылка)
Всё правильно она понимает: http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%BB%D0%B0%D1%81%D1%82%D1%8C_%28%D0%B7%D0%BD%D0%B0%D1%87%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F%29
(см. "официальная власть")

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]gaur_miaur@lj
2012-02-23 04:16 (ссылка)
По ссылке безграмотная чушь, написанная человеком не понимабщим разницы между властью и управлением

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]jobe_smith@lj
2012-02-23 10:48 (ссылка)
Если вы не знаете что такое "официальная власть" - это только ваши проблемы

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]gaur_miaur@lj
2012-02-23 13:12 (ссылка)
Уймите баттхерт.
Я вам ясно сказал: определение безграмотно. Власть и управление -- не одно и то же.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]jobe_smith@lj
2012-02-23 13:55 (ссылка)
Это одно из определений, не только разговорное, но и официальное. Как этого можно не понимать!

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]gaur_miaur@lj
2012-02-23 21:59 (ссылка)
Хорошо. Официальное, а не только разговорное определение является безграмотным бредом сивой кобылы. Вы это хотели от меня услышать? :-)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]jobe_smith@lj
2012-02-23 23:53 (ссылка)
А вы, простите, устанавливаете правила употребления языковых средств в русском языке? )

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]gaur_miaur@lj
2012-02-24 09:15 (ссылка)
Несомненно устанавливаю. Как и любой другой его носитель. Язык живой, он управляется снизу, а не сверху. Я говорю звОнит, вместо звонИт и многие такие как я так говорят, результатом чего становистя изменение официальных норм языка: звОнит становится не ошибкой, а опцией. Тем не менее к вопросу это не относится. Правила употребления здесь не при чем.
Определение безграмотно, посколько его содержание не является отражением реальной действительности. Власть, говорю, не то же самое, что управление. Не-То-Же-Са-Мое. Вукомпрене?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]jobe_smith@lj
2012-02-24 11:21 (ссылка)
Вы сами себе противоречите. Если бы оно не было отражением - оно не закрепилось бы в разговорном и оф. языке. Всем понятно что Путин - это не менеджер поставленный народом на управление и выполняющий его наказы, а именно представитель ВЛАСТИ над народом де-факто.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]gaur_miaur@lj
2012-02-24 12:04 (ссылка)
В таком случае резоннный вопрос.
Кто такой Власть, на чем держится его власть, и почему этот Власть не может осуществлять свою власть непосредственно, а нуждается в наместниках?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]jobe_smith@lj
2012-02-24 12:32 (ссылка)
Так уж исторически сложилось, независимо от вашего и моего желания, что носителей власти и называют "властями". И это не считается неграмотным (в отличии от упомянутого вами "звОнит"). Это нужно принять как данное)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]gaur_miaur@lj
2012-02-24 13:06 (ссылка)
В том-то и дело, что принимать этого как раз и не следует.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ex_anglares@lj
2012-02-22 09:18 (ссылка)
С одной стороны это все верно - насчет изменения сознания масс, а с другой - никаких однозначных выводов о грядущих переменах из этого отнюдь не следует.
Вот в Белоруссии уже давно, как минимум с середины 00-х годов идут разговоры о том, что общество изменилось и выросло из тупорыло-колхозного патернализма. И действительно десятки тысяч людей выходили протестовать и в 2006-м, и в 2010-м и прошлым летом - ну и что в результате?
Или например про Иран уже давно множество аналитиков рассуждает что мол страна изменилась, выросло поколение, которое тошнит от исламских ценностей - и это действительно так, таких людей реально много, только максимум на что они способны - это выйти на улицы, побузить немного, получить пиздюлей от басиджей и разойтись (а выходили их три года назад не сто тысяч, а миллионы, в России о подобном пока и мечтать глупо).
Так что правота ваших рассуждений к сожалению отнюдь не гарантирует того, что Путин не будет относительно спокойно править запланированные 12 лет...

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]almar_ru@lj
2012-02-22 14:17 (ссылка)
за Иран ничего не скажу, не знаю тамошней ситуации. Но относительное спокойствияе Беларуси объясняется довольно просто. Маленькая страна (жителей меньше чем в Москве). Все недовольные имеют возможность уехать. Кто в Европу, кто в Россию (границы вообще открыты). В России такое не получится. Недовольные может быть и хотели бы уехать, да некуда. Их никто не примет в таком большом количестве.

(Ответить) (Уровень выше)

Оффтоп
[info]ex_anglares@lj
2012-02-22 09:19 (ссылка)
Кстати, а вы будете участвовать в акции "замкнем белый круг" 26 февраля?

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

Re: Оффтоп
[info]puffinus@lj
2012-02-22 10:46 (ссылка)
Скорее всего, да.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Оффтоп
[info]ex_anglares@lj
2012-02-22 11:12 (ссылка)
Может быть имеет смысл снова предварительно где-нибудь собраться всем желающим лефтишам, как накануне митинга на Сахарова?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Оффтоп
[info]puffinus@lj
2012-02-22 12:34 (ссылка)
Не возражаю. Как насчёт метро "Парк культуры"?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Оффтоп
[info]ex_anglares@lj
2012-02-22 12:57 (ссылка)
Вполне подходящий вариант.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]winston_smith89@lj
2012-02-22 12:02 (ссылка)
Все правильно,только все таки чиновничью крысу сравнивать с монархам это слишком уж большой комплимент для нее.Путин может быть тираном,монархом он быть не может.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]gaur_miaur@lj
2012-02-23 13:20 (ссылка)
Это все от вашего пиетета к монархам. Монарх -- это просто главный чиновничий крыс. Самый жирный и наглый.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]444ellendg@lj
2012-02-22 12:36 (ссылка)
В девяностых ,я был ну очень большим консерватором и чуть ли не сталинистом ! Внимательно читал Проханова !С замиранием сердца ждал грядущего Вождя ! А пришёл-Путин ! И никак я не мог усечь в своём неправильном мозгу что это,бля тот кого Родина ждёт ! Не видел в нём ни вождя,ни хотя бы компетентного управленца,а только другана Березовского и Собчака,шестёрку Ельцина,фээсбешника как то причастного к судьбе Рохлина и вечного имитатора деятельности по зомбоящику ! То есть для меня-сталиниста-чучхеиста ,это всё было понятно и тогда,а стех пор я очень сильно эволюционировал влево и понял что никто не даст нам избавления и далее по тексту ! А для кого то и по сей день не попёрло,хоть никаких таких особенных эволюций с начала 200-х они не претерпели ! Как фалали на Кара-Мурзу так и продолжают ! А вот я фалавший на Кара-Мурзу ,а потом резко переставший,не фалал на Путю ни тогда не сейчас ! Похоже я -д,Артаньян-ха-ха-ха !

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]puffinus@lj
2012-02-22 12:38 (ссылка)
Тысяча чертей, каналья!

(Ответить) (Уровень выше)


[info]winston_smith89@lj
2012-02-22 14:27 (ссылка)
Консерватор и сталинист это взаимоисключающие параграфы.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]pups_alik@lj
2012-02-22 14:43 (ссылка)
Применительно к российским условиям - очень сильно пересекающиеся множества. "Они ему за то, что самодержец, прощают, что марксист".

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]winston_smith89@lj
2012-02-22 15:07 (ссылка)
Да в общем то есть связь,но идею "Сталин - русский православный император" поддерживают не особо умные люди.С консервативный точки зрения Сталин - бандит и тиран и все точка.Для меня как консерватора обидно,что сталинисты именуются консерваторами.Для меня основа консерватизма это прежде всего тот американский Билль о Правах и труды европейских просветителей - это настоящая европейская традиция.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]gaur_miaur@lj
2012-02-23 13:26 (ссылка)
Это потому что вы правый консерватор, а Сталин в левом углу этого ринга http://www.politicalcompass.org/analysis2
Гитлер, кстати, как раз в вашем углу. Неподалеку от М.Тетчер. И это не потому, что тест плохой. Это правда горька.))

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]winston_smith89@lj
2012-02-23 13:48 (ссылка)
Называть А.Гитлера консерватором довольно странно,учитывая то,что его партия называлась социалистической и рабочей,а также то что его режим занимался "раскулачиванием" (евреев) и другими неприятными вещами.Гитлер,на мой взгляд правый политик только в сравнении со Сталиным и Лениным.Они все и фашисты,и нац.социалисты,и большевики по сути анти-буржуазны . Впрочем соседство с Гитлером это не самое страшное,он тиран и людоед,но ему до Ленина,Сталина,Троцкого ему далеко.Вообще отождествление правых с нац.социалистами,фашистами,франкистами,пиночетистами это дешевая демагогия.Я тоже могу сказать что миллионы умерших от голода в 30е - торжество левой идеи.Я не против левых,в российской политике левые современного европейского типа,социал-демократы,лево-либералы даже более предпочтительны чем правые.Я просто думаю что 70 с лишним лет пребывания левых у власти это как-то сильно много.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]gaur_miaur@lj
2012-02-23 22:02 (ссылка)
Я по пятницам не подаю.

(Ответить) (Уровень выше)