Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет puffinus ([info]puffinus)
@ 2012-02-22 08:30:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
О природе власти, или Цивилизуемся помаленьку

Я считаю, Холмогоров сделал исключительно верное наблюдение.

Это конфликт двух мировоззрений. Двух политических философий. Со стороны Путина это монархический утилитаризм. Это представление о том, что его власть не получена им в результате осуществления в политических рамках народного суверенитета, а дана откуда-то извне (и ведь генетически она и в самом деле дана была Ельциным), а демократические процедуры нужны для получения народного одобрения этой власти. И это представление о том, что власть нужна для того, чтобы сделать всем хорошо, прежде всего в социально-экономическом смысле хорошо – накормить, напоить, чтобы не было войны и т.д. 

Существенно то, что 12 лет назад подобный монархизм был свойствен отнюдь не только одному Путину. Я помню, как осенью 1999 года читал чью-то листовку (кажется, нацбольскую), авторы которой возмущались, что Ельцин, по сути, просто передаёт страну Путину, не поинтересовавшись мнением её жителей: "Это что за Московский султанат? Путина никто не знал, Путина никто не звал. Долой, бля!". Но тогда это была позиция ничтожного меньшинства. Большинство мечтало о добром и суровом царе - и получило его.

Пути и сейчас остаётся порождением тех лет. А страна-то уже другая. Критическая масса народа осознала, что источником власти может быть только она сама. Любая другая власть по определению преступна. В самом деле - конфликт мировоззрений, точнее и не скажешь. Воля народа - против "божественного права королей".

Сегодня, конечно, нужно быть очень большим мечтателем, чтобы говорить о социалистической революции в России. Но мы сейчас живём во Франции, где уже сделали свою работу Руссо, Вольтер и Дидро. Политическое сознание масс (во всяком случае, их активной части) вышло на качественно новый уровень - а власть этого не понимает. Бурбоны продолжают выставлять напоказ лилии, вспоминают о героических временах Генриха IV и ссылаются на божье помазание. Для парижан же это - самый баянистый баян.

Возможен ли тут какой-либо компромисс? Идейно, я думаю, вряд ли. Как можно в этом плане примирить позицию народа, полагающего себя единственным источником власти - и власть, видящую свой источник вне народа? Тут либо одно, либо другое. Женщина не может быть немножко беременной.

А политически примирение возможно, но непрочное и недолгое. Если помните, в той же Франции революция и монархия какое-то время умудрялись сосуществовать. Да и в России было нечто подобное с 1905 по 1907 год. Но затем одна из сил неизбежно должна взять верх. И я, кажется, догадываюсь, какая именно. Ну да, стороны не могут понять друг друга. Но если Людовик не понимает сути французского народа - это проблема не народа, а исключительно Людовика.

В конце концов, Путин - всего лишь чиновная крыса. А мы - народ.

Словом, за Францию без Бурбонов!


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]puffinus@lj
2012-02-22 14:58 (ссылка)
Это явления хотя и связанные, но они существуют на разных уровнях. Второе - на социально-экономическом, первое - всего лишь на политическом. В социальной революции задействованы такие силы, перед которыми всякие партии, что Моська перед слоном. Коммунистам не стоит льстить себе - от них зависит не так уж много.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]comprosvet@lj
2012-02-22 15:01 (ссылка)
Да как же Вы не понимаете что это социалистическая революция - это и есть преодоление разрыва политики и экономики, передача управления всей экономикой политической власти.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]comprosvet@lj
2012-02-22 15:04 (ссылка)
Приход же коммунистов к власти не означает социалистической революции в том случае, если национализацию средств производства им провести не удается - но ведь неоднократно удавалось в странах, куда более отсталых, чем РФ сейчас.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]puffinus@lj
2012-02-22 15:05 (ссылка)
И сейчас в этих странах, надо полагать, социализм?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]comprosvet@lj
2012-02-22 15:07 (ссылка)
Как минимум в одной - да (какие-то элементы остались еще в одной, хотя там ситуация намного хуже).

Однако социалистическая революция до победы на всем земном шаре действительно обратима, поэтому реставрация капитализма не свидетельствует о том, что "социализма и не было"

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]puffinus@lj
2012-02-22 15:09 (ссылка)
Ну вот в Китае у власти коммунисты. Там социализм?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]comprosvet@lj
2012-02-22 15:43 (ссылка)
"Сущность комммунизма в одной фразе - уничтожение частной собственности", а потому правящая в Китае партия коммунистической на деле не является.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -