Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет puffinus ([info]puffinus)
@ 2012-06-07 10:48:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Время рвать розы
Этот отчаянный крик души вы, наверное, уже все слышали.

Я революций не хочу. Категорически! Сделать все, что возможно, но этого не допустить!

Неполживо! Рукоцелую!

Абсолютно несущественно, действительно ли Хаматова верит в то, что говорит, или тупо отрабатывает звание народной артистки, или её ребёнка держат в заложниках. Пусть такими деталями интересуются её биографы.

Для нас с вами важно другое. На Руси имеется немало таких людей, у которых хаматовские слова найдут отклик. Они и сами не то чтобы так уж хотели революции, да и Хаматова для них всё ещё авторитет.

Да и она ли одна? Это ведь, как сказал один северный мудрец, однако, тенденция. Последнее время из рукопожатного сектора доносится одно: "Всё, что угодно - только не революция!". Эта публика запугала себя настолько, что готова падать в обморок при виде скромного социал-демократа Удальцова. Вот и Хаматова вносит свою лепту - точнее, ЕМБПТВ, свой талант (надо же, я и не знал, что умею так изящно играть словами).

И тут вперёд выходит дюжий омоновец и, похлопывая по ладони дубинкой, говорит: "Я - уж точно не революция". Q.E.D.

Я помню тех людей, которых видел на зимних митингах. Они не хотели, не при дамах будь сказано, суверенной демократии - но и революции не хотели. Да, тогда ещё можно было соблюдать взаимоисключающие параграфы. Не то чтобы ситуация к этому очень уж располагала - но было простительно верить, что стакан может быть одновременно и пуст, и полон.

Сейчас ситуация другая. И та же Хаматова может быть по-человечески сколь угодно хороша, но сейчас она одобрительно улыбается омоновцам.

Если бы у меня сейчас была возможность задать вопрос так, чтобы его услышали все - я бы не стал обращаться к товарищам-лефтишам. Их взгляды мне отлично знакомы - да это, собственно, и мои взгляды. Тем паче я бы не стал тревожить охранителей любого толка, от красных до коричневых. Их позиции тоже так ясны, что яснее некуда.

Нет, я бы обратился именно к тем, кто за всё хорошее и против всего плохого. Я бы спросил: что для вас важнее? Чтобы вы в своей стране были гражданами, а не подданными? Чтобы вы участвовали в решении её судьбы? Чтобы тот, кто попробует умалить ваши гражданские права, становился худшим из преступников и лишался огня и воды?

Или же - чтобы не было революции?

Не удержусь и процитирую одно из моих любимых мест у Шекспира.


По условиям задачи сорвать можно только один цветок.


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]eyra_0501@lj
2012-06-07 05:04 (ссылка)
Что-то еще надо было ожидать от ЧХ?
Тоже мне, нашли на канале "Дождь" политического деятеля!
Кто она? Актриса. Благотворитель (для кого-то это - свято, почему-то Тина Канделаки в число святых не вошла). При этом благотворит детям собственной страны, не видя здесь чего-то странного: почему государство о детях не заботится, хотя все время призывает рожать? Почему в других странах такого рода святые помогают детям Африки, а не своим? Может, со своими все давно в порядке?

В общем, так: я за революцию при минимизации потерь - возможно, до нуля. Бескровных или почти бескровных революций было великое множество: Португалия, Чехословакия, Украина, Грузия... тысячи их!

Но если невозможно... Значит, невозможно. Но все равно должное случится. И быть "против" - это как быть "против" явления природы. Оно произойдет в любом случае.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]comprosvet@lj
2012-06-07 05:09 (ссылка)
>Украина, Грузия... тысячи их!

С какого боку произошедшие там события являются "революциями"?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]bezbogny@lj
2012-06-07 06:42 (ссылка)
Революции бывают социальными, а бывают политическими.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]comprosvet@lj
2012-06-07 06:47 (ссылка)
1) Эта точка зрения мне кажется весьма сомнительной и в общем случае (смена персоналий без социальных изменений - это не революция);
2) Если говорить о Грузии, то режим Саакашвили скорее более репрессивный, неолиберальный и шовинистический, чем Шеварднадзе, потому о какой революции вообще может идти речь?
3)Я ошибаюсь, или официальная позиция Вашей организации насчет разборок 2004-05 годов - "чума на оба ваши дома"?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]bezbogny@lj
2012-06-07 07:31 (ссылка)
2) Я в грузинскую историю не вникал.
3)Наша-то позиция тогда была "чума на оба ваши дома", но лишь потому, что это движение было буржуазным. Кроме того, в отношении событий прошлого у нас допускается плюрализм.

1) Социальные изменения в пользу буржуазии налицо. И в пользу буржуазной демократии тоже. С т.зр. моих взглядов на историю Украины в ХХ веке, и особенно - на историю Украины в 90-хх годах, "Оранжевая революция" стала именно революцией, окончательно закрепившей власть сформировавшейся, наконец, национальной буржуазии, завершив начавшийся в 80-хх (а быть может, и в 70-хх - тут как посмотреть) процесс её формирования. Грубо говоря, буржуазия свергла ганьбу.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]comprosvet@lj
2012-06-07 07:48 (ссылка)
Гм, кто же тогда был, по Вашему мнению, у власти в 1991-2004 годах?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]bezbogny@lj
2012-06-07 08:10 (ссылка)
"Ганьбу", чиновничество.
Наверное нужно оговорить, что по моим взглядам периоды стремительных общественных трансформаций порождают для осуществления этих трансформаций самые разнообразные и уникальные структуры.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]comprosvet@lj
2012-06-07 08:13 (ссылка)
>"Ганьбу", чиновничество.

Чиновничество - это аппарат, реализующий власть одного из основных классов.
Проимсходившие в те годы перемены однозначно свидетельствуют о том, что украинское (и остальных стран б. СССР) чиновничество служило именно буржуазии.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]misha_makferson@lj
2012-06-07 08:40 (ссылка)
Есть буржуазия, а есть бюрократическая буржуазия (то есть чиновники сросшиеся с бизнесом, "приватизированное государство"). Это не совсем одно и тоже.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]1neurozentorro1@lj
2012-06-07 08:44 (ссылка)
Так оно, чиновническтво, ещё с 30-х годов служило буржуазии.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]bezbogny@lj
2012-06-07 09:03 (ссылка)
По моему мнению, в короткие периоды истории государство может существовать само по себе, одновременно принадлежа и всему обществу, и самому себе. Такие периоды нестабильны, и довольно скоро порождают одну из устойчивых структур, перечисленных в "пятичленке" (из которых, только три нуждаются в государстве как таковом). Какая именно из них будет порождена, обусловлено множеством факторов.
Так вот: большая часть советского периода относится как раз к такой временной и нестабильной структуре. 80-90-начало нулевых в Украине есть период быстрой "кристаллизации" общества в одну из стабильных структур - в капитализм.
Однако родившаяся в ходе этой "кристаллизации" буржуазия (собственно, национальная буржуазия) отнюдь не сразу заполучила власть в свои руки. В Украине она взяла её только в 2004-м году.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]_iga@lj
2012-06-07 10:19 (ссылка)
а Шувалов (http://ru.wikipedia.org/wiki/Шувалов,_Игорь_Иванович) - это чиновник или представитель класса?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]1neurozentorro1@lj
2012-06-07 14:54 (ссылка)
И то, и другое.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]red_engineer@lj
2012-06-07 06:27 (ссылка)
А что там в результате произошло революционного?

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -