Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет puffinus ([info]puffinus)
@ 2012-06-07 10:48:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Время рвать розы
Этот отчаянный крик души вы, наверное, уже все слышали.

Я революций не хочу. Категорически! Сделать все, что возможно, но этого не допустить!

Неполживо! Рукоцелую!

Абсолютно несущественно, действительно ли Хаматова верит в то, что говорит, или тупо отрабатывает звание народной артистки, или её ребёнка держат в заложниках. Пусть такими деталями интересуются её биографы.

Для нас с вами важно другое. На Руси имеется немало таких людей, у которых хаматовские слова найдут отклик. Они и сами не то чтобы так уж хотели революции, да и Хаматова для них всё ещё авторитет.

Да и она ли одна? Это ведь, как сказал один северный мудрец, однако, тенденция. Последнее время из рукопожатного сектора доносится одно: "Всё, что угодно - только не революция!". Эта публика запугала себя настолько, что готова падать в обморок при виде скромного социал-демократа Удальцова. Вот и Хаматова вносит свою лепту - точнее, ЕМБПТВ, свой талант (надо же, я и не знал, что умею так изящно играть словами).

И тут вперёд выходит дюжий омоновец и, похлопывая по ладони дубинкой, говорит: "Я - уж точно не революция". Q.E.D.

Я помню тех людей, которых видел на зимних митингах. Они не хотели, не при дамах будь сказано, суверенной демократии - но и революции не хотели. Да, тогда ещё можно было соблюдать взаимоисключающие параграфы. Не то чтобы ситуация к этому очень уж располагала - но было простительно верить, что стакан может быть одновременно и пуст, и полон.

Сейчас ситуация другая. И та же Хаматова может быть по-человечески сколь угодно хороша, но сейчас она одобрительно улыбается омоновцам.

Если бы у меня сейчас была возможность задать вопрос так, чтобы его услышали все - я бы не стал обращаться к товарищам-лефтишам. Их взгляды мне отлично знакомы - да это, собственно, и мои взгляды. Тем паче я бы не стал тревожить охранителей любого толка, от красных до коричневых. Их позиции тоже так ясны, что яснее некуда.

Нет, я бы обратился именно к тем, кто за всё хорошее и против всего плохого. Я бы спросил: что для вас важнее? Чтобы вы в своей стране были гражданами, а не подданными? Чтобы вы участвовали в решении её судьбы? Чтобы тот, кто попробует умалить ваши гражданские права, становился худшим из преступников и лишался огня и воды?

Или же - чтобы не было революции?

Не удержусь и процитирую одно из моих любимых мест у Шекспира.


По условиям задачи сорвать можно только один цветок.


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]pups_alik@lj
2012-06-08 12:23 (ссылка)
Еще из комментариев пупса там же... "Пупс: Пупс согласен с тем посылом, что Октябрь 1917-го в теорию Маркса не укладывается... то же самое утверждает и С. Г. Кара-Мурза - и в "Советской цивилизации", и в других работах - "Маркс против русской революции" и т. д. Согласно Марксу, вопрос о социализме в повестку дня становится с момента исчерпания капитализмом способности к восходящему развитию и перехода к стагнации - в России 1917-го этого явно не наблюдалось... (а вот СЕЙЧАС, по мнению пупса, такое положение сложилось... и притом в мировом масштабе). Россия к тому времени еще из феодализма-то толком не вылезла... психология широких крестьянских масс (а подавляющее большинство населения приходилась на крестьянство) несла в себе дремучую архаику, упирающуюся в раннее средневековье; в период распада родоплеменного общества... если не в еще более ранние периоды (фраза диссидента Григория Померанца о НЕОЛИТИЧЕСКОМ крестьянстве если и содержит в себе утрирование, то не слишком сильное... уровень ДИЧИ действительно зашкаливал). Переход от капитализма к социалистическому обществу, по Марксу, выглядеть должен был следующим образом; француз начнет, а немец закончит. Маркс действительно здорово бы удивился, узнав, что из его теории сделали вывод, будто "путь земле укажет новый" патриархальная Россия... не прошедшая еще толком путь капиталистического развития, не усвоившая нормы хотя бы буржуазной демократии. Чтобы потребовать социально-трудовых прав в довесок к правам гражданским... надо сперва осознать себя носителем прав вообще, т. е. ЛИЧНОСТЬЮ... ГРАЖДАНИНОМ. Оторваться от того самого «традиционного общества», в котором понятие ПРАВ отсутствует как таковое, а твое место в мироустройстве определяется непостижимой божественной премудростью... всяк сверчок знай свой шесток. Маркс никогда не задался бы социальным вопросом, если бы до него буржуазно-либеральные мыслители не разработали концепцию ГРАЖДАНСКОГО ОБЩЕСТВА в противовес традиционному и не попытались претворить эту концепцию в жизнь (Французская революция и следующие за ней события первой половины XIX-го века). Надо сперва ощутить себя ГРАЖДАНИНОМ (citoyen)... обладателем равных с прочими гражданами прав (egalite)... чтобы тебя посетили мысли о ФАКТИЧЕСКОМ неравенстве ТЕОРЕТИЧЕСКИ равных граждан... об их НЕРАВНОЙ ВОЗМОЖНОСТИ в реализации их вроде бы неотъемлемые гражданские права, видимой невооруженным глазом... о ЯВНО НЕРАВНОМ ВЕСЕ их голосов при решении судеб общества – и чтобы все это подвигло тебя попытаться отыскать причины подобной несправедливости, анализируя не «священное писание», как человек средневековья, а жизнь окружающего тебя социума. Поставить в повестку дня социальный вопрос способен НЕ ВСЯКИЙ промышленный рабочий класс... но лишь тот, который ДОСТАТОЧНО ПРОВАРИЛСЯ В КОТЛЕ ГРАЖДАНСКОГО ОБЩЕСТВА, от патриархальщины избавился и осознал, что реализация его ПРАВ в полной мере возможна лишь при РАСПРОСТРАНЕНИИ ПРИНЦИПОВ ДЕМОКРАТИИ С ЧИСТО ПОЛИТИЧЕСКОЙ СФЕРЫ НА СОЦИАЛЬНО-ТРУДОВУЮ... т. е. при социалистическом устройстве общества. ЭТО и утверждали меньшевики («Жернова истории не смололи еще той муки, из которой будет испечен пирог социализма» - Плеханов). На взгляд пупса, исторически правы были именно они. Их (а равно и эсеров, обладавших после Февраля абсолютной гегемонией в умах крестьянства) погубили два фактора – поддержка ненавистной обществу империалистической войны (впрочем, «меньшевики-интернационалисты» Мартова, «циммервальдская левая» в ее оценке сходились с большевиками, в отличие от оборонцев Потресова, Плеханова, Дана и пр.)... и в нерешительности по аграрному вопросу, неспособности признать итоги стихийного раздела помещичьих земель. ТОГДА свой шанс они упустили – СЕЙЧАС подошло время для нового".

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -