>В рамках капитализма производительные силы развиваются максимально.

...что компенсируется их разрушением в неизбежных циклических экономических кризисах и в войнах.

Собственно, у тебя детерминизм до такой степени, что и меньшевик Плеханов не согласился бы, см. спор о "партии содействия лунному затмению".

>Разве в СССР строили коммунизм? Там строили материальную базу коммунизма - это немного разные вещи.

Это относится именно к позднему СССР - китайцы справедливо назвали такого рода рассуждения ревизионизмом.

>ТДО исчезают не потому, что кто-то отменяет их декретом - просто отпадает надобность в них.

Надобность для какого именно класса?
Ну вот почему, скажи, Че видел необходимость большей централизации производства (система бюджетного финансирования), тогда как в СССР в то же время ратовали за децентрализацию и большее развитие ТДО?
Еще более выразительный пример - образование, в котором не только в СССР, но и в некоторых развитых капстранах ТДО были "не нужны" до эпохи неолиберальной реакции, а затем "понадобились" ...правящему классу.

>Более того: ровно такое же значение имеет и политическая ситуация, и военные победы/поражения, и многие другие вещи.

Если бы ты оказался прав, Ленина (Сталина и Троцкого тож) пришлось бы записать в ряд социалистов-утопистов, рядом с Фурье и Оуэном.

>В результате конечного продукта производится столько, что исчезает нужда в любом распределительном механизме: хоть рыночном (как при капитализме), хоть административном (как при "реальном социализме").

Целью капиталистического производства не является максимизация вала.
Пример со сжигаемым зерном во времена Великой депрессии вроде бы совсем уж хрестоматиен.

PS Твоя ошибка изначально - что ты не видишь, что развитие капитализма - не "тротуар Невского проспекта", а крайне противоречивый процесс, в котором противоположности копятся, а не рассасываются, а создание производительных сил - с того момента, как капитализм стал представлять для них преграду - сменяется их уничтожением.

PPS Аналогия с переходом от феодализма к капитализму неверна потому, что буржуа "играли на одном поле" с феодалами и победили потому, что капиталистическая эксплуатация эффективнее феодальной, и при параллельном существовании обеих буржуа богатели (и, соответственно, становились сильнее политически) быстрее феодалов. При капитализме же пролетарии отнюдь не обретают экономической мощи - а следовательно, выход из него может быть только политическим. Что же до экономической детерминации - то она в том и заключается, что этот политический выход возможен только с некоторого уровня развития капитализма (но вот наличие этого уровня политического переворота не гарантирует).

"Ленина (Сталина и Троцкого тож) пришлось бы записать в ряд социалистов-утопистов"


---Они и есть - социалисты-утописты по сути. А вот Прудон был 100%-но прав.