Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет puffinus ([info]puffinus)
@ 2012-09-24 18:41:00
Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Семейное

И кто-то ещё удивляется, почему мы, левые, выступаем за уничтожение семьи. Да вот, например, поэтому:

Но тут вмешиваются иммиграционные власти - требуя вернуть ребенка биологической матери во Францию. Которая за целый год ни разу не удосужилась даже узнать, что с ее ребенком. Хотя ей сообщали и не раз, где ее дочка.
И ювеналы ничего поделать не могут - приоритет имеют биологические родители.
В Швеции народ начал волноваться, собрано сто тысяч подписей, даже королевская семья (которая в принципе всегда дистанциируется от актуальной проблематики) заявляет, что следит за ситуацией с беспокойством.

И тем не менее никто ничего поделать не может - родители ребенка (даже полное дерьмо) - приоритетны.

Так и вспоминается хрестоматийная уже история с Шаниньей Зарубиной. Ребёнок всегда рассматривается как собственность родителей, но обычно это не бросается в глаза. А такие вот случаи показывают этот порочный принцип во всей наглядности.

Обратите внимание: шведы как раз выступили против него. Уж на что монархия реакционный институт, но здесь даже королевская семья присоединилась. Стало быть, общество в значительной мере переросло эту модель семьи. В Швеции, естественно - о России не говорю. Форма уже не отвечает содержанию.

А значит, её время проходит.

(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]kincajou@lj
2012-09-24 11:49 (ссылка)
Напридумывали себе законов, теперь носятся с ними.. проще и логичнее в самом деле откорректировать тупой закон, чем уничтожать семью вообще.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]saratovchanin@lj
2012-09-24 11:56 (ссылка)
Так в данном случае коррекция закона и ведет к дальнейшему уничтожению семьи, а существующий закон семью скрепляет.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]puffinus@lj
2012-09-24 11:58 (ссылка)
Именно так.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]kincajou@lj
2012-09-24 12:03 (ссылка)
Уничтожение -- это когда было, а потом не стало, от слова "вообще".
А коррекция - это когда закон корректно будет отрабатывать "вопиющие случаи" в том числе.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]saratovchanin@lj
2012-09-24 12:19 (ссылка)
Ну почему, уничтожение это еще и процесс.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kincajou@lj
2012-09-24 17:23 (ссылка)
цель не важна, главное - движуха?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]saratovchanin@lj
2012-09-24 17:25 (ссылка)
В смысле? Вопрос не понял

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kincajou@lj
2012-09-24 17:33 (ссылка)
ок, переформулирую
Вот, замыслили мы процесс уничтожения.
А ради чего? Сопоставили профит и потери?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]saratovchanin@lj
2012-09-24 17:38 (ссылка)
Процесс уничтожения идет без участия Пуффинуса)) Он лишь радуется этому, сидя за монитором)))
Почему он радуется этому? Потому что с его точки зрения, проблемы детства-материнства следует решать, исходя из приоритетов и интересов ребенка. Ибо таким образом больше шансов на то, что вырастет в итоге полноценная, гармонично и всесторонне развитая личность. Как-то так, примерно.
П. С. Я тут за Пуффинуса как бы говорил, но, надеюсь, если и переврал его истинную точку зрения, то лишь слегка)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kincajou@lj
2012-09-24 17:43 (ссылка)
хмм.. то есть, как бы, получаем эдакий глобальный детдом-интернат, где воспитываются дети вне семей (и без всякой надежды на появление папы-мамы), так? Или какая-то другая светлая идея будоражит умы?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]saratovchanin@lj
2012-09-24 17:55 (ссылка)
Можете пояснить, как вот из этого: "проблемы детства-материнства следует решать, исходя из приоритетов и интересов ребенка" вытекает вот это: "глобальный детдом-интернат, где воспитываются дети вне семей (и без всякой надежды на появление папы-мамы)"?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kincajou@lj
2012-09-24 17:58 (ссылка)
а как из "уничтожения семьи" следует решение проблем детства-материнства?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]saratovchanin@lj
2012-09-24 18:03 (ссылка)
Так, что семья, то, что сейчас семья из себя представляет, означает, фактически, собственность родителей на ребенка, независимо от блага самого ребенка. Ясно?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kincajou@lj
2012-09-24 18:08 (ссылка)
и именно поэтому сей институт надо УНИЧТОЖИТЬ? Не откорректировать законы, регулирующее это положение, а уничтожить совсем?..

Некая аналогия: допустим, в какой-то больнице врач совершил ошибку. И, наверное, даже не он один и не единожды. Следует ли из этого, что надо напрочь уничтожить систему здравоохранения?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]saratovchanin@lj
2012-09-24 18:12 (ссылка)
"и именно поэтому сей институт надо УНИЧТОЖИТЬ?"

Так Пуффинус же и пишет, что он-то, Пуффинус, за принятие законов, которые корректируют это положение. Прямо не пишет, но из его слов это следует.
Но, также замечает Пуффинус, безоценочно, в принципе, замечает, для констатации факта, что принятие этих законов ведет к разложению семьи, а противоположные по смыслу законы ее как раз скрепляют.
П. С. Надеюсь, понятно, объяснил, а то время позднее уже...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kincajou@lj
2012-09-24 18:18 (ссылка)
принятие законов, запрещающих родителям убивать детей, вроде как не привело к разложению семьи...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]saratovchanin@lj
2012-09-24 18:19 (ссылка)
эмм... А опять, к чему это?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kincajou@lj
2012-09-24 18:23 (ссылка)
да всё к тому же - корректировки, направленные на улучшение каких-то структур, не ведут к исчезновению этих структур.. только если целенаправленно не работать над их уничтожением. А это несколько разная мотивация всё же. "Чтобы было лучше" и "чтобы не было совсем"

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]saratovchanin@lj
2012-09-24 18:27 (ссылка)
А, так это к Пуффинусу. Я лично вовсе не уверен в том, что "процесс пошел") Допускаю, что да, но с той ж долей вероятности допускаю, что нет.
Я с Пуффинусом согласен только в том, что если процесс все-таки пошел, то это хорошо)

(Ответить) (Уровень выше)


[info]saratovchanin@lj
2012-09-24 18:18 (ссылка)
Кстати, раз уж такой разговор зашел, а что ХОРОШЕГО вы видите в семье? Ну, серьезно, перечислите по пунктам, если не сложно. Чтобы нам лучше было понимать друг друга.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kincajou@lj
2012-09-24 18:22 (ссылка)
не буду

потому что я не вижу поводов к уничтожению

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]saratovchanin@lj
2012-09-24 18:28 (ссылка)
То есть отсутствие плохого - уже хорошо?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kincajou@lj
2012-09-24 18:33 (ссылка)
"работает - не трогай", золотое правило

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]saratovchanin@lj
2012-09-24 18:36 (ссылка)
Так вы же выше сами предлагаете подкорректировать. Значит, как-то плохо работает?)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kincajou@lj
2012-09-24 18:38 (ссылка)
корректировать надо только если плохо работает
не, я не спорю с тем, что можно делать так, как (по легенде) поступал Элвис с телевизорами - если телик плохо показывает, то он в него стрелял и заказывал новый. Но что дозволено Элвису, не дозволено охлосу

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]saratovchanin@lj
2012-09-24 18:48 (ссылка)
Ну вон Пуффинус и приводит ссылку на пример того, что плохо работает.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kincajou@lj
2012-09-24 18:50 (ссылка)
дык это не семья ведь плохо работает. А вывод почему-то про семью!

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]saratovchanin@lj
2012-09-24 19:02 (ссылка)
Я ж говорю, насчет выводо о разложении семьи к Пуффинусу, я вовсе не уверен, что семья и впрямь начала разлагаться.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kincajou@lj
2012-09-24 19:10 (ссылка)
а прежде того, чем начать разрушать, надо подумать о том, что следует создать. Бассейн или храм - вот в чём вопрос.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]saratovchanin@lj
2012-09-25 03:18 (ссылка)
Так никто и не разрушает, семья, если верить Пуффинусу, отмирает естественным путем, в ходе развития общества.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kincajou@lj
2012-09-25 03:34 (ссылка)
"выступаем за уничтожение" не эквивалентно "считаем, что отомрёт само"

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]saratovchanin@lj
2012-09-25 06:27 (ссылка)
Когда процесс отмирания уже идет, то достаточно просто "не мешать")

(Ответить) (Уровень выше)


[info]puffinus@lj
2012-09-24 18:25 (ссылка)
Так откорректировать эти законы, то есть лишить родителей власти над детьми - и значит уничтожить семью в её нынешнем виде.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kincajou@lj
2012-09-24 18:30 (ссылка)
нет, не значит
Либо мы как-то по-разному понимаем слово "уничтожить".

Вот, скажем, имеют ли родители право воспитывать детей? Ведь воспитание - это насилие над личностью ребёнка! Ребёнок не хочет быть воспитываемым. Он хочет играть, а не учиться. Он хочет пирожные, а не суп. Но суп полезнее, а учёба нужна для будущей жизни. Кто и как будет руководствоваться "пользой для ребёнка"?


Если семья будет уничтожена, то что будет вместо неё? Дальнейший ход событий как-то продумывается? Стратегия есть?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]puffinus@lj
2012-09-24 18:31 (ссылка)
Это смотря как воспитывать. Если нет сомнений, что это идёт ребёнку на пользу, то да.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kincajou@lj
2012-09-24 18:34 (ссылка)
а кто должен выражать эти сомнения? и на основании чего? как оценивается оправданность сомнений? ;)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]puffinus@lj
2012-09-24 18:38 (ссылка)
Вот это в самом деле серьёзный вопрос. Полагаю,дело слишком важное, чтобы доверять его кому-то одному. Тут должны действовать и государственные органы, и общественные организации. И чтобы зорко приглядывали друг за другом. Имхо,конечно.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kincajou@lj
2012-09-24 18:40 (ссылка)
Вот. И прям так уничтожать ничего не нужно. Нужно лишь чтобы появился честный механизм соблюдения честных законов, работающих в самом деле на защиту прав человека не в ущерб правам остальных человеков.

и тут главное, чтоб оный механизм не клинило. Как это сделать - другой вопрос..

И может статься, что ответ на него потребует уничтожения всех человеков. Разумеется, кроме меня.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]saratovchanin@lj
2012-09-24 18:40 (ссылка)
Ну попробую ответить. Сомнения может выразить школьный учитель, воспитатель в детсаду, школьный психолог, может быть, хотя я как-то с недоверием к школьным психологам отношусь))
Далее оправданность сомнений оценивают Органы опеки и попечительства.
Сомнения выражаются и оцениваются на основании общепринятых представлений о морале и о благе ребенка.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kincajou@lj
2012-09-24 18:42 (ссылка)
ииии чем это отличается от текущей ситуации?

например, в деле о кошачьем членохвосте...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]saratovchanin@lj
2012-09-24 18:47 (ссылка)
В деле о кошачьем членохвосте речь все-так шла не о воспитании, а о преступлении. И имела место, очевидно, ошибка суда. А что?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kincajou@lj
2012-09-24 18:48 (ссылка)
Да ничего. Просто уже даже механизм есть, только доступ к нему имеют весьма странные люди. Поэтому суды надо уничтожить!

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]saratovchanin@lj
2012-09-24 18:49 (ссылка)
Ну, собственно, зачеркнув последнюю фразу, вы сами на свой вопрос и ответили))

(Ответить) (Уровень выше)


[info]kincajou@lj
2012-09-24 18:35 (ссылка)
я не слишком много вопросов задаю?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]puffinus@lj
2012-09-24 18:36 (ссылка)
Всё в порядке, мой журнал для того и существует).

(Ответить) (Уровень выше)


[info]letrym@lj
2012-09-25 02:51 (ссылка)
"Ребёнок не хочет быть воспитываемым."

да?? я вот всё время боюсь противоположного, что ребёнок, может быть, недостаточно хочет иметь своё мнение. в обще, ни в какое сравнение с тем, как не хотят быть воспитуемыми взрослые.

" Он хочет играть, а не учиться."
для ребёнка это одно и то же.

"Он хочет пирожные, а не суп."

готовить надо нормально и режим стараться соблюдать. тогда будет и суп.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]puffinus@lj
2012-09-24 18:24 (ссылка)
Совершенно не перевираете).

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]saratovchanin@lj
2012-09-24 18:29 (ссылка)
Спасибо) За одобрение

(Ответить) (Уровень выше)


[info]puffinus@lj
2012-09-24 14:15 (ссылка)
Кто сказал, что уничтожение непременно должно быть мгновенным?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kincajou@lj
2012-09-24 17:25 (ссылка)
а шо, подразумевается долгое и мучительное? Тогда я за!

P.S. продам цистерну "Циклон-Б"

(Ответить) (Уровень выше)


[info]intatin@lj
2012-09-24 14:44 (ссылка)
Речь идёт не о подрыве динамитом, а об изживании, "снятии" такого рода проблем. Что-то рухнет сразу, как в наибольшей степени отсталое, что-то превратится, приняв более гуманные и рациональные формы...

(Ответить) (Уровень выше)

(Читать комментарии) -