Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет puffinus ([info]puffinus)
@ 2012-10-08 10:35:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Кольцо в ноздри, или Хроники гиблых мест

Пожалуй, соглашусь.

Проблема в том, что "История одного города" М.Е. Салтыкова-Щедрина будет актуальна всегда. Независимо от от того, кто, как и с какими целями будет строить в России государство. Государство, не являющееся диким монстром, на нашей земле видимо невозможно в принципе. Место такое.

Точнее, соглашусь, но с одной оговоркой - если убрать слова "в России". Государство всегда и везде дикий монстр - Левиафан, как остроумно подметил мистер Гоббс. Чудище обло, озорно, огромно, стозевно и лайяй.

Государство в принципе не может быть другим - такова его природа. Огонь стремится дотянуться до всего, что может гореть, а государство - до всего, что может подмять. Оно не остановится, пока не встретит преграды.

Вот в чём ключевая ошибка моего уважаемого френда - в выражении "строить государство". Чего его строить, оно, как сорная трава, само вырастет (большевики 20-х годов не дадут соврать). Строить нужно совершенно другое: те самые преграды. Негосударственные силы и структуры, которые заставят власть считаться с собой. Любая другая дорога ведёт обратно в Глупов.

Почему, к примеру, Путин может мочить всех по беспределу, а Олланд - не может? Потому что первый кровавый гэбнюк, а второй культурный европеец? Бросьте, в руководстве НСДАП культурных европейцев тоже хватало - Геббельс, тот вообще был доктор философии. Просто у Олланда нет возможности распоясаться - он во Франции не единственная сила. А Путин (как глава государственного аппарата) в России - пока что единственная.

Да-да, мне тут уже из зала подсказывают, что я опять впадаю в свою любимую ересь: забываю о классовом подходе. Отнюдь. Те самые общественные структуры могут выглядеть по-разному, но основа их (не всегда видимая сразу) - классовая. Государство учитывает интерес любого класса в той мере, в какой он способен вынудить к этому.

Допустим, говорим мы об интересах пролетариата в буржуазном обществе. Его структуры, способные давить на государство - это и профсоюзы, и стихийные стачкомы, и рабочие партии, в некоторых случаях - те самые советы. Другое дело, что давление порой требуется очень сильное. Вот сейчас греки как стараются, а результат пока, скажем так, не очень обнадёживающий.

Когда-то давно товарищ Яхве задал со страшной силой правомерный вопрос:

Можешь ли ты удою вытащить левиафана и веревкою схватить за язык его? вденешь ли кольцо в ноздри его? проколешь ли иглою челюсть его? будет ли он много умолять тебя и будет ли говорить с тобою кротко? сделает ли он договор с тобою, и возьмешь ли его навсегда себе в рабы?

То-то и оно. Левиафан никогда не перестанет быть чудовищем - но можешь ли ты вдеть кольцо в ноздри его и взять его себе в рабы?


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]puffinus@lj
2012-10-08 04:22 (ссылка)
"государство ДЕМОКРАТИЧЕСКОЕ; ПОДКОНТРОЛЬНОЕ гражданам"

В этом и различие: тут в ноздри Левиафана кольцо уже продето.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -