|
|
Пишет puffinus (![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo.gif){kind=small} puffinus)@ 2012-11-14 10:43:00 |
 |
|
 |
|
|
|
|
|
|
 |
|
 |
Возвращаясь к теме "Лолиты", или В чём правы феминистки
Встретил во френдленте мысли, созвучные моим.
Главный, глубинный корень -- это мужская, мужецентричная культура, бывшая таковою до самого последнего времени, и во многом ещё и остающаяся таковой. В этой культуре под человеком по определению подразумевается мужчина. Именно его чувства и поведение стоят того, чтобы их изучали и описывали.
Женщины в этой культуре тоже, конечно, есть, но они играют роль объектов, предметов, инструментов, статистов, украшений и т.д. и т.п. На них смотрят, их описывают (снаружи), ими любуются, их любят, жалеют, вожделеют... Но ни герои, ни авторы обычно не очень интересуются, что женщины чувствуют, думают, хотят, и почему они ведут себя так, а не иначе. Описания женщин и их поведения сводится как правило к выбору стереотипа из известного набора.
Как мне, мужской шовинистической свинье, ни горько это признавать, но так оно и есть.
И "Лолита" - нагляднейший пример. Я уже давно писал, что этот роман не соответствует своему заглавию - его следовало бы назвать "Гумберт". Ибо там всё о Гумберте и ничего (от слова "абсолютно") о Лолите. Что она чувствует, что думает, почему поступает именно так? Почему она соблазнила Гумберта, почему сбежала от него с Клером, что чувствовала к тому и другому? Это безразлично и Гумберту, и автору. Вместо этого мы имеем удовольствие во всех деталях наблюдать ОБВМ Гумберта.
А ведь какой простор был для творчества! Думаю, многие согласятся, что нечто стабильное не очень интересно. Гораздо интереснее переход из одного состояния в другое. А Лолита как раз на переломе, она подросток - уже не девочка, ещё не взрослая женщина. Это раз. Второе: она находится в такой ситуации, которая обществом не очень-то приветствуется - сексуально трахается половым способом не просто со взрослым мужиком, а с родным отчимом. И всё это почти сразу после смерти матери. Блджад, да тут всякие психологические интересности можно было бы добывать открытым способом. А Набокову наверняка хватило бы таланта всё это описать.
Только автору это без надобности. Его интересует лишь духовно (да, судя по всему, и недуховно тоже) богатый Гумберт.
Да, нужно всё-таки осознавать свою ограниченность и стараться её преодолеть.
Встретил во френдленте мысли, созвучные моим.
Главный, глубинный корень -- это мужская, мужецентричная культура, бывшая таковою до самого последнего времени, и во многом ещё и остающаяся таковой. В этой культуре под человеком по определению подразумевается мужчина. Именно его чувства и поведение стоят того, чтобы их изучали и описывали.
Женщины в этой культуре тоже, конечно, есть, но они играют роль объектов, предметов, инструментов, статистов, украшений и т.д. и т.п. На них смотрят, их описывают (снаружи), ими любуются, их любят, жалеют, вожделеют... Но ни герои, ни авторы обычно не очень интересуются, что женщины чувствуют, думают, хотят, и почему они ведут себя так, а не иначе. Описания женщин и их поведения сводится как правило к выбору стереотипа из известного набора.
Как мне, мужской шовинистической свинье, ни горько это признавать, но так оно и есть.
И "Лолита" - нагляднейший пример. Я уже давно писал, что этот роман не соответствует своему заглавию - его следовало бы назвать "Гумберт". Ибо там всё о Гумберте и ничего (от слова "абсолютно") о Лолите. Что она чувствует, что думает, почему поступает именно так? Почему она соблазнила Гумберта, почему сбежала от него с Клером, что чувствовала к тому и другому? Это безразлично и Гумберту, и автору. Вместо этого мы имеем удовольствие во всех деталях наблюдать ОБВМ Гумберта.
А ведь какой простор был для творчества! Думаю, многие согласятся, что нечто стабильное не очень интересно. Гораздо интереснее переход из одного состояния в другое. А Лолита как раз на переломе, она подросток - уже не девочка, ещё не взрослая женщина. Это раз. Второе: она находится в такой ситуации, которая обществом не очень-то приветствуется - сексуально трахается половым способом не просто со взрослым мужиком, а с родным отчимом. И всё это почти сразу после смерти матери. Блджад, да тут всякие психологические интересности можно было бы добывать открытым способом. А Набокову наверняка хватило бы таланта всё это описать.
Только автору это без надобности. Его интересует лишь духовно (да, судя по всему, и недуховно тоже) богатый Гумберт.
Да, нужно всё-таки осознавать свою ограниченность и стараться её преодолеть.
