Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет puffinus ([info]puffinus)
@ 2012-11-14 10:43:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Возвращаясь к теме "Лолиты", или В чём правы феминистки

Встретил во френдленте мысли, созвучные моим.

Главный, глубинный корень -- это мужская, мужецентричная культура, бывшая таковою до самого последнего времени, и во многом ещё и остающаяся таковой. В этой культуре под человеком по определению подразумевается мужчина. Именно его чувства и поведение стоят того, чтобы их изучали и описывали.

Женщины в этой культуре тоже, конечно, есть, но они играют роль объектов, предметов, инструментов, статистов, украшений и т.д. и т.п. На них смотрят, их описывают (снаружи), ими любуются, их любят, жалеют, вожделеют... Но ни герои, ни авторы обычно не очень интересуются, что женщины чувствуют, думают, хотят, и почему они ведут себя так, а не иначе. Описания женщин и их поведения сводится как правило к выбору стереотипа из известного набора.


Как мне, мужской шовинистической свинье, ни горько это признавать, но так оно и есть.

И "Лолита" - нагляднейший пример. Я уже давно писал, что этот роман не соответствует своему заглавию - его следовало бы назвать "Гумберт". Ибо там всё о Гумберте и ничего (от слова "абсолютно") о Лолите. Что она чувствует, что думает, почему поступает именно так? Почему она соблазнила Гумберта, почему сбежала от него с Клером, что чувствовала к тому и другому? Это безразлично и Гумберту, и автору. Вместо этого мы имеем удовольствие во всех деталях наблюдать ОБВМ Гумберта.

А ведь какой простор был для творчества! Думаю, многие согласятся, что нечто стабильное не очень интересно. Гораздо интереснее переход из одного состояния в другое. А Лолита как раз на переломе, она подросток - уже не девочка, ещё не взрослая женщина. Это раз. Второе: она находится в такой ситуации, которая обществом не очень-то приветствуется - сексуально трахается половым способом не просто со взрослым мужиком, а с родным отчимом. И всё это почти сразу после смерти матери. Блджад, да тут всякие психологические интересности можно было бы добывать открытым способом. А Набокову наверняка хватило бы таланта всё это описать.

Только автору это без надобности. Его интересует лишь духовно (да, судя по всему, и недуховно тоже) богатый Гумберт.

Да, нужно всё-таки осознавать свою ограниченность и стараться её преодолеть.


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]rsokolov@lj
2012-11-14 12:04 (ссылка)
Это очень редкий пример для мировой литературы. Но для Набокова это типично вообще. О других его главных женских персонажах мы узнаем не больше. В "Машеньке" мы много узнаем о том, как дороги Ганину воспоминания о Машеньке и какими чувствами он к ней пылал, но о самой Машеньке как о человеке - ровно ничего. В Ultima Thule значимость покойной героини показана исключительно через то, как сильно к ней привязан герой. В "Даре" самое яркое,что сообщается о Зине Мерц, кроме того, что ее очень высоко ставит и считает образцом некоего экзистенциального благородства и чистоты главный герой, - это чуть ли не ее имя и фамилия.

http://wyradhe.livejournal.com/124135.html

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]puffinus@lj
2012-11-14 13:56 (ссылка)
Всё же в "Камере обскуре" Магда (по сути, старшая сестра Лолиты) более-менее прописана.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]rsokolov@lj
2012-11-14 16:36 (ссылка)
Суть в том, что это не столько проблема "мужской шовинистической культуры", сколько особенность Набокова.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]puffinus@lj
2012-11-14 16:37 (ссылка)
Как посмотреть. "Лолита" ведь писалась в расчёте на то, чтобы понравиться ширнармассам.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]rsokolov@lj
2012-11-14 17:24 (ссылка)
В некоторой степени - возможно, хотя намерение Набокова использовать псевдоним, трудности с публикацией, и небольшой изначальный тираж свидетельствуют против такой расчетливости, но, допустим, всякий автор имеет желание добиться определенного успеха. Но вряд ли Набоков специально избегал детального описания женских типов, чтобы понравиться читателям.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]letrym@lj
2012-11-14 17:51 (ссылка)
настолько тотальная объективизация - да, но вообще объективизация - нет.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]rsokolov@lj
2012-11-14 18:38 (ссылка)
А почему нетотальная объективизация является проблемой?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]letrym@lj
2012-11-14 19:08 (ссылка)
потому что искажает реальность, как и любой, исторически ограниченный взгляд. в реальности нет главных персонажей и статистов, тем более нет целых социальных групп по определению являющихся статистами.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]rsokolov@lj
2012-11-14 19:12 (ссылка)
Художественная литература, действительно, искажает реальность, тут вы правы.
Таблицы с результатами социологических опросов, несомненно, более надежный источник информации.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]letrym@lj
2012-11-15 12:12 (ссылка)
одно дело, сведение множества личностей к типам, другое - исключение из рассмотрения целых групп.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]rsokolov@lj
2012-11-15 15:05 (ссылка)
Ну вот я тут уже написал ниже, что Набоков совсем не уделят внимания пролетариям и неграм, а меня обвинили в пошлом зубоскальстве.

Автор любого художественного произведения с необходимостью исключает из рассмотрения большое множество социальных групп и типов. Но вам-то ничто не запрещает выбирать себе автора по вкусу. Не нравится Набоков - читайте Горького. В чем проблема-то?

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -