"1) Объем информации: как определять альфа-самца, как бороться за него с конкурентками. Эти ключевые для "генетической" теории механизмы никак не объясняются ее сторонниками."

На самом деле объясняется. Даже младенцы умеют различать выражение лиц: улыбку от угрозы, позу доминирования от позы покорности. Альфа-самец - это тот, у которого "улыбка победителя". Все, больше ничего не надо. А как бороться - в меру ума и способностей. Сама придумает.

"Из того факта, что буйволы от стада все-таки откалываются, следует вывод о нежесткости, неврожденности стадности."

Да, все врожденные поведенческие механизмы диалектичны, то есть в определенный момент может включиться, например, механизм нападения, а в другой, при прочих равных - механизм бегства. Такой подход гарантирует, что вся популяция не станет жертвой сбоя в жесткой программе.

вот вы приводите пример: буйвол отбился от стада и его сожрала львица. А если так: буйвол отбился от стада, все стадо попрыгало в панике в пропасть, а этот выжил.

Так что теория не жесткая и вполне объясняет. Просто я не могу тут в каментах рассуждать со всеми оговорками, пояснениями, статистическими выкладками.

"Даже младенцы умеют различать выражение лиц" - только-только родившиеся никаких лиц не различают. Это у них вырабатывается к двум месяцам в процессе общения.

"в определенный момент может включиться" - то есть поведение самок человека жестко задано, а поведение самок буйвола - нежестко? Вам самому не смешно?

Пока такой кошмар в логике и фактуре, нужды в стене с таблицами и графиками нет.

"Это у них вырабатывается к двум месяцам в процессе общения."

Во-первых, я слово "новорожденный" не употреблял и не хуже вашего знаю, что рождается человек неспособным не то, что распознавать образы, но даже сфокусировать взгляд на каком-то предмете. А щенки и котята - вообще слепыми.

Но ни младенца, ни щенка, ни котенка не нужно учить отличать улыбку от оскала. Это врожденное. Причем межвидовое: когда собака улыбается и машет хвостом (собаки умеют улыбаться) - ребенок улыбается в ответ. А если пёс скалит зубы - даже до опыта малышу понятно, что нужно прекратить тянуть за пёсий хвост и криком звать маму, потому что иначе будет укус. Не до крови, но больно. Правда собака в воспитательных целях кусает как щенка, а у тех шерсть и шкура мало чувствительная, так что малышу может быть перебор.

"поведение самок человека жестко задано, а поведение самок буйвола - нежестко? Вам самому не смешно?"

Мне смешно от того, как вы неловко передергиваете. Я неоднократно в этом треде подчеркивал, что рассуждаю об общей статистической закономерности, а отдельные примеры могут от нее очень и очень отличаться в любую сторону. Особенно у человека разумного, который, в отличие от животных, способен вопреки инстинктивным устремлениям проводить стратегию, основанную на разумном предсказании последствий.

"Но ни младенца, ни щенка, ни котенка не нужно учить отличать улыбку от оскала. Это врожденное." - дети-маугли с вашей оценкой врожденности не согласны. Они лучше многих, допустим, кинологов разбираются в собачьей мимике, но вот с человеческой (которую они должны были бы знать как врожденную) у них явно трудности.

"рассуждаю об общей статистической закономерности" - у вас основная проблема с точностью обобщения (что и вызывает мое недовольство).
Родись вы в отдаленном гарнизоне, из факта "большинство увиденных мной людей были мужчинами" вы бы сделали вывод "люди - это мужчины" (потому что женщины - исключения, ага). И кто из нас тогда утрирует - я или вы?

Вы списываете на генетику еще и поведенческие стереотипы, что совершенно неверно. Например, игры в ранги возможны только при определенном уровне разумности.
Мужик, трахающий всех дающих баб, несколько отличается от отказывающегося трахать страшных как смертный грех.
"Прилипчивость" женщины есть попытка выживания в "обществе", в котором средства выживания закреплены за сильным - т.е. мужчинами. Отсутствие мести сильному - результат слабого осмысления ситуации; в более осмысленном обществе насилие (чаще даже намек на оную) продуцирует семейные скандалы, манипуляции и т.д..

Нет таких подробностей, нюансов в генетике - их физически невозможно закодировать, все эти концентрации гормонов и напряжения токов в тысячах нейронов и желез, да еще и срабатывающих в определенные периоды времени. Есть лишь приматы Homo Sapiens, которые из принципа экономии мышления проводят жизнь в примитивных формах поведения и рассматривают высокую частоту той или иной формы как доказательство объективности этой формы поведения.

"дети-маугли с вашей оценкой врожденности не согласны. Они лучше многих, допустим, кинологов разбираются в собачьей мимике, но вот с человеческой (которую они должны были бы знать как врожденную) у них явно трудности."

Они что, путают ":-)" и ":-("
Пруф будет?

"игры в ранги возможны только при определенном уровне разумности."

Три раза ха! Понятия "порядок клевания" и "куриные мозги" порождены одним и тем же видом. Так даже куриных мозгов хватает, чтобы отличать победителя от лузера. Во всяком случае тетеркиных или глухаркиных - точно.

""Прилипчивость" женщины есть попытка выживания в "обществе", в котором средства выживания закреплены за сильным - т.е. мужчинами."

Так ведь до полковника Кольта, который уравнял сильных со слабыми, все так и было, основным средством выживания был даже не ствол, а клинок или копье.

"Нет таких подробностей, нюансов в генетике - их физически невозможно закодировать, все эти концентрации гормонов и напряжения токов в тысячах нейронов и желез, да еще и срабатывающих в определенные периоды времени."

Открываем Конрада Лоренца, например "Агрессию", вникаем. Обнаруживаем, внезапно, что как у всех позвоночных животных по четыре конечности, так у всех животных, имеющих хоть какое-то поведение, набор инстинктов имеет общие родовые черты, различия между ними не большие, чем между страусовыми перьями и ежовыми иглами. Генетика.

"рассматривают высокую частоту той или иной формы как доказательство объективности этой формы поведения."

А как прикажете ее рассматривать? То, что чаще всего встречается и есть норма, по определению.

И вообще, о чем мы спорим? Я зашел с того, что мужчины и женщины реализуют стратегию родового выживания разными методами, потому что это обусловлено их разной физиологией и разной ролью в древнем социуме. Вы как-то иначе полагаете?

Они не только смайлы путают :(
ukraine-diplom.com/33/16412-psixologiya-lichnosti.html - "демонстрируют и неспособность к прямохождению, десоциализацию, страх перед людьми"
logoburg.com/modules/myarticles/article.php?storyid=389 - "Дети не умели смотреть, улыбаться, тянуться к предмету и, конечно, разговаривать." (о родственном явлению маугли госпитализме)
www.rebenok.h1.ru/mirenimal1.htm - "Но, даже прожив среди людей 40 лет, он не оставил обезьяньих привычек: улыбка его напоминала звериный оскал".

"Понятия "порядок клевания" и "куриные мозги" порождены одним и тем же видом" - да-да, фазановые. Одна только пичалька: порядок выбора самки и порядок клевания не связаны между собой.

"Так ведь до полковника Кольта, который уравнял сильных со слабыми, все так и было, основным средством выживания был даже не ствол, а клинок или копье." - вы не поняли.
Одно дело - стадо обезьян, где самка самостоятельно находит себе пропитание. Другое дело, когда все-все пальмы с бананами заняты самцами, и добыть пищу иным способом трудно или вовсе невозможно. Именно вторая ситуация порождает "прилипчивость".

"набор инстинктов имеет общие родовые черты, различия между ними не большие, чем между страусовыми перьями и ежовыми иглами" - ммм, я понял: самки человека, как и самки "черной вдовы", съедают своих партнеров после оплодотворения. А змеи демонстрируют сусличий альтруизм, какже-какже. Генетика на марше, полный вейсманизм.

"А как прикажете ее рассматривать? То, что чаще всего встречается и есть норма, по определению." - как и все трезвые ученые - как статистику. Что для человека нормальнее - быть мужчиной или женщиной? Что нормальнее - жизнь или смерть?

"в древнем социуме" - какие любопытные прилагательные появились! И кроме генетики нарисовался еще и какой-то социум.
Почему вы решаете, что человек обязательно будет выбирать стратегию своих древних предков? Вполне возможно, что эта стратегия ему уже в печенках сидит. Но вы лишаете его этого права выбора, апеллируя к генетике. Грешно вас не поправить - вот об этом и говорим.

Пробежался по ссыдкам, удостоверился: улыбку с "унылой рожей" не путают даже дети-маугли. Правильно. Потому что все общественные животные когда им хорошо поднимают уголки рта вверх, а когда плохо - опускают вниз. Исключений не выявлено.

""Понятия "порядок клевания" и "куриные мозги" порождены одним и тем же видом" - да-да, фазановые."

Нет, домашняя курица.

"Одна только пичалька: порядок выбора самки и порядок клевания не связаны между собой."

еще как связаны. Я не зря упоминал ближайших родственников кур, тетеревов и глухарей. У них совершенно точно установлено: кто из петухов на току разогнал всех соперников, тот и кур топчет. А слабаки в пролете, у них от стресса даже потенция пропадает. В том и биологический смысл токования.

"Одно дело - стадо обезьян, где самка самостоятельно находит себе пропитание."

Нет, это вы не поняли. Мало найти себе пропитание, надо еще и защитить себя и детеныша. И от хищников и просто от голодных соседей-самцов, которым проще отобрать вкусненькое, чем самим добывать. Как это сделать? Только найти себе покровителя.

"ммм, я понял: самки человека, как и самки "черной вдовы", съедают своих партнеров после оплодотворения. А змеи демонстрируют сусличий альтруизм, какже-какже"

Смех без причины.
Поведение паучихи регулируется двумя инстинктами: территориальной агрессией и половым. Половой инстинкт удовлетворен - вступает в дело территориальный, "бей чужака".
У многих насекомых (например у медоносных пчел) самец, оплодотворивший самку вообще тут же гибнет. Зачем ему жить? Он свою биологическую функцию выполнил. Паучат ему не воспитывать, значит нафиг с пляжа, пусть хоть кормом им послужит.

а что касается "сусличьего альтруизма" то я такого понятия не нашел. Но в любом случае это определенно проявление инстинкта родового выживания. А в случае змей этот же инстинкт проявляется в том, что они не убивают друг друга во внутривидовых конфликтах, хотя легко могут: змеиный яд для самих змей смертелен.

""А как прикажете ее рассматривать? То, что чаще всего встречается и есть норма, по определению." - как и все трезвые ученые - как статистику. Что для человека нормальнее - быть мужчиной или женщиной?"

Бла-бла-бла, пошла игра в словоблудие "не в интересах правды, а в интересах истины". Знаменитые 36,6 градусов это тоже статистическая норма. Но, если уж вы ставите вопрос так, отвечу: нормальнее быть женщиной, поскольку их больше.

""в древнем социуме" - какие любопытные прилагательные появились! И кроме генетики нарисовался еще и какой-то социум."

Не понял, что вас удивляет? Древние люди жили не поодиночке, как, например, тигры, и не косяками, как треска, а организованными группами - социумами. Ученые считают, что их ближайшее подобие, которое мы можем наблюдать сегодня - стая обезьян саванны: павианов или макак. И в этом социуме было разделение ролей. Перечитайте Дольника.

"Почему вы решаете, что человек обязательно будет выбирать стратегию своих древних предков? Вполне возможно, что эта стратегия ему уже в печенках сидит. Но вы лишаете его этого права выбора, апеллируя к генетике."

Господи, писал уже. Род Homo насчитывает ДВА С ПОЛОВИНОЙ МИЛЛИОНА лет возраста. Это - биологическая эволюция, не отличающаяся принципиально от эволюции любого другого вида. А мезолит, неолит и вся последующая история человечества - всего ДЕСЯТЬ ТЫСЯЧ лет. Это - ситуация, когда тело (и набор инстинктов) человека почти не менялось, а образ жизни стремительно менялся за счет разума и накопления знаний. Разницу порядков понимаете? Вот стратегия древних предков совершенствовалась и закреплялась естественным отбором миллионами лет. И нравится она нам или нет, она существует, сидит в каждом из нас и проявляет себя иногда в тему, иногда совсем даже наоборот.

Вот вроде все знают, что кричать на собеседника невежливо и крик весомости аргументам не добавляет, а все равно - все люди в раздражении повышают голос. Почему? А потому, что инстинкт. Наши хвостатые предки логически осмысливать аргументы не умели и прав у них был тот, кто сумел настоять на своем силой и угрозами: громким рыком и злой рожей.

Окончание будет

Окончание

Или еще: в панике люди или впадают в ступор перед лицом опасности или сломя голову бегут прочь. А заставить их выполнять какие-либо целесообразные действия, например тушить пожар или прятаться от пуль - совсем не просто. Для пользы дела приходится заушать без всякой оглядки на пол и возраст. А почему? А потому, что инстинкт самосохранения таких вариантов не знает. Или спрячься, чтобы тебя хищник не нашел или беги со всех ног, чтобы не поймал, вот его опции. А если со страху обосрешься, то не сильно голодный может побрезговать. Или не унюхает мясо среди говна.