Ерунду говорите, уважаемый. Какие преимущества в сегодняшней России перед русским имеет, скажем, мордвин? Идя утром по улице, я встречаю дворников-таджиков. Им, что ли, принадлежит Россия? Или, может быть, московским "воинам шаурмы"?

А вот почему в Москве есть дворники-таджики, а в Саратове - нет?

К стыду своему должен признаться, в Саратове не бывал. Но, будь я этническим таджиком (не только умтсвенного труда), я бы поехал туда, где можно заработать больше - т.е. в Москву. Собственно, я и будучи русским, поехал туда же)

Таджики и узбеки, кстати, едут в Москву именно через Саратов (пресловутый поезд "Душанбе-Москва" и "Ташкент-Москва"). В Саратове таджиков и узбеков можно встретить, например, на рынках (особенно ближе к осени).

А вот дворников - нету.

А причина проста. Дворникам в Саратове платят раз в несколько меньше, чем в Москве. То есть нанять таджика за "откат" с его зарплаты у местного чиновника просто не получится: слишком мало денег останется таджику. Вот и нанимают местных, без откатов.

Теперь возьмём Москву. Здесь дворник, обслуживающий, пусть и хреново, несколько участков, может получить больше 20 тыс. рублей в месяц. Дайте мне эти вакансии!!! Да я вам за месяц укомплектую все рабочие места трудолюбивыми русскими женщинами и мужчинами из Саратова! Клянусь! И половина из них даже не будет требовать жилья в Москве: будут жить у дальних родственников или знакомых. Но это невыгодно чиновникам, выгодно нанимать таджиков.

Вот и получается, что таджики имеют при устройстве на работу в Москве преференции перед русскими.

Ну разумеется! И в Штатах мексиканец имеет преференции перед местными - он готов работать за гроши. Кстати, в Москве на 20 тысяч прожить не так-то легко, особенно если отсылать что-то в родной кишлак.
Так что - таджики виноваты в такой ситуации?

Давайте не путать два вопроса: наличие преимуществ и "кто виноват", ага?

"Бедные мексиканцы", готовые "работать за гроши", если что, имеют одну из самых серьёзных в Америке мафий.

Прожить в Москве на 20 тысяч таджику? Элементарно. У него другие потребности, в том числе и в плане гигиены, он вчера только приехал из кишлака, где горячего водоснабжения и канализации от родясь не видели. И жрут они такое дерьмо, от которого Вас или меня просто вывернет наизнанку.

Но вот, например, моя бывшая тёща, которая живёт в райцентре Саратовской области на зарплату в 2,5 тысячи рублей (т.е. 100 баксов), ещё не старая и весьма крепкая женщина, привыкшая к физическому труду, с удовольствием бы этого московского таджика заменила в плане работы дворником.

Совершенно верно! Можно ещё только добавить, что русскому-то в принципе есть куда податься. А таджик на родину подыхать с голодухи не поедет.

Но разговор-то изначально был не об этом. По-вашему, получается, что таджик - господствующая раса - как Рэмбо, "ест то, от чего стошнит и свинью" и ютится в вагончиках. А мы с вами - второй сорт - спим в удобных постелях и питаемся относительно прилично. Таким вот макаром они нас угнетают.

А глист вообще живёт в дерьме. Однако он высасывает из организма полезные вещества и всячески его (организм) угнетает и эксплуатирует.

И опять же, у Вас какое неадекватное, на мой взгляд, представление. "Иметь преимущества" - и "Господствующая раса", "Как Рембо"... Вы как-то плохо понимаете проблему. Вместо анализа у Вас какие-то образы, то ли из фильмов, то ли из книг.

Отчего же? Представление вполне адекватное. Похоже, придётся напомнить вам кое о каких простых вещах.

На дворе у нас, если кто забыл, капитализм. А при капитализме события происходят таким образом, который выгоден предпринимателям/работодателям. А что им нужно? Не в последнюю очередь - ДЕШЁВАЯ рабочая сила (не забывайте, что суть той же глобализации - именно в перемещении производства в те регионы, где рабсила дешевле). В этом смысле тот же таджик очень хорош. Во-первых, он неприхотлив - на родине, где экономика в глубоком анусе, ему и о такой зарплате не приходилось мечтать. Во-вторых, он нелегал - то есть права качать не станет ("Не будешь слушаться - придёт страшная ФМС с мешком, и заберёт!"). Разумеется, такому работнику русские проигрывают в конкурентной борьбе за рабочие места.

И тут появляются защитники этих русских - националисты, для которых нет зрелища сладостней, чем когда "чурбан огребает в щщи" (http://igni-ss.livejournal.com/143426.html), и для которых "если бьют чурок, то всё равно, кто их бьёт". Появляются они, стало быть, и становятся дополнительным пугалом для гастарбайтеров, помогая ещё больше удешевлять их труд. Работодатели в оргазме.
Ведь националисты не посягают на общественные установления - на порядок, при котором люди живут для того, чтобы быть нанятыми на работу и кормиться с этого. При таком-то порядке в стране господствует именно предприниматель и крышующий его чиновник (то есть деление на первый-второй сорт идёт именно по социальному признаку, а никак не по национальному).
При таком строе бизнесмену всегда будет выгоднее нанимать гастарбайтера - и он БУДЕТ его нанимать, несмотря на все запреты. Ещё раз приведу в пример США. Тамошний госаппарат всё же несравним по качеству с российским - а нелегалы-мексиканцы прут и прут. А уж в России-то, с нашей насквозь прогнившей и коорумпированной бюрократией, предприниматель всегда найдёт способ нанять таджика или молдаванина - которого господа националисты сделали ещё дешевле и сговорчивее.

Это Вы мне, коммунисту, объясняете? ;-)))

Давайте не будем прописные истины мусолить. Давайте думать на один шаг вперёд хотя бы.

Во-первых, я Вам сказал, что у Вас какая-то каша в голове по поводу понятий "преимущества" и "господства". Да, "господство" предполагает наличие "преимуществ" (например, у чеченцев есть и господство над русскими, и преимущества), но не всякое преимущество означает господство (у таджиков преимущества есть, а господства нет).

А то я Вам про преимущества, а Вы мне тыкаете пальцев в таджиков и восклицаете: "Какие же это господа?!" Логику-то включите.

Теперь по поводу Вашей модели. Если в России капитализм, то я - Джордж Буш младший. В России - всё что угодно, только не классический капитализм. Почему? Потому что капитал из России УТЕКАЕТ. То есть у нас капитализм "переферийный", "колониальный" (хотя колония - это совсем другое), "компрадорский" (тоже неправильно, компрадоры - это импортёры, а у нас правят бал, в основном, экспортёры), "паразитический" (вот это уже ближе).

Ещё раз. Никакой борьбы за классические интересы пролетариата как класса в России быть не может, т.к. наши рабочие не являются классическим пролетариатом в марксовском смысле. Ленина читайте, про национально-освободительное движение, а не "Капитал". У нас эксплуатация МЕЖДУНАРОДНАЯ, империалистическая, неужели не врубаетесь?

Русский национализм - это росток будущего русского национально-освободительного движения, нацеленного на освобождение русского народа и всех коренных народов России от империалистической эксплуатации со стороны Запада и его внутренних союзников.

Козе понятно, что периферийный - но, тем не менее, капитализм ("паразитический" - оценка эмоциональная и мало на что указывает). Важно то, что Россия включена в мировую капиталистическую систему. Разумеется, из подобных стран капитал всегда утекает в страны-накопители капитала (Западная Европа, США, Япония, ещё, возможно, Южная Корея). И эксплуататор, действительно, международный капитал - а капитал национальный и российское государство выступают как его агенты и младшие партнёры. В принципе, и до 1917 года было то же самое. Так почему же от этого рабочие в России перестают быть пролетариатом?

Имхо, Вы переворачиваете всё с ног на голову. Как раз наоборот - националисты в России лишь обозначают проблему, но не указывают на пути её решения (я об этом как-то писал в статье "Размышления на скользкую тему"). Национально-освободительной революцией может быть лишь свержение капиталистического строя, так как тем самым Россия будет выключена из мировой капиталистической системы.

Это националисты-то против революции?! Окститесь.

Кстати, никакого "национального" (в этническом смысле) русского капитала в России нет.

А что, капитал бывает национальным в этническом смысле?

Конечно, бывает. Попробуйте задуматься надо ролью этнических диаспор в современной глобальной экономике.

Кстати, изолироваться от мировой империалистической системы можно и без отмены частной собственности на средства производства внутри России, и наоборот: можно полностью отменить частную собственность, но при этом остаться частью мировой капиталистической системы.

Первое - возможно, но бесперспективно (частный капитал всё равно будет стремиться на Запад, к центрам накопления). Второе... Ну да, с 1973 по 1991 год оно примерно так и было.

Совершенно точно!

Кстати, господа коммунисты, а не кажется ли вам, что тот строй, который (в разных вариантах) присутствует в экономически развитых странах - это уже не социализм или капитализм, а нечто среднее, почти точно посредине. То есть, пришли к общему знаменателю, и эта борьба уже как бы и неактуальна.

"Господа коммунисты" - звучит, как слова какого-нибудь белогвардейского поручика :-)))

Там не среднее, там КАЧЕСТВЕННО другое.

Гы-гы... разве что поручик Ржевский... :)

Качественно - это уже фаллософия пошла. А я прагматик. Современная система имеет примерно столько же черт капитализма, сколько и капитализма плюс всякие фишки, связанные с общим развитием обчества.

А что, собственно, там такого некапиталистического?

Тут важно оговорить один момент: если перечислять "некапиталистическое", то надо говорить о старом капитализме, времен 1917 года, о тех моментах, которые в СССР стали устанавливать, а в кап.странах поначалу устанавливать отказывались, или делали это по минимуму, но потом пришлось тоже принять.

1. Оплаченное государством образование, здравоохранение.

2. Равенство перед законом и перед обществом полов, наций, рас, классов.

3. Государственное регулирование экономики - прямо или косвенно.

4. Отчасти - однопартийная система. То, что сейчас в США - это именно однопартийная система, поскольку есть формально две партии, но их программы отличаются мало - примерно как воззрения двух членов политбюро.

5. Принцип равного распределения. Прогрессивный налог, нереальные цены на предметы роскоши, большое пособие по безработице - они фактически призваны нивелировать разницу в доходах.

Тем не менее, суть там капиталистическая - частный капитал (ТНК) и наёмный труд. Что касается всего остального - картину-то нужно рассматривать не статически, а динамически. Образование, здравоохранение и прочие вкусности - это следствие главным образом послевоенных лет (примерно до конца 60-х), когда у власти стояли преимущественно левые партии, да и влияние СССР было огромным. Тогда правящим кругам пришлось пойти на определённые уступки - довольно значительные. А уже с начала 1980-х годов идёт обратный процесс - сворачивание всевозможных льгот и социалльных программ. Причём здесь практически все официальные партии оказались по одну сторону баррикад - не только демократы стали похожи на республиканцев, но и британских лейбористов с трудом отличишь от консерваторов.

Да ладно, суть капиталистическая - одно название :) "Частный капитал" - в каком смысле он нынче "частный"? Что одному человеку принадлежит? Дык, это во многом проформа. С таким же успехом можно сказать, что в СССР завод принадлежал директору завода. Причем, чем дальше, тем эти вещи сближались сильнее. В СССР директора начали по-тихому тянуть бабки с подшефного имущества, а в США - наоборот, начали делиться. Или того же Рокфеллера взять - не так уж много он хапал именно лично себе, ходил в штопанном сюртуке.

Так что эти выражения "частная", "общественная" - они призваны всего лишь закамуфлировать тот факт, что над ресурсами стоят конкретные люди, и они делятся с другими людьми в большей или меньшей степени... и эта степень не так уж сильно зависит от строя.

[ А уже с начала 1980-х годов идёт обратный процесс - сворачивание всевозможных льгот и социальных программ. ]

просто они перестарались с этим делом: когда пособие по безработице отбивает желание искать работу, это уже перебор. У здоровых членов общества должен быть стимул работать. Кстати, это социалистический принцип: кто не работает, тот не ест.

Экономическое принуждение к труду - что же тут социалистического? Чистейший капитализм.

Что же до вопроса о частном капитале: если неким предприятием владеет не один а несколько акционеров, разве от этого оно перестаёт быть частным? СССР - особый вопрос. Если в итоге директор завода смог себе захапать этот завод - значит, "это были неправильные пчёлы".

[ Экономическое принуждение к труду - что же тут социалистического? ]

Ну а в СССР какое принуждение к труду было? Тоже без зарплаты особо не попрыгаешь. Даже пособие платили не всем (а только инвалидам, называя это "пенсией по инвалидности").

[ если неким предприятием владеет не один а несколько акционеров, разве от этого оно перестаёт быть частным? ]

Дык, в том то и дело. Один - частая, много - тоже частная... В результате понятие "частная" теряет смысл. Остается только идеологический ярлычок-с.

[ Если в итоге директор завода смог себе захапать этот завод - значит, "это были неправильные пчёлы". ]

Да не захапать, а "кормиться" с него. Захапать - это уже потом, когда социализм порушили. Тут директора просто легализовали ситуацию, которая сложилась по факту. Они имели власть над заводом при старом строе... и сохранили ее якобы при новом. Изменились ярлычки, а схема власти над ресурсами - не изменилась.

И, кстати, большинство национально-освободительных движений носило именно буржуазно-демократический характер и основывалось на мелко-буржуазных слоях. Но Ленин считал, что их надо всячески поддерживать. А вы, ортодоксы, всё против "фашизма" боретесь.

Ну отчего же? Наоборот, я считаю, что сейчас мелкая буржуазия нам в политическом смысле очень полезна. Другой вопрос, сможет ли она существовать отдельно от крупной. Впрочем, на мой взгляд, её интересы сейчас скорее выражают либералы, чем националисты (хотя, конечно, и они тоже).

Ну, например, в курсе ли Вы, что сейчас владельцы мелких продукторых магазинчиков буквально стонут из-за нашествия федеральных торговых сетей в регионы? Всё по Марксу: крупный торговый капитал уничтожает мелкого буржуа, делает его пролетарием. Но что-то я не вижу, чтобы об этом говорили или писали наши современные "левые", чтобы они пытались работать с такими мелкими предпринимателями...

Я-то как раз писал о мелких буржуа...

Ну так Вы же умный человек :-)))

Кстати, дайте ссылочку, если не сложно. Хочу почитать и (возможно) потоптаться в комментах :-)))

http://www.forum.msk.ru/material/politic/460423.html
А за комплимент спасибо)

Блестящая статья!

Написанная, разумеется, с точки зрения коммуниста.

Да, тут возможно непонимание. НЕ ТАДЖИКИ установили тот порядок, при котором они сами (нелегальные иммигранты!) имеют преференции перед русскими провинциалами (гражданами России!).

Но значит ли это, что этих преимуществ НЕТ?

Есть, как не быть. Допустим, мы с вами претендуем на одно место, причем работу умеем делать одинаково. Кого из нас наймут, если я готов работать за 20 тысяч, а вы - за 40?

Да, совершенно верно. Скажем, США такие вещи со стороны ИНОСТРАННЫХ фирм называют "демпингом" и активно с ней борятся законодательным путём.

Ровно то же самое предлагает делать ДПНИ с иностранной рабочей силой (иммигрантами). Тем более, что никаких дополнительных затрат это не потребует: обычные русские люди из провинции будут прекрасно выполнять ту же работу за те же деньги. Пострадает лишь кошелёк чиновников.

И, кстати, поправочка. Вас возьмут на работу, напишут в ведомости "40 тысяч", но получать Вы будете 20, а остальные 20 будет получать тот менеджер, который взял Вас на работу. То есть затраты государства ни на грошь не уменьшатся. Эта практика называется "откатом", если Вы не в курсе.

Вы сейчас скажете:

"Вот видите, таджик не виноват!"

Конечно, не виноват. Русский национализм - это не против таджиков, это ЗА русских. Но если в процессе защиты интересов русских пострадают интересы таджиков, русский националист не будет возражать.

И, кстати, вот по поводу шаурмы я бы точно не стал хихикать. Офигенно рентабельный бизнес, без всяких шуток. Правда, очень взяткоёмкий (СЭС та же деньги лопатой гребёт)