Совершенно верно. Поэтому в советские времена требования цензуры к произведениям искусства были противоречивы. Если герои заняты исключительно своими проблемами - плохо, значит мещане. Если герои - чересчур активные, тоже плохо - этак они начнут и партию критиковать.
Для деятелей искусства это создавало проблемы, но в тоже время давало возможность маневрировать, "обманывать" цензуру.

Было известное противоречие, да.
Но с другой стороны, желание большинства людей действительно было: Лишь бы не было войны! - и вообще тихая спокойная жизнь.
Не все: а он, мятежный, ищет бури, как будто в буре есть покой.
По-моему, это вот "молчаливое большинство" - эта реальность, имеющая внеклассовый харктер.
Проблемой советских было то, что не умело и не хотело использовать энергию 10-процентного активного меньшинства.
Об этом ЖЖ-юзер бланки много писал - что был необходим некий советский фронтир, где выковывалась бы новая элита - не в кабинетах горкомах, а в горах Афгана, в джунглях Африки.

На мой взгляд, любая элита в конечном счёте - зло.

Да, большинство населения и в самом деле было (и осталось) мещанами. Но ведь не от природы же - такими их делала система. И никакого нового строя мы не создадим (старый обрушить можно, это да), пока мещане останутся мещанами, а большинство - молчаливым.

Вы сразу наткнетесь в таком случае на старую вилку - что в реальности большинству людей на все наплевать: на белых, на красных, на зеленых. И начнете - в гневе на мещан, опять формировать Нового Человкеа. И опять получите гомолункуса.
Революции делают не потому, что огромное количество людей начиталось умных книжек и захотело создать более справедливое общество (бортник тут совсем не прав). Отнюдь. А потому, что в Питер не завезли хлеба и вообще достали.
Потому идет перебор тех, кто способен взорвавшийся хаос структурировать - жирондисты, якобинцы, большевики, эсеры - т.е. кто спосбен на спину тигра запрыгнуть - и вот эти, те, кто способен, будут строить потом "прекрасный новый мир". А большинство опять погрузится в сон и апатию.

Эта проблема, на самом деле. Отсюда во многом и лихорадочные идеологические компании в КНР, и наш "рекоонструктивный период" и "великий перелом" - что как разбудить это самое молчаливое большинство. Но в итоге все заканчивалось тем же самым - мещанин побеждал - потому что это в природе человека (среднего).

Нужно не формировать нового человека, а сделать так, чтобы этот человек формировался сам. А для этого необходима демократия, то есть вовлечение максимально широких масс в процесс управления. И тут мы опять возвращаемся к Советам.

Но ведь не от природы же - такими их делала система.

С чего вы это взяли?

От природы человек - он человек и есть. А на биологическое поверх накладывается социальное.

Дело в том, что им нужен был человек с активной жизненной позицией, но при этом такой, который бы не возражал, что право решать остаётся у начальства. В принципе когда система формировалась такие люди были, более того, их было много. Но такие люди - порождение традиционного общества (точнее, одного из его ключевых институтов - большой патриархальной семьи), проникшее в мир индустриализма. Так сказать, переходный тип. Он может вполне ужиться в индустриальном мире, будет даже казаться, что он естественная его часть. Но беда в том, что этот тип в новом мире не самовоспроизводится. Ушло поколение, где этот тип доминировал, и СССР кончился.

Это не парадокс.
Без осуждения мещанства им пришлось бы работать.
Вопросы возникали бы нехорошие:)