Да я его не считаю просто исчадьем ада и "чур-чур", да и слово "оценка" не слишком удачное, сейчас мода тотальное всему оценки ставить или хотя бы ЗАЧОТ/НИЗАЧОТ.
Очень высокая неопределенность.
Я не историк-архивариус, к первоисточникам доступа не имею, стало быть мнения как Мнения иметь не могу.
Понятно, что пресловутые "полтора миллиарда" -- бред. Известно, что сидело меньше людей, чем сейчас с учетом разницы населения, и что суды давали несравнимо больше оправдательных приговоров.
Непонятно, зачем нужна была чистка в армии в 38-39гг., с учетом того, что армия на тот момент была довольно боеспособна,что показали Хасан и Халхин-Гол, и кто в этом виноват.
Очень много противоречий в информационной среде и самое главное трудно представить как на самом деле жилось тогда и насколько те или иные аспекты были обоснованы и подконтрольны именно Сталину.
То, что без индустриализации будущего у советского гос-ва могло и не быть, это практически очевидно т.к. То, что она далась "такой ценой", не факт.
Да и переоценивать роль личности в истории имхо, склонность к пресловутому культу личности))
Мне кажется неверным подход с позиции хороший/плохой, в вопросах управления. Вот правильно/неправильно, да. Но для этого во-первых недостает информации, зато очень много эмоционального шума, во-вторых каждую ситуацию необходимо оценивать в отдельности т.к. идеалов не существует.

По Сталину есть такая претензия антисталинистов мол, принцип "иннициатива наказуема" заложил именно он созданной им системой. И мне не совсем понятно насколько это оправдано в принципе, равно как и почему система не могла измениться за почти что полвека, тем более, что уже после его смерти позиционировалась идея "Сталин плохой, все должно быть по-другому".