ебать сталиниздов, ебать

Я не хочу ебать их, я хочу их понять.

У интеллигентных людей это называется познать.

Что же тогда самопознание? Мостурбацыя?

В ее высшем проявлении!

Я вот думаю, а что бы такого что только в СССР было я бы хотел взять...
Пока ничего на ум не идёт. Вот образование хорошее (и то относительно) во многих странах есть, медицина, так на Кубе лучше была...
про политику и говорить не хочется..

Хорошее образование в капстранах - элитарное.

Что значит элитарное?

В Совке хорошее образование тоже было малодоступно. Да и хорошим, по большому счету, не было.

Почему хорошее образование было недоступным, если не секрет? И почему не было хорошим по большому счёту? Мне почему-то казалось, что если страна в состоянии создать авиапром, то это уже показатель прекрасной научно-инженерной школы.

Как говорили в совке, когда кажется, нужно креститься.

А недоступным оно было потому, что учителя не хотели ехать в места отдаленные, те, которым приходилось, те сбегали при первой возможности.

Опять же отсутсвие свободы передвижения и нехватка жилья не позволяла родителям озабоченным образованием чад перебраться в место с более хорошей школой.

Что касается оценки качества образования по уровню научных и, тем более, технологических достижений, буржуи таки впереди.

>> А недоступным оно было потому, что учителя не хотели ехать в места отдаленные, те, которым приходилось, те сбегали при первой возможности.

- Отправляли по распределению, хочешь не хочешь никто не спрашивал. Не останешься потом - пришлют нового.
- Всегда была финансовая возможность перебраться поближе к школе. Сейчас ее нет.

- Отсутствия свободы передвижения не было. Нехватку жилья преодолевали по мере сил, и куда лучше чем на Западе (учитывая весьма нелёгкий климат СССР).

- Никто не говорил о первенстве советской научной школы. Или опять аргументы из разряда "либо лучший, либо никакого не надо"?

В смысле массовых технологий союз отставал вообще неизмеримо. Телефониизацию не освоил, знаете? не говоря уж о всякой мелкой фигне типа СВЧ-печей, хе-хе, для народа.

Иди на хуй, ебанашка.

А Вы-т тут с какого бока? Или Вы - это ещё одна шляпа хозяина данного дурдома?

Это не одна книжка требуется, чтобюы на Ваш вопрос ответить.

А в кратком виде слишком флеймогонно.

Например: гипертрофированная роль ГБ.
Но при этом органы по борьбе с контрреволюцией нужны.

Если кратко:
1. Зажим информации (но при этом ограничивать какую-то информацию надо было - только разумно, а еще точнее - не ограничивать, но грамотно давать).

2. Чрезмерная централизация (хотя именно она спасала в критических обстоятельствах).

3. Закрытость границ.

4. Отрыв руководства партии от трудящихся - особенно на последнем этапе. Я этого называю "ОНИ-феноменом" - когда т.н. простой человек считал их, руководителей, какой-то внешней силой - "они там".
Интересно, что при Сталине такого массового настроения - насколько я могу сужить по тому, что я читал, не было.

5. Догматизм в марксистской теории - государство, которое с самого начала позиционировалось как марксистское, строящееся на принципах научного социализма, не могло себе позволить превратить эту теорию в догму.

...

Про плюсы уже много говорено.

В общем - таки да, тут целую книгу можно и нужно написать.

А лень. Жара. На речку.

Чего не брать? КПСС в её хрущёвско-брежневском варианте.

в этом посте публицистичность и афористичность несколько уже перешла в демагогию. Я вот безусловный сторонник ссср (то есть будущее комм.общество может быть лишь восстановлением СССР "на повышенном основании"), как буржуазная демократия Нового Времени восстанавливает демократию древней греции (вместе с рыночной экономикой и рабством, к слову), - но никак уж не сталинист.
А главный минус СССР касает не развития СССР как гос-ва - тут более - менее было всё нормально, а в том что это развитие было организовано так, что пошло во вред коммунистической идее - сперва самоистребилась партия в ходе "стрельбы по своим" 34-53 гг., а затем марксизм-коммунизм стали догмой, ритуальными фразами. В будущем СССР этого нужно избежать, чтобы коммунисты разных школл и толков атаковали буржуазного врага, а не друг друга
вот тут у меня кое-что на эту тему
http://wsf1917.livejournal.com/58392.html
и тут
http://wsf1917.livejournal.com/148103.html

Ни в коем случае не вмешиваться в частную жизнь людей
Не регламентировать моду, прически, музыку, субкультуры

Да ведь это же были, прежде всего, желания масс, а никак не партийного руководства. Руководство Ахматову с Зощенко суспендило понемножку.

Массы и водку бесплатную желали, но тут им навстречу почему то не шли

Водка была дешевая. ;)

Вы, наверное, в те годы не жили
7 руб она стоила при зарплатах 50-120

Что ж за годы за такие?

начало 80-х
Потом Андропов чуть понизил - чикисты всегда считали, что пьяным народом легче управлять
А Горбачев - этакая сука либеральная - вновь затруднил доступ к водке

И кто ж тогда получал 50 рублей? Почтальоны, насколько я помню, и то получали 70. А уж работяги, которым водка больше нужна, получали побольше 120. А в светлые сталинские годы водка была весьма доступна, весьма.

В отличие от хлеба

Зато карточки отменили раньше, чем в Англии. :)

Зато в Англии людей не ели

Их там десятками миллионов голодом замаривали. И в концлагерях гноили.

Это всё же частности. Главное - не создавать такое государство, которое бы хотело и могло лезть во все щели.

да
Все это страшно заё...
Все эти линейки, пионерские рубашки, партсобрания, списки антисоветских групп

Да нет, линейки с пионерскими рубашками - это как раз прикольно было.
Партсобрания? Ну не нравится, так не вступай в КПСС, обязаловки в этом вопросе не было.
Списки антисоветских групп - это вообще что за зверь такой? Я вот историк, специализирующийся по советскому периоду - но вообще в первый раз такой термин слышу. Очень удивлен.

Люди старше 35 Вам расскажут

Про списки не слышал. А вот про любовь настучать на коллег в научной среде наслышан. Но, опять же, это снизу шло. :)

Социальный лифт, хуле!

О_о

Я сейчас обращаюсь к тем, кто считет СССР образцом социалистического государства и намерен в случае возможного прихода к власти ориентироваться на него.

Не ожидал...

Я не считаю как раз идеалом, просто написал что больше всего раздражало
Ну и пустые полки

А почему именно сталинистов спрашивают? У прочих тоже своё видение есть :-)

1. Не давать спуску чиновникам. Ротация кадров, запрет работы родственников в одном учреждении и т.п.
2. Не давать спуску буржуазным индивидуалистам - автовладельцам всяким и пр.
3. Сделать механизм для подконтрольности пп. 1 и 2 рядовым гражданам.

Остальное можно взять без особых изменений.

А может п.2 - выселять их из страны? Пусть в Америке автовладетельствуют?

Да я думаю, сами с перевоспитанием справимся :-)

Просто развивать общественный транспорт.

+1

1. Я бы не стал брать в будущее трудности с выездом из страны. Всем, кому советская власть не нравится, должны иметь возможность смыться на Брайтон-Бич. Пусть лучше там вопят о нарушении прав, чем здесь. Можно даже бесплатные билеты до финской границы давать за счёт государства.
2. Уровниловку во всех формах изживал бы. Осудить Хрущёва и Брежнева на съездах КПСС за сворачивание научно-технического прогресса.

Как уже сказано выше - целую книгу можно написать.
Однако же отмечу три вещи, которые не лень отметить.
Первое - это, конечно, закрытость. Надо, надо разрешать людям уезжать. Только с запретом на обратный въезд. Хочешь свалить? Да пажалуста, только потом назад не просись.
Второе - не менее важное - ротация кадров. СССР развалился в том числе и потому, что не было путей роста. Ориентировочно в 80-х поступающий на госслужбу человек должен был ждать лет двадцать, пока освободится место начальника отдела. Да, он был сыт, обут, одет, бесплатно учился и лечился - но у начальника шапка была норковая, и спецпаёк толще. Тут нужно подумать - или быстрее двигать кадры, или убрать зависимость потребления от должности (это в общем пытались сделать, но это в общем и не получилось).
Третье - это централизация власти. Что бы там не говорили о полезности оной в кризисные времена. Я уже неоднократно говорил - СССР создал себе армию, которая ни при каких обстоятельствах не пошла бы против власти, и именно это погубило страну, когда сама власть стала преступной. Важно, чтобы в стране были-таки возможности
Есть еще местное самоуправление. Люди привыкли к ситуации, которую сейчас трактуют двояко: или как "За них все сделают" (условно добрая трактовка) или как "Они все равно ничего не решают" (условно злая). Централизация нужна была, чтобы страна не развалилась - значит нужно найти другой путь, как, например, это сделали штаты.
Короче много писать, много. Но тема хорошая, надо поставить закладочку.

А почему с запретом на обратный въезд? Имхо, жить в России - в том числе и социалистической - не обязанность, но и не великая привилегия, а просто право.

+1

Вот пусть и будет привилегией.

1. +1 Пусть валят. Но обратно бы пускал, показывая и рассказывая всему Союзу. Помнится, были такие - дважды евреи Советского союза. Весьма полезно для пропаганды. Соревнование должно быть открытым, особенно сильной должна быть пропаганда на Запад. А то опять отгородятся, и начнут дебильные байки про медведей с балалайками рассказывать.

2. +100500!!!!1111 Только ротация + запрет на работу кланами + служебное положение как сильное отягчающее при преступлении. Да и вообще максимально автоматизировать управление, чтобы управленцев единицы оставались.

3. Несогласен. Экономика обязана быть централизованной. Соответственно, на откуп самоуправлению можно оставить то, что останется после воплощения всесоюзных экономических целей и программ.

Где централизованная экономика, там мощное государство. А как быть с его отмиранием?

Что есть "мощное государство"?

Под мощнам государством я подразумеваю такое государство, которое сильнее всех социальных и политических сил, действующих в стране.

Веревка есть вервие простое? Поразвернутей бы...

А кто без мощного гос-ва будет заниматься вопросами экономического планирования?
Политических = экономических (во всяком случае я понимаю политику как следствие экономики (это как с бытием и сознанием)). С социальными же наоборот. Государство по сути производная общества. И если оно отказывается от тесного контакта с обществом, ограничивая мобильность в аппарате управления, то застой неизбежен, госаппарат подминает своими действиями общество под себя, тем самым затормаживая его развитие и результат -- общая стагнация в стране/группе стран, ведущая к неизбежному кризису.

Сильное государство может иметь смысл при на начальном этапе при большом социальном расслоении общества с целью уравновесить образовательный уровень граждан (каждая кухарка ... ). В таком случае у гос-ва должно быть 2 ярко-выраженных ведущих цели: экономико-технологическое развитие и рост образованности населения. Наиболее близким к этому описанию выглядят действия Коммунистической Партии Китая.

Насколько это соответствует действительности и вообще о жизни в КНР я смогу рассказать в ближайшие годы т.к. в августе уезжаю на учебу в Харбин.

Отмирание гос-ва как мне кажется все же (возможное) следствие коммунизма, а не причина. Сам же коммунизм -- это в большей степени вопрос научно-технического прогресса, чем управленческого.
А плановая экономика при вероятно даже нынешнем (и уж точно ближайшего будущего) уровне развития вычислительной техники эффективнее рыночной. В этом и есть главное преимущество того, что называют социализмом, разве нет?

Правда насчет сталинистов... Если я не разделяю внедренную в умы большинства оценку деятельности того человека, я сталинист?

А что за оценка? Она ведь разная бывает.

Да я его не считаю просто исчадьем ада и "чур-чур", да и слово "оценка" не слишком удачное, сейчас мода тотальное всему оценки ставить или хотя бы ЗАЧОТ/НИЗАЧОТ.
Очень высокая неопределенность.
Я не историк-архивариус, к первоисточникам доступа не имею, стало быть мнения как Мнения иметь не могу.
Понятно, что пресловутые "полтора миллиарда" -- бред. Известно, что сидело меньше людей, чем сейчас с учетом разницы населения, и что суды давали несравнимо больше оправдательных приговоров.
Непонятно, зачем нужна была чистка в армии в 38-39гг., с учетом того, что армия на тот момент была довольно боеспособна,что показали Хасан и Халхин-Гол, и кто в этом виноват.
Очень много противоречий в информационной среде и самое главное трудно представить как на самом деле жилось тогда и насколько те или иные аспекты были обоснованы и подконтрольны именно Сталину.
То, что без индустриализации будущего у советского гос-ва могло и не быть, это практически очевидно т.к. То, что она далась "такой ценой", не факт.
Да и переоценивать роль личности в истории имхо, склонность к пресловутому культу личности))
Мне кажется неверным подход с позиции хороший/плохой, в вопросах управления. Вот правильно/неправильно, да. Но для этого во-первых недостает информации, зато очень много эмоционального шума, во-вторых каждую ситуацию необходимо оценивать в отдельности т.к. идеалов не существует.

По Сталину есть такая претензия антисталинистов мол, принцип "иннициатива наказуема" заложил именно он созданной им системой. И мне не совсем понятно насколько это оправдано в принципе, равно как и почему система не могла измениться за почти что полвека, тем более, что уже после его смерти позиционировалась идея "Сталин плохой, все должно быть по-другому".

Мда, думаю, Вам пора резюмировать, что отрицательного опыта масса, даже у поклонников, а положительного нет вообще.

Действительно, что может быть положительного в мощном социальном перераспределении прибылей?

Здесь есть нюанс - размер "прибыли". Если "прибыли" с гулькин нос, то, сами понимаете, как ни перераспределяй. Уровень жизни в развитых странах таки выше, чем был в СССР

Про "уровень жизни" при капитализме разговаривать бессмысленно.

Не читали "Судьба человека?"
"Как будем харчи делить?" - спрашивает мой сосед по нарам, а у
самого голос дрожит. "Всем поровну", - говорю ему. Дождались рассвета. Хлеб
и сало резали суровой ниткой. Досталось каждому хлеба по кусочку со
спичечную коробку, каждую крошку брали на учет, ну, а сала, сам понимаешь, -
только губы помазать. Однако поделили без обиды.

А совок тут при чем? Уравниловки там не было.

А что там было?

А Вы что, правда думаете, что там была уравниловка?

Тогда Вы дискредитируете левую российскую идею до уровня дурдома.

Я считаю СССР социалистическим государством и в некотором смысле образцом (т.к. других образцов нет). Кроме того, некоторые называют меня сталинистом (и с определенной точки зрения они правы). Но я бы не хотел установления в новом государстве политической системы, похожей на СССР.