Действительно, почему люди должны отказываться от добавки, что бы другие не голодали. Шарррада.

А кто-то говорит о голоде? Социализм, в первую очередь, для того и нужен, чтобы все ели досыта.

Вот именно. А не одни апельсины, а другие горсть риса в день.

==Вот именно. А не одни апельсины, а другие горсть риса в день.==

Да да.
Вся эта Европа.
Ужас,ужас.
Разрушить её наша необходимая задача.

вот только старшие товарищи с вами не согласятся, ибо где бы тогда жили Ленины,Марксы и не по боюсь этого слова Коммари?
В уганде с её рисом не так удобно работать как в Лондоне и на Капри.

Толсто.

Толсто то оно толсто.
А Париж порушить вам действительно не дадут, не говоря уже о Лондоне.

Я пойду поплачу.

иш ти какои!
впрочем плакать не возбраняется.

При настоящем социализме колбасы и апельсинов не будет. Будут питательные таблетки. Унификация и стандартизация.
Это не хорощо и не плохо это неизбежно, как смерть.

Будут питательные таблетки.

Точно.

А ещё электроды в мозг и оргазм, достигаемый путем нажатия на кнопку.

Надеюсь, всё же со вкусом колбасы и апельсинов).

Угу. Кириешки.

И туалетная бумага в таблетках! :)

Туалетная бумага после потребления питательных таблеток не понадобится.

==Туалетная бумага после потребления питательных таблеток не понадобится.==

Вот и преимущество!
Заодно и ретроградов отказывающихся от таблеток в пользу варварски убиваемых курочек(ням-ням!) можно ругать в газетах как ЗАСРАНЦЕВ,ПЕРДУНОВ и СРУЛЬНЕЙ.

Самым распространенным способом запутывания мозгов как себе, так и собеседникам, является примитивная подмена понятий.
Например, православный-русский-славянин очень удачно для многих являются прямыми синонимами.
Или, например, связка Путин-Родина-ЛичноЯ.
Или Газпром - ЛичноЯ. Оттого, например, норот и страдает, слыша, что хохлы воруют газ у Газпрома (тырящего, кстати, этот самый газ у норота).

Так вот, здесь присутствует та же самая подмена понятий.
В связке Социализм - ВысокаяИдея.
Социализм понимается как надличностная ценность, ради которой можно принести в жертву миллионы людей, не спрашивая их лично, согласны ли они на такую жертву. Но зато - это же СОЦИАЛИЗМ! Или Мировая революция! Или на худой конец, Славянский союз!
Мы - огого, духовность выше всех, наши цели космические, ради них готовы все живое уничтожить, а тут вы со своей колбасой и апельсинами, обыватели животные...

А чего стоит высота этой идеи, если свобода человека растоптана, об этом как-то не думается.
Впрочем, замечу, не думается не только об этом.

С этим соглашаюсь сразу и без споров.

Добавлю, что социализм здесь является ценностью самой по себе, причем пожирающей людские жизни и ресурсы.
Красивая картинка. Огонек для мотыльков.
Ах, каким красивым можно было бы сделать этот мир, если бы люди не мешали!
Только для кого тогда эта красота?

Свобода человека растоптана с момента зачатия. Его согласия ведь не спросили.
И?

Дяденька, вы соображаете?
Как можно спросить согласие того, кого нет?
А если вы считаете, что вам сделали этим плохо, возвращайтесь назад. С обидой на весь этот свет.

Вы, тётенька, не зацикливайтесь на технической стороне вопроса. Дышите глубже, смотрите ширше. Второй сигнальной системой наделены как-никак.
А если всё-таки проблемно, представьте уже родившегося ребёнка. А если и это не поможет, представьте уже говорящего. И т.д.

Классика же - Троцкий vs Радек

Ну да)

Запомните: храм, в котором блядей и водки меньше, чем в шалмане - не есть настоящий храм.

Храм, уважаемый Смерд, сам по себе не значит ничего. Он имеет смысл лишь постольку, поскольку служит средством связи между божеством и людьми. Для этого он и существует, а вовсе не затем, чтобы людям в нём было комфортно.

А социализм - не храм. Он полностью посюсторонен, всякое трансцендентное начало в нём отсутствует - он, в отличие от храма, существует исключительно для людей.

Было в своё время такое устойчивое выражение - "светлое царство социализма". Использовалось людьми, деятельно добивавшимися установления этого самого царства.
Те же, кто видит в социализме лишь иной способ распределения колбасы, погоды не делают. Почему бы?

Напомнить, чем закончилось это дело с царством? И, кстати, я не свожу социализм к одной лишь колбасе.

Социализм, как и любой другой строй в своей основе материален. И потому мне смешны вздохи о том, что жителей СССР, дескать, вели в светлое царство социализма - а они были мещанами, мечтавшим о колбасе. Причина этому лишь одна - условия располагали к тому, чтобы быть мещанами. И нового человека не удалось воспитать только потому, что общественное устройство не требовало появления такого человека.

Что такого низменного и порочного в желании вкусно есть и жить в комфортабельной квартире? Да, в любой стране есть некоторое количество аскетов, которым плевать на материальные блага, но требовать, чтобы такими были все - верх глупости. Социализм будет способствовать духовному развитию человека именно потому, что избавит его от необходимости заботиться о материальном. Деньги, как сказал Бальзак, нужны для того, чтобы не думать о них.

Напомните сперва, кто и на основании чего констатировал, что дело кончилось. Молодых реформаторов и прочую накипь не предлагать.
И в крайности впадать не надо, речь не об аскетизме. Гайдар написал сказку о Мальчише-Кибальчише не потому, что у него зубы от сладкого болели.

Констатировать это может кто угодно. Ну, если хотите, давайте я прямо сейчас констатирую, что Советского Союза больше нет.

Мальчиш-Кибальчиш -да. Но, собственно, за что он дрался и умер? В конечном счёте - за то, чтобы возможность есть колбасу была у всех, а не только у буржуинов.

Имхо, главная ошибка подобных вам леваков - в том, что вы слишком пренебрегаете материальным. Да, Горький прав: человек выше сытости. Но только тогда, когда он сыт. А, умирая с голоду, он вполне может продать себя в рабство.

И каким образом тот факт, что Советского Союза больше нет, означает, что с идеей социализма (вариант - социалистического государства) покончено? :)

Хех, какая мещанская трактовка :) а я вот думаю, что за равенство людей и приоритет духовных ценностей над материальными. А если у каждого по холодильнику колбасы, но при этом людишки рвут друг другу глотки, чтобы получить второй и третий - до социализма ничуть не ближе.

Неверная трактовка. Конечно. человеку надо как-то питаться, чтобы жить. Когда требовалось, и Павка Корчагин буржуйские вилки мыл.
Только вот умирание далеко не рядовая ситуация и не оправдывает царящий культ потреблядства.

Опять двадцать пять.
"В царство свободы дорогу грудью проложим себе"
Царство свободы подменили царством социализма.
А социализм лишил этой самой свободы.
Что я и говорил - подмена понятий. Соответственно и результат другой.

Свободы чего, если не секрет, лишил социализм?

какая чушь
были при социализме апелисины
БЫЛИ!
и колбаса - тож
(те, кто работал, тот ел
и семьи ими кормил
пользуясь, само собой, и прочими, в т.ч. нематериальными, благами социаализма)

а теперь это не апельсины даже, а сухофрукты какие-то :(
и колбаса дорогая и несъедобная :((

Ну почему? Дорогая то как раз съедобная. Но она недоступнее чем при Союзе, а сделана по советским ГОСТам, чем бравирует в рекламе.

Глупость. Я в ГДР служил. Уж где, а там и апельсины были и печенье очень вкусное и много еще чего.
У раннего социализма было много проблем. Но оценивать его с точки зрения анекдота - это примитивно.
Все же удалю я вас из друзей. Скучно.

Удаляйте, если хотите - но я не сужу о реальности по анекдотам. Я говорю именно о тех настроениях, которые существуют сейчас - что социализм-де променяли на колбасу. С тем, что противопоставлять их друг другу - глупость, надеюсь, спорить не будете?

У тебя будет свой социализм, с блэкджеком и шлюхами! :-))

Последнее предложение бестолковое. Непонятно - при капитализме что, у каждого апельсин? А не хрен за щекой вместо у большей части Азии, Африки и Латама? Капитализм - он сильно разный.

Надо по-другому: пусть доступно меньше по сравнению с капитализмом - но это доступно ВСЕМ без исключения.

Да ты не понял. Если меньше - так оно, конечно, меньше. Но зачем выдавать это за добродетель? Аскетизм - не достоинство, а лишь следствие необходимости. Надо стремиться, чтобы колбасы и апельсинов было больше - конечно, для всех.

А зачем больше? Если, скажем, капиталист один апельсин съест, второй, испортившийся, скормит бомжу, а третий тупо выкинет - зачем мне тогда четыре апельсина? Чтобы выкинуть два из принципа, но обязательно по потреблятству переплюнуть капиталистов? Так ты этого никогда и не добьешься. Экономическая машина (коллективное производство на основе узкой специализации рабочих) у тебя всё равно останется капиталистическая, поменяется только распределение. Так если сейчас объективно нет возможности обеспечить всех богаче чем штатников, хоть при капитализме, хоть без него?

Я ж тебе по-русски написал - дать людям всё, что возможно, но обязательно дать всем. А если при этом невозможно превзойти потребление США - ну что ж делать. Строить вторые Штаты - а нафига? Обирать то, что не успели забрать из третьего мира Штаты?

Во-первых, кто сказал, что невозможно?

Во-вторых - излишек, конечно, не нужен, но и ограничивать себя в чём-то люди не должны. Это, разумеется, в идеале.

Я сказал, что невозможно. Обосновал - если производственные силы останутся те же (при которых обжираются Штаты и голодают все остальные), то социализм никак не даст обожраться всем и сразу вместе со Штатами. Что не так?

>> излишек, конечно, не нужен, но и ограничивать себя в чём-то люди не должны
Ну увяжи эти две мысли в единую непротиворечивую теорию. Как именно совместить отсутствие ограничений и отсутствие излишка?

"Если производственные силы останутся те же", то и социализма никакого не будет. Социализм, будучи более совершенной формацией, чем капитализм, должен обеспечить и более высокий уровень развития производительных сил. В частности, чтобы апельсинов хватало на всех желающих.

Со временем - возможно. Но сперва то, что есть, должно стать общедоступным.
И опять же - если это будет стоить перенапряжения сил, то ну его нафиг.

Да когда же я выступал против общедоступности? Но, кстати, то же самое перенапряжение сил может ведь существовать в разных формах. В том числе и в форме ограничения потребления.

Ну и чем лучше нынешнее потребление, ради которого живут на работе, а потребляют дай бог только на пенсии (если от здоровья еще что-то осталось)? И это при том, что даже для такого не бог весть какого "достижения" десяток человек тупо работает, чтобы помереть лет в сорок?

Нынешнее? Абсолютно ничем.

Как там у тебя было? СССР - не добродетель и не порок, СССР - это данность. Так и тут - аскетизм не будет ни пороком, ни добродетелью. Он будет экономической данностью.

Будет - до тех пор, пока развитие экономики не приведёт к тому, что он перестанет быть необходимым. Если он не добродетель, то зачем стремиться к нему?

Возможно. С увеличением производительных сил - возможно. С теми что есть - придётся стремиться именно для равномерности потребления. Пусть мало - но зато никто не голоден, и никто в нычку не обжирается.

Да не возможно, а точно.

Ну всяко вопрос не ближайшего будущего. Куча регионов ещё на капиталистический уровень не поднялась.