Да ты не понял. Если меньше - так оно, конечно, меньше. Но зачем выдавать это за добродетель? Аскетизм - не достоинство, а лишь следствие необходимости. Надо стремиться, чтобы колбасы и апельсинов было больше - конечно, для всех.

А зачем больше? Если, скажем, капиталист один апельсин съест, второй, испортившийся, скормит бомжу, а третий тупо выкинет - зачем мне тогда четыре апельсина? Чтобы выкинуть два из принципа, но обязательно по потреблятству переплюнуть капиталистов? Так ты этого никогда и не добьешься. Экономическая машина (коллективное производство на основе узкой специализации рабочих) у тебя всё равно останется капиталистическая, поменяется только распределение. Так если сейчас объективно нет возможности обеспечить всех богаче чем штатников, хоть при капитализме, хоть без него?

Я ж тебе по-русски написал - дать людям всё, что возможно, но обязательно дать всем. А если при этом невозможно превзойти потребление США - ну что ж делать. Строить вторые Штаты - а нафига? Обирать то, что не успели забрать из третьего мира Штаты?

Во-первых, кто сказал, что невозможно?

Во-вторых - излишек, конечно, не нужен, но и ограничивать себя в чём-то люди не должны. Это, разумеется, в идеале.

Я сказал, что невозможно. Обосновал - если производственные силы останутся те же (при которых обжираются Штаты и голодают все остальные), то социализм никак не даст обожраться всем и сразу вместе со Штатами. Что не так?

>> излишек, конечно, не нужен, но и ограничивать себя в чём-то люди не должны
Ну увяжи эти две мысли в единую непротиворечивую теорию. Как именно совместить отсутствие ограничений и отсутствие излишка?

"Если производственные силы останутся те же", то и социализма никакого не будет. Социализм, будучи более совершенной формацией, чем капитализм, должен обеспечить и более высокий уровень развития производительных сил. В частности, чтобы апельсинов хватало на всех желающих.

Со временем - возможно. Но сперва то, что есть, должно стать общедоступным.
И опять же - если это будет стоить перенапряжения сил, то ну его нафиг.

Да когда же я выступал против общедоступности? Но, кстати, то же самое перенапряжение сил может ведь существовать в разных формах. В том числе и в форме ограничения потребления.

Ну и чем лучше нынешнее потребление, ради которого живут на работе, а потребляют дай бог только на пенсии (если от здоровья еще что-то осталось)? И это при том, что даже для такого не бог весть какого "достижения" десяток человек тупо работает, чтобы помереть лет в сорок?

Нынешнее? Абсолютно ничем.

Как там у тебя было? СССР - не добродетель и не порок, СССР - это данность. Так и тут - аскетизм не будет ни пороком, ни добродетелью. Он будет экономической данностью.

Будет - до тех пор, пока развитие экономики не приведёт к тому, что он перестанет быть необходимым. Если он не добродетель, то зачем стремиться к нему?

Возможно. С увеличением производительных сил - возможно. С теми что есть - придётся стремиться именно для равномерности потребления. Пусть мало - но зато никто не голоден, и никто в нычку не обжирается.

Да не возможно, а точно.

Ну всяко вопрос не ближайшего будущего. Куча регионов ещё на капиталистический уровень не поднялась.