Тирания - это тотальный контроль над жизнью граждан с немедленным и жестким наказанием за несоответствие ограничениям. В этом смысле, Британия и США значительно ближе к ней, а РФ гораздо ближе к анархии. Либерализм ("Государство уходит из экономики") - это анархия. Примеры нужны?

--Британия и США значительно ближе к ней

Британия - да
США - нет. вы извините в США жили?

Тирании в России нет. Власть принадлежит русскому народу - то есть толпе воров, бездельников, параноиков и откатчиков.

Браво. Не готов сказать, что 100% согласен, но звучит мощно.

по моему, тирания отличается от диктатуры тем, что вторая понимает что бывает демократия, и противостоит ей, а первая просто действует так, как будто является единственным возможным порядком. то есть диктаторы - хотя бы современники революционеров, а тираны - какие-то хтонические чудища. вот сталин - диктатор, а николай палкин - тиран. бывают ещё деспотизм и самодержавие, первое - это тирания личности, тирания по форме, не обязательный атрибут, а второе это наоборот, укоренившаяся тирания.

исходя из этих отпределений считаю тирания налицо, но свергнутое самодержавие так просто не вернёшь.

А может, просто: тираном называют монарха, а диктатором главу формальной республики?
Во всяком случае, не помню, чтобы царя или короля называли диктатором.

наполеонов обоих? хотя, наследно-традиционного властителя назвать диктатором, действительно не получится. но это этимология, диктатор - это от римской республики, а тиран - из греции, где он как раз и значил просто монарх. с другой стороны, тиран это в большей степени просто ругательство, так любого правителя не по душе можно назвать.
но вопрос то был не про презика, а про строй, или режим, не знаю как правильней выразиться, можно его назвать тиранией, или нет.

ЕМНИП, в древней Элладе слово "тиран" было, скорее, синонимом нынешнего термина "узурпатор".

а если демократию не похерили а её вообще не было, то местным басилевсов с ванактами так не называли?

Называли, но лишь в том случае, если престол они захватили не по закону. Опять же, насколько я помню.

ну да, вы правы.
но потом при развитой демократии тот факт, что они правили единолично, казался, наверное, даже возмутительней того факта, что незаконно.

Если опираться на референдумное волеизъявление народа по сохранению СССР, то нынешняя власть как бы и не легитимна вовсе. ;)Захватчики-с.

Тирания слово эмоциональное.

Российская власть есть диктатура, по видимости личная, в реальности, вероятно, узкогрупповая (и показательно, что мы не знаем, как определить эту группу), основные выгодополучатели - т.н. олигархат и высшая бюрократия. Реальная правящая группа, видимо, является частью этой, более широкой, группы.

Недотиранией.

Да, или еще лучше - недотирания!!! "Бархатная диктатура". Не стреляют - не вешают, но всем, как говорится, все понятно.

Насколько я помню, - тирания - это разновидность политического устройства греческих полисов. В этом плане нельзя. Но в ругательном смысле - как жесткую диктатуру, с узурпацией власти, цензурой и прочим - вполне можно.

Я тиранию понимаю в античном смысле. Тирания, как бы странно это не звучало, является одной из форм демократии или точнее - предвестником демократии. В том смысле, что тиран опирается непосредственно на массы, и действует в их интересах. Разумеется, не просто на массы, а на вооруженные массы.
В рамках этого понимания, никакой тирании в России нет.

У нас-то уже давно не античность). Да, та тирания была явлением прогрессивным.

Ну, а собственно, без этого содержания от слова "тиран" остается только эмоциональная окраска. А эмоции - штука субъективная, эдак тираном можно обозвать даже совершенно бесправного Юща.

Всё же тирания опирается на деспотизм одного лица (см. БСЭ http://slovari.yandex.ru/dict/bse/article/00079/18200.htm?text=%D0%A2%D0%B8%D1%80%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D1%8F&stpar3=1.1).

Обозвать Пиночета тираном можно, но всё же хунта будет куда точнее. У хунты в наличии не только насилие, но и экономические интересы правящих семей, и декларируемое равенство, и скрытые (не по титулам и землевладению, а по близости к власти) сословные привилегии...

А, скажем, Иди Амина?

Мне кажется, Иди Амин сосредоточил всю власть в своих собственных руках. Пиночет же был только главным выразителем интересов группы крупной буржуазии, захватившей власть в Чили.

В РФ никакой тирании, конечно, нет. Как нет полностью единоличной власти.

"Как возьмут тебя, да вспорют, Так узнаешь, кто она".

Что-то правда напрашивается интимный вопрос, с какими либералами и в какой форме ты предлагаешь объединяться.

Во-первых, не объединяться, а взаимодействовать и сотрудничать. Едины мы с ними уж точно не станем.

Тебе нужны примеры? Навскидку назову хотя бы Корба. Или, скажем, Яковлева ака Ортега.

Мне, видимо, нужны примеры организаций.

Как пишутся все эти люди и почему они у тебя не во френдах?
Или это какие-то совсем известные люди?
Блин, чувствую себя, как марсианин с корабля на бал.

victor_korb и el_cambio. Оба очень даже во френдах.

Повторю и здесь. Тирания - это понятие вполне конкретное. Диктатура - ее окказиональный синоним, негативно маркированный в меньшей степени.
Еще Ленин писал, что диктатура есть "никакими законами не ограниченная, непосредственно на насилие опирающаяся власть". Нынешняя власть никаким боком этим критериям не соответствует. Поэтому заявления о "диктатуре" используются частью нынешних левых для прикрытия собственного абсолютного непонимания марксизма, нежелания марксизм изучать и пропагандировать.

А что, нынешняя власть ограничена какими-то законами?

"А что, нынешняя власть ограничена какими-то законами?"

И не какими-то, а вполне конкретными.
Более подробно свою позицию изложил вот тут
http://n-petrovich.livejournal.com/8043.html

По-моему, вы ошибаетесь. Этими законами ограничены мы, а не они.

И мы тоже. Поскольку законы есть воля господствующего класса. Однако тем и отличается диктатура, что при ней нет правил игры, нет правового поля как такового. В нынешней ситуации оно есть, пусть и корявое.

разве при диктатуре обязательно нет этого поля? это как раз при демократии не очень-то с чёткостью правил, особенно при молодой.

"разве при диктатуре обязательно нет этого поля?"

Диктатура, по определению, никаими законами не ограничена. А еще при диктатуре нет политических свобод. Это один из основных признаков, которому РФ никак не соответствует.

Все-таки если брать классические термины, то олигархия ближе.

Однозначно, что не тирания.
Однако может возникнуть проблема с поиском нужного термина, отражающего фактические явления.
Мы пытаемся дать определение России, исходя из устоявшихся понятий, а они не работают.
А что положительное противостоит тирании?

Странный вопрос. Любое государство -- тирания и диктатура господствующего класса.

Оттенки серого конечно интересны -- но только в плане уничтожения конкретного государства, а не оправдания "хорошего".

я бы назвал скорее - мягкая диктатура.
хотя бы потому что пока власть можно критиковать в ЖЖ и на оппозиционных сайтах.
хотя конечно с этого мало толку.

Тирания предполагает на самом верху либо тирана, либо единственную группировку. Множественные ОПГ, толкущиеся на нашем "Олимпе" под это определение не подходят. Вместо "тирания" больше подходит "толковище"

Мне кажется, тирания - это скорее уже просто лозунг.
Власть в РФ сегодня - это банальная самоназначенная диктатутра.

Думаю диктатура точно есть. Но диктат системный чтоли. Тирании как ярко выраженного диктата одной личности нет.
Диктатура и тирания для меня это прежде всего уничтожение личных свобод, страх простых людей перед властью, властный беспредел короче.

Сегодня признаками тирании я бы назвал
-несменяемость власти
-отсутствие широкой поддержки
То есть скорее да, чем нет

ИМХО (А точнее по Аристотелю), тирания это херовая диктатура, т.е. тот тип власти который не даёт ни свобод ни благоденствия.

по этому определению - да тирания.

А в целом обычная для страны смесь бардака, пиздеца и деспотизма.

Причисляю себя к либералам. Существующий строй - нет, не тирания. Тирания должна опираться на силу, а установившийся у нас режим опирается на общественную апатию.

А при общественной апатии тирания невозможна? Да и насчёт силы - при взгляде на стройные шеренги омоновцев у меня возникают несколько иные мысли...

Я представляю себе, что тирания - это такой режим, который в принципе не может удержаться иначе как за счет силы.

Заглянем в Википедию.

"Тирания (греч. τυραννίς) — форма государственной власти, установленная насильственным путём и основанная на единоличном правлении, - сказано там. - Лучшей опорой тиранам служила преданность демоса... Тирания нанесла сильный удар аристократии и много способствовала возвышению демоса... Если уже наиболее выдающиеся тираны, основывавшие династии, оказывались слишком неразборчивыми в средствах и слишком подозрительными, то их преемники — тем более: не имея ни тех талантов, ни тех заслуг, которые давали их отцам и предшественникам некоторое право на могущество, сознавая незаконность своей власти, они становятся еще более подозрительными и жестокими, видят свою опору исключительно в силе, в наемной страже, пренебрегают интересами демоса, которые делаются для них совершенно чуждыми и непонятными, и воздвигают гонение на всех. При тирании не мог бы развиться вполне и свободно греческий гений; греки впали бы в косность...

Тирания, с ее насилием, подозрительностью и лицемерием, должна была иметь деморализующее влияние; ее падение, после того, как она совершила свою историческую задачу, было необходимо и благотворно для дальнейшего развития греков. 0крепший демос мог теперь и без тиранов отстаивать себя".

Т.е. тирания это
а) режим, установленный насильственным путем (нелегитимный)
б) она установлена в интересах демоса и, соответственно, против аристократии.

У нас же режим легитимный, но при этом функционирует он отнюдь не в интересах демоса. Что касается ОМОНа - смешно все это. Что делает ОМОН? Не позволяет митингующим собираться на площади. Но опять же, потому что митингующие в меньшинстве, у своих сограждан вызывают только недоумение. Если бы имел место настоящий народный протест, ОМОН оказался бы бессилен.

Ой, многовато получилось для комментария, извините.

Да нет, в самый раз).