Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет puffinus ([info]puffinus)
@ 2010-04-21 20:55:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Дубровский и немного нервно

Похоже, данные мной вчера пояснения относительно собственности поняли не все. Кое-кто и в самом деле считает собственность такой же неотъемлемой принадлежностью человека, как голова или рука. Что ж, придётся объясниться.

Голова к примеру, у меня точно есть, иначе где же рождаются мои гениальные мысли? И руки тоже имеются - ведь не носом же я набираю этот текст. Тут подтверждений не требуется. А с собственностью дело обстоит иначе.

Строго говоря, в материальном плане собственность не существует. Её нельзя не увидеть, ни пощупать, ни понюхать. Это такая же условность, как, например, брак. Живут, допустим, в одной квартире мужчина и женщина, ведут общее хозяйство и сексуально ебутся половым способом. Вопрос: что это, брак или не брак? Правильный ответ: информации недостаточно. Вот если они могут показать бумажку, где русским по белому написано: "Свидетельство о браке" - тогда точно брак.

Так дело обстоит и с собственностью. Паки и паки повторяю старую марксистскую истину: собственность - не отношение между человеком и вещью, а отношение между людьми. Твоя собственность - это то, что люди признают твоей собственностью.

Пушкинского "Дубровского" давно перечитывали? Понимаю, вопрос риторический. А зря. Там отлично показана эфемерность понятия собственности.

Жил-был на свете помещег Андрей Дубровский, владел селом под названием Кистенёвка. Думаете, это собственность? Вот и Дубровский так же думал. Но, на беду этого достойного дворянина, документы, подтверждавшие его право на Кистенёвку, сгорели. И - всё! Была собственность, да вся вышла. На каком основании Дубровский мог продолжать владеть Кистенёвкой, я вас внимательно спрашиваю? А ведь общество даже не перестало признавать за ним право собственности на это село - просто Дубровский не мог доказать это признание.

Он-то, господа либералы, рассуждал в точности как вы: вот моя голова, вот мои руки, вот моя Кистенёвка. Доблестный защитник царя и отечества не учёл одной тонкости: голова и руки у него от природы, а Кистенёвка - от общества. Общество даёт тебе право собственности на село - но это право мгновенно исчезает, если ты ничем не можешь его подтвердить. Дубровский-старший вот не смог. И получил он в суде эпик фейл, а село досталось Троекурову.

Так что, господа либералы, избавляйтесь от иллюзий. Находиться у них в плену очень опасно.


(Добавить комментарий)


[info]wet_night@lj
2010-04-21 14:23 (ссылка)
И в 21-м веке единственный способ решить возможные проблемы с подтверждением права собственности - отменить ее нафиг.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]puffinus@lj
2010-04-21 14:28 (ссылка)
Да я-то всегда пожалуйста, а вот согласятся ли либералы?)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]retiredwizard@lj
2010-04-21 14:45 (ссылка)
нет, не согласимся. общая собственность - это собственность, которая перейдет чубайсам и абрамовичам.

уже проходили, спасибо.
Лучше сразу честная классовая борьба (убей богатого).

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]oubique@lj
2010-04-21 23:27 (ссылка)
И съешь его.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]kouzdra@lj
2010-04-29 05:49 (ссылка)
Отмена собственности - не равно ее обобществлению. Отмена - это именно право владения перестает защищаться.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]retiredwizard@lj
2010-04-29 05:58 (ссылка)
ух красота-то для Кадыровых какая! совсем-совсем перестает? :0)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kouzdra@lj
2010-04-29 06:00 (ссылка)
Совсем совсем. Но при этом, разумеется не перестанет давить кадыровых (потому что чрез них как раз собственность и заводится в реальной жизни0

(Ответить) (Уровень выше)


[info]uuuaa@lj
2010-04-22 03:12 (ссылка)
Вот неплохая статья как либерализм приводит к фашизму. Это же неизбежно кулачье чувствует угрозу своему положению начинают слоняться к фашизму.

http://aitrus.info/node/789

(Ответить) (Уровень выше)


[info]pashaman@lj
2010-04-21 14:41 (ссылка)
Хорошо написал, больше нечего добавить)

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]retiredwizard@lj
2010-04-21 14:46 (ссылка)
банальности. где тут откровение?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]pashaman@lj
2010-04-21 14:51 (ссылка)

(Ответить) (Уровень выше)


[info]puffinus@lj
2010-04-21 14:51 (ссылка)
За откровениями - к Иоанну Богослову, а я заурядный марксистишко.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]aristarh2008@lj
2010-04-21 16:01 (ссылка)
Да, все просто. Отмена ПРАВА частной собственности.
Распределение остается лишь на короткий переходный период, далее общедоступный бесплатный неограниченый доступ к фондам общественного потребления.
Вот, если когда-нибудь в России прозойдет революция, ее лозунг можно выразить в одной фразе: " Отмена права частной собственности".
Поясняю: личная и коллективная собственность - это фикция потому, что на поверку оказывется той же частной.
Только общественная собственность, в понимани, что принадлежит всему обществу, а не отдельным обществам.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]avla@lj
2010-04-21 16:04 (ссылка)
Так ведь было уже.
Называлось "социалистическая собственнность".
Принадлежало классу номенклатуры.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]aristarh2008@lj
2010-04-21 17:07 (ссылка)
Совершенно верно. Только она потому и принадлежала номенклатуре, что не была социалистической. В нашем случае она будет принадлежать классу пролетариата, а затем станет общественнной, то есть собственностью всего общества. По сути ничьей. Но это совсем не значит, что с ней будут плохо обращаться. Просто всякому овощу свое время. Общество до всего должно дозреть и все будет в порядке.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]avla@lj
2010-04-23 05:49 (ссылка)
> она будет принадлежать классу пролетариата
Если "классу пролетариата" будет принадлежать собственность, то "пролетариат" станет "классом номенклатуры", а пролетариатом станет кто-то другой.
И будет всё то же самое что уже было.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]aristarh2008@lj
2010-04-23 07:42 (ссылка)
Весь пролетариат не станет потому, что его слишком много. Но опасность выделения из пролетариата привелегированной надстройки действительно существует. Поэтому переходный период к бесклассовому обществу должен происходить быстре, чем возможное появление такой надстройки.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]avla@lj
2010-04-23 07:51 (ссылка)
> должен происходить быстре, чем возможное появление такой надстройки

Ну а если ничего не получится, если опять будет построен совок или северная корея - что скажете - "извините, не вышло, надо ещё раз попробовать"?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]aristarh2008@lj
2010-04-23 08:37 (ссылка)
Не всегда все получается с первой попытки. Не ошибается тот, кто ничего не делает. По другому не бывает.
А почему вы решили, что совок это хуже, чем то, что есть сейчас? Или, что Северная Корея - это плохо.
Те, кто там бывал, отзываются совсем не плохо. Кругом чистота и порядок. Никакой уличной преступности.
Понятно, что в маленькой стране, котрая вытягивает собственный проект создания атомной бомбы и стратегической ракеты, основные ресурсы идут на это, но там цивилизованная жизнь и вероятно не хуже, чем по Российскую сторону границы.
Даже Ксения Собчак, которая туда ездила, была явно удивлена тому, что там намного лучше, чем она ожидала.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]avla@lj
2010-04-23 09:14 (ссылка)
Я люблю ориентироваться на развитые, современные страны, такие как США, Германия, Великобритания, Франция.
А Северная Корея - страна нищенская, народ там живёт очень плохо, питается очень плохо, продолжительность жизни очень низкая.
> почему вы решили, что совок это хуже, чем то, что есть сейчас
Нет смысла сравнивать совок и то что сейчас, потому что это одно и то же. То что сейчас - это последствия совка, их ещё расхлёбывать и расхлёбывать. А вы хотите ещё раз начать сначала.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]mav_pakostnyj@lj
2010-04-24 17:48 (ссылка)
>А Северная Корея - страна нищенская, народ там живёт очень плохо, питается очень плохо, продолжительность жизни очень низкая.

Бред проплаченного брехливого пропагандиста.
В КНДР продолжительность жизни выше, чем во всех постсоветских странах: http://rating.rbc.ru/articles/2005/01/13/894835_tbl.shtml?2005/01/13/894828

113 Северная Корея 70.79
114 Сальвадор 70.62
115 Румыния 70.62
116 Алжир 70.54
117 Египет 70.41
118 Эстония 70.31
119 Самоа 70.11
120 Вьетнам 70.05
121 Марокко 70.04
122 Кабо-Верде 69.83
123 Никарагуа 69.68
124 Литва 69.6
125 Тринидад и Тобаго 69.59
126 Палау 69.5
127 Сирия 69.39
128 Маршалловы о-ва 69.39
129 Иран 69.35
130 Латвия 69.31
131 Филиппины 69.29
132 Суринам 69.23
133 Федеративные Штаты Микронезии 69.13
134 Гренландия (Дат.) 69
135 Индонезия 68.94
136 Фиджи 68.88
137 Тонга 68.88
138 Саудовская Аравия 68.73
139 Белоруссия 68.43
140 Доминиканская Республика 67.96
141 Ирак 67.81
142 Россия 67.66
143 Белиз 67.36
144 Тувалу 67.32
145 Армения 66.68
146 Гондурас 66.65
147 Украина 66.5
148 Сан-Томе и Принсипи 66.28
149 Багамские о-ва 65.71
150 Гватемала 65.23
151 Восточный Тимор 65.2
152 Молдавия 64.88
153 Боливия 64.78
154 Грузия 64.76
155 Гренада 64.52
156 Таджикистан 64.37
157 Папуа-Новая Гвинея 64.19
158 Узбекистан 64
159 Монголия 63.81
160 Киргизия 63.66
161 Индия 63.62
162 Казахстан 63.48
163 Мальдивы 63.3
164 Азербайджан 63.3

Нет преступности, а в РФ и в остальном мире ежедневно гибнет огромное количество людей: http://palm.newsru.com/dossier/16710.html
Сравнение КНДР с РФ в комментарии:
http://makkawity.livejournal.com/1149845.html?thread=13810069#t13810069
"Я вспоминаю, как спросил северокорейца, работавшего в Сибири в северокорейской компании по лесозаготовке, хочет ли он вернуться и жить в России. Ответ обескуражил: «Зачем? Там, в России, в деревнях у вас голод, работы ни у кого нет, нищета и все пьют. И к тому же холоднее, чем в Корее».
То что сейчас - последствия антисоциалистического переворота. Достаточно сравнить как рос уровень жизни за 20 лет при социализме (хоть 1950-70 гг., хоть 1960-80 гг. и как он "рос" за последние 20 лет.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]avla@lj
2010-04-24 17:53 (ссылка)
Что сказать-то хотел, товарищ?
Что 113-е место по продолжительности жизни - это хорошо?

Сравниваете говённые страны с говёнными странами - в этом никакого смысла нет.
Сравните с Европой, США, Австралией, Канадой.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]mav_pakostnyj@lj
2010-04-24 18:07 (ссылка)
Для особо тупого: это лучше, чем во всех постсоветских странах, про которые к тому же нельзя сказать, что "продолжительность жизни очень низкая".

Страны "золотого миллиарда" и имеют высокий уровень, потому, что есть множество других капиталистических стран, где продолжительность жизни, действительно, очень низкая.
Но сколько веревочке не виться, а конец празитированию "золотого миллиарда" рано или поздно придет.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]blanqi@lj
2010-04-21 17:26 (ссылка)
Принадлежало классу номенклатуры.

Каким образом? Номенклатура продавала-покупала заводы, присваивала прибыль? После распада СССР нашли какие-нибудь частные счета и "золото партии"? :) Помнится, покойный Собчак ставил в укор премьер-министру Рыжкову полученный последним раньше срока списанный холодильник.

Рассуждение типа "всё принадлежало номенклатуре" - дурно-интеллигентский, антисоветский идеологический штамп. Правительство СССР управляло общенародной собственностью и все доходы шли в общий (государственный) карман. Можно критиковать за то, куда и как общие ресурсы расходовались, но они не присваивались, это КАРДИНАЛЬНАЯ разница в сравнении с капитализмом.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]oubique@lj
2010-04-21 23:24 (ссылка)
Бросьте, товарищ. Собственности вообще не существует. Гроб и ладья Харона багажного отделения не имеют.
А по поводу государственного кармана - святая правда. Только не вся. Забыли упомянуть, к чьему пиджаку этот карман был пришит.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]aristarh2008@lj
2010-04-22 15:09 (ссылка)
СССР просуществовал 70 лет и изначально не создавался, как государство управляемое номенклатурой.
Она появилась не сразу и не сразу стала классом.
Проблема не в том, покупались, или не покупались заводы, а в том, что все управленческие функции были сконцентрированы в руках закрытого клуба номенклатурных работников, членство в которым давалось один раз и сохранялось пожизненно. Дети номенклатурных работников тоже не становилсь, ни рабочими, ни крестьянами, ни рядовыми интелигентами. Они наследовали управленческие функции. Да и урвень жизни этих людей заметно отличался.
Тут все просто. Если бы в СССР был социализм марксистского типа, но стал бы первой стадией коммунизма и следующим за ним стал бы полноценный коммунизм.
А то, что случилось с СССР случилось именно потому, что все было далеко не так.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]blanqi@lj
2010-04-22 18:18 (ссылка)
Управленческие функции - не владение. Говорить о наследственности должностей и "закрытом клубе" - сильное преувеличение, тысячи способных управленцев, практически все способные к творчеству в СССР пробивались снизу, без проблем. Даже обратное существовало - многие не хотели идти в руководители.

Жалкие привилегии номенклатуры были НАРУШЕНИЕМ, осуждались, невозможно было отличаться уровнем жизни и т.п. Потому сравнение с владетельными олигархами и нынешними властями-депутатами не лезет ни в какие ворота.

Про социализм писал неоднократно: он чистилище между адом капитализма и раем коммунизма, в социализме необходимо КАЛЁНЫМ ЖЕЛЕЗОМ выжечь в человеке родимые пятна буржуазной мещанской психологии, наследие проклятого прошлого. "Демократически" (в буржуазном смысле) такие хирургические операции не производятся. http://blanqi.livejournal.com/188202.html

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]aristarh2008@lj
2010-04-23 02:35 (ссылка)
Действительно пробивалсись снизу. Но это потому, что система была очень молодой.
Проблема не в этом, а в том, что второе поколение тех, кто пробился снизу, уже вниз не возвращалось, а оставалось наверху. Поэтому с каждым десятилетием пробиться снизу было все труднее, а в какойто момент этот процесс пришлось бы свести к минимуму потому, что уже пробившихся девать стало бы некуда.
С нынешним положением никто и не сравнивает. Понятно, что сейчас ситуация намного хуже. Но и та, что была в позднем СССР, не могла быть законсервирована. Надо было, или идти в коммунизм, или не удивляться тому, что произошло с СССР.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]probegi@lj
2010-04-29 08:43 (ссылка)
"Народец от праздности завел привычку трескать".

Каленым железом! Вешать! Вешать!
хехе

(Ответить) (Уровень выше)


[info]avla@lj
2010-04-23 06:02 (ссылка)
> Каким образом? Номенклатура продавала-покупала заводы, присваивала прибыль?
Продавала-покупала, конечно.
Прибылью она распоряжалась. Часть присваивала, часть тратила на ракеты-танки, часть тратила на дома для рабочих. Но распоряжалась она всею прибылью без остатка. Как и любой феодал или рабовладелец - он тоже не всю прибыль на себя тратит. Но распоряжается ею целиком.

> После распада СССР нашли какие-нибудь частные счета и "золото партии"?
А кто должен был найти это золото и почему? Оно как принадлежало номенклатуре так и принадлежит ей.

> Правительство СССР управляло общенародной собственностью и все доходы шли в общий (государственный) карман.
А государство принадлежало классу номенклатуры, а не рабочим-крестьянам-инженерам-учиителям.

> Можно критиковать за то, куда и как общие ресурсы расходовались, но они не присваивались, это КАРДИНАЛЬНАЯ разница в сравнении с капитализмом.
Не знаю про какой "капитализм" вы говорите, но в современных странах таких как США, Япония, Великобритания, Германия, Франция и т.д. ресурсы тоже не присваиваются, а тратятся на развитие, строительство, научные исследования, образование.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]oubique@lj
2010-04-21 23:26 (ссылка)
Не было такого класса у Маркса - номенклатура. Антисоветские выдумки. Все рабочим и крестьянам принадлежало.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]aristarh2008@lj
2010-04-22 15:13 (ссылка)
Если бы принадлежало, они бы этого так легко не отдали. Легкость с которой прихватизаторы завладели формально общенародной собственностью, свидетельствует о том, что народ был отчужден от этой собственности задолго до этого и у него не было чувства, что он чтото теряет. Иначе такое бы началось, что мало не показалось бы никаким прихватизаторам.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]dysto@lj
2010-04-22 08:55 (ссылка)
а че, неплохо
только надо уточнить, кто входит в "общество", а кто нет.
Например, нелегальный мигрант из Африки - тоже будет иметь "бесплатный неограниченный"?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]aristarh2008@lj
2010-04-22 14:40 (ссылка)
Речь идет о гражданском обществе. Членами общества являются только граждане.
Жители Африки должны пройти путь от прихода коммунистов к власти до создания всей необхоимой инфраструктуры и уровня развития производительных сил, позволяющих вступить в коммунистическое общество.
Разумеется помощь будет оказываться, но ни в комем случае не так, чтобы появилась база для иждивенчества и паразитизма, как это имело место в отношениях между СССР и некоторыми странами Третьего мира.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]dysto@lj
2010-04-23 11:34 (ссылка)
А что будут делать не-граждане? Их куда?
Ну вот представьте из страшной капиталистической страны приезжает ящик якобы с апельсинами, а там вместо Чебурашки - три десятка злых и голодных пролетариев. Что с ними делать?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]probegi@lj
2010-04-29 08:45 (ссылка)
Колыма большая, на всех места хватит.
хехе

(Ответить) (Уровень выше)


[info]kouzdra@lj
2010-04-29 05:50 (ссылка)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]aristarh2008@lj
2010-04-29 08:06 (ссылка)
Дейсвительно отсутствующее право, естественно, не охраняется.
Но взамен исчезнувшего права частной собственности член коммунистического общества приобретает другие намного более важные права. Он приобретает право ПОЛЬЗОВАНИЯ общественными фондами потребления.
Для наглядного примера можно привести статус постояльца в гостиннице. Гостнница не принадлежит постояльцам, но у каждого постояльца есть ключ от отведенного ему номера и его право полозования этим номером охраняется.
Другое дело, что если общество решит снести гостинницу, или использовать ее в других целях, то постояльцам могут предложить переселиться.
Но поскольку обязательным условием коммунизма является изобилие, то у постояльцев не будет проблемы с переселением потому, что будет широкий выбор свободных номеров в других гостинницах.
Или другой пример. Допустим вы забронировали место в самолете. Самолет не стал от этого вашей собственностью и даже кресло не стало. Все, что у вас есть это право пользования, право полететь в определенное время в определенное место.
Конечно, повторяюсь, такая система может работать только в условиях изобилия. Если самолетов будет мало, а желающих лететь много, то конечно начнуться злоупотребления и вместо возможности спокойно кудато полететь, вы окажетесь в длинной очереди без четкого понимания, когда она именно придет и с огромным количеством различных льготников, которые по разным причинам летят без очереди.
Это то, что было с квартирами в Совке. Решение одно: для удовлетворения потребностей через общественные фонды потребления необходимо изобилие.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kouzdra@lj
2010-04-29 08:30 (ссылка)
право пользования, кстати, одна из важных составляющих права собственности. Но я о другом - собственность на многие вещи можно (и imho нужно) именно отменить, а не делегировать соответствующие права обществу (что подразумевает термин "общественная собственность")

Изобилие, тут, кстати, ни причем. Отмена собственности запрещает присвоение. И изобилие тут необязательно: например ваша кредитная карточка вашей собственностью [обычно] не является и сейчас (вполне формально). Что не значит, что у вас ее любой желающий может просто так отобрать.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]blanqi@lj
2010-04-21 17:19 (ссылка)
Вопрос собственности (формы и размера) при наличии товарно-денежных отношений (в капитализме) зависит от соотношения социальных сил в обществе. В России диктат Капитала и его слияние с властью абсолютно, организованных левых нет, потому и налоги "плоские", и беспредел с собственностью.

ОФФ: с каких времён нас с Вами "тошнит друг от друга"?! http://n-petrovich.livejournal.com/14521.html (в первом же абзаце)? Мне казалось, что скорее наоборот. Где автор это взял? Или это такая же пурга, как и всё прочее по ссылке?

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]puffinus@lj
2010-04-21 17:35 (ссылка)
Надо полагать, поскольку этот Петрович числит Вас нацпатом, то он имел в виду, что меня тошнит от нацпатов как таковых, а не от Вас персонально. Лично я сейчас припоминаю только одно существенное столкновение с Вами - по поводу того, может ли негроид быть русским.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]blanqi@lj
2010-04-21 17:40 (ссылка)
А, ясно. Чтобы записать меня в патриоты и державники, нужно отыскать редкий клей для нюхания.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]albert_alef@lj
2010-04-21 17:50 (ссылка)
Ну это Петрович умеет))

(Ответить) (Уровень выше)


[info]oubique@lj
2010-04-21 23:19 (ссылка)
А что, уже в сепаратисты и власовцы записались, товарищ?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]blanqi@lj
2010-04-22 06:35 (ссылка)
Революционер. До основанья, а затем.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]retiredwizard@lj
2010-04-22 01:24 (ссылка)
присоединяюсь к вопросу ниже: "А что, уже в сепаратисты и власовцы записались, товарищ?"

если не власовец - значит патриот Рашеньки. Другого выбора и нету.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]blanqi@lj
2010-04-22 06:43 (ссылка)
Во-первых, власовский флаг и власовская идея - Россия без коммунистов - над Кремлём. Чего Вам ещё надобно?

Во-вторых, ответил выше. blanqi революционер с отношением к существующей российской власти, строю и обществу (российскому и всемирному) таким же, как у Нечаева. Всё - включая базовые (плохие и "хорошие") принципы и нормы современного человечества - подлежит уничтожению без жалости и без остатка. В отношении российской элиты - с семьями, по роду.

Такой вот "патриотизм". :)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]retiredwizard@lj
2010-04-22 06:46 (ссылка)
я принимаю ваши возражения. власовцы - тоже скоты.
я за уничтожение россии. Все кто против - те патриоты и имперасты.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]oubique@lj
2010-04-22 08:17 (ссылка)
Очень хорошо.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]dysto@lj
2010-04-22 09:03 (ссылка)
"голова и руки у него от природы, а Кистенёвка - от общества"
НЕТ. Не от общества - не было в тогдашней Российской империи никакого общества. Был Помазанник Божий, чей титул занимал что-то около килобайта текста. И по его соизволению Кистеневка была Дубровского, а потом стала Троекурова - ему было угодно написать такие правила и поставить таких чиновников, что вышло так, как вышло.
И сейчас никакого "общества" нет, это какая-то воображаемая эфемерная абстракция. Законы принимает парламент, исполняют чиновники, споры решают суды, с теми кому не нравится этот порядок разбираются менты и чекисты. Можно, теоретически, поменять этих чиновников на других, парламент заменить ЦК, а суды - ревтрибуналами. Но от этого "общество" не станет чем-то более реальным.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]puffinus@lj
2010-04-22 09:29 (ссылка)
Массаракш, неужели вы не понимаете, что и самодержавие, и крепостничество - элементы устройства общества?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]dysto@lj
2010-04-22 10:15 (ссылка)
Царь в лице своих чиновников не спрашивал ни у какого "общества" его мнения, ни когда отдавал Кистеневку Дубровскому, ни когда забирал.
Возможно, я не понимаю, что вы имеете в виду под "обществом". Можете дать определение?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]peon_ninja@lj
2010-04-29 06:50 (ссылка)
> Возможно, я не понимаю, что вы имеете в виду под "обществом". Можете дать определение?

Наверное, я могу. Общество, это что-то такое возвышенно-романтично-духовное-неопределяемое, прикрываясь которой можно навязывать другим своим предпочтения.

А то что количество ресурсов всегда ограниченно, и что человек/группа людей решающие как этим ресурсами распорязаться и есть собственники (владеют этими ресурсами)...

(Ответить) (Уровень выше)


[info]krol_hydrops@lj
2010-04-22 10:11 (ссылка)
Ещё вспоминается Южная Осетия.
Допустим, Россия, Никарагуа и Науру ее признали, а США и Белоруссия не признали.
А есть ли государство Южная Осетия на самом деле? Как ответить на этот вопрос?

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]makas89@lj
2010-04-29 07:31 (ссылка)
Признание - это формальность. Если государство (система территориально организованной суверенной публичной власти) реально существует, то его хоть признавай, хоть нет - ему все равно.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kouzdra@lj
2010-04-29 08:39 (ссылка)
Признание - это правоспособность в международных отношениях.

Разница примерно как между сквотом и законной недвижимостью.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]makas89@lj
2010-04-29 09:13 (ссылка)
Разница, конечно, есть, т.к. от признания зависит установление постоянных отношений между государствами, но само существование государства - это вопрос факта. От того, что этот факт кто-то признает, а кто-то не признает, он не меняется.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]probegi@lj
2010-04-29 08:46 (ссылка)
А чем, как говорят французы, пойнт?

Голову вашу общество тоже вполне способно отделить от вашего тела. И чего?
хехе

(Ответить)