Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет puffinus ([info]puffinus)
@ 2010-04-21 20:55:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Дубровский и немного нервно

Похоже, данные мной вчера пояснения относительно собственности поняли не все. Кое-кто и в самом деле считает собственность такой же неотъемлемой принадлежностью человека, как голова или рука. Что ж, придётся объясниться.

Голова к примеру, у меня точно есть, иначе где же рождаются мои гениальные мысли? И руки тоже имеются - ведь не носом же я набираю этот текст. Тут подтверждений не требуется. А с собственностью дело обстоит иначе.

Строго говоря, в материальном плане собственность не существует. Её нельзя не увидеть, ни пощупать, ни понюхать. Это такая же условность, как, например, брак. Живут, допустим, в одной квартире мужчина и женщина, ведут общее хозяйство и сексуально ебутся половым способом. Вопрос: что это, брак или не брак? Правильный ответ: информации недостаточно. Вот если они могут показать бумажку, где русским по белому написано: "Свидетельство о браке" - тогда точно брак.

Так дело обстоит и с собственностью. Паки и паки повторяю старую марксистскую истину: собственность - не отношение между человеком и вещью, а отношение между людьми. Твоя собственность - это то, что люди признают твоей собственностью.

Пушкинского "Дубровского" давно перечитывали? Понимаю, вопрос риторический. А зря. Там отлично показана эфемерность понятия собственности.

Жил-был на свете помещег Андрей Дубровский, владел селом под названием Кистенёвка. Думаете, это собственность? Вот и Дубровский так же думал. Но, на беду этого достойного дворянина, документы, подтверждавшие его право на Кистенёвку, сгорели. И - всё! Была собственность, да вся вышла. На каком основании Дубровский мог продолжать владеть Кистенёвкой, я вас внимательно спрашиваю? А ведь общество даже не перестало признавать за ним право собственности на это село - просто Дубровский не мог доказать это признание.

Он-то, господа либералы, рассуждал в точности как вы: вот моя голова, вот мои руки, вот моя Кистенёвка. Доблестный защитник царя и отечества не учёл одной тонкости: голова и руки у него от природы, а Кистенёвка - от общества. Общество даёт тебе право собственности на село - но это право мгновенно исчезает, если ты ничем не можешь его подтвердить. Дубровский-старший вот не смог. И получил он в суде эпик фейл, а село досталось Троекурову.

Так что, господа либералы, избавляйтесь от иллюзий. Находиться у них в плену очень опасно.


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]dysto@lj
2010-04-22 10:15 (ссылка)
Царь в лице своих чиновников не спрашивал ни у какого "общества" его мнения, ни когда отдавал Кистеневку Дубровскому, ни когда забирал.
Возможно, я не понимаю, что вы имеете в виду под "обществом". Можете дать определение?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]peon_ninja@lj
2010-04-29 06:50 (ссылка)
> Возможно, я не понимаю, что вы имеете в виду под "обществом". Можете дать определение?

Наверное, я могу. Общество, это что-то такое возвышенно-романтично-духовное-неопределяемое, прикрываясь которой можно навязывать другим своим предпочтения.

А то что количество ресурсов всегда ограниченно, и что человек/группа людей решающие как этим ресурсами распорязаться и есть собственники (владеют этими ресурсами)...

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -