Все. Все каналы независвисимы от государства.

Я же вас просил хорошенько подумать:-)))

Дешёвый приём.

Я не хотел вас обидеть, но считать независимыми любые западные СМИ, после агрессии в Сербии и Ираке это верх наивности.

И, тем не мение, они независимы от правительства - они свободно критикуют правительство, смеются над Бушем, некоторые критикуют (и довольно жёстко) внешнюю политику администрации, включая войну в Ираке, некоторые поддерживают. Они зависят от своих хозяев, но не от государства или от президентской администрации. Вот описание отрывка (довольно безобидного) из передачи канала CBS (принадлежит концерну VIACOM) ...И вот по телевизору идет шоу Леттермана, жутко популярное. "Сегодня случилась беда, – говорит артист, – сгорела президентская библиотека". Смех в зале. "Ужас заключается в том, что сгорели обе книжки. Причем одну из них президент еще не успел раскрасить". Вся Америка обваливается от смеха. И хотел бы я посмотреть на Буша, который что-нибудь скажет про этого артиста или эту телекомпанию. Или позвонит в прокуратуру и скажет: ну-ка, вот их проверьте... Он, может, и хотел бы позвонить, но знает, что назавтра после этого его не будет в Белом доме: съедят живьем...(с) НГ
Возможно ли такое в России? На каком канале?

Не смею вас разочаровывать, но Клинтон, к примеру, даже фильмец сгармазил, где подтрунивал над собой еще похлеще, чем Леттерман над Бушем. Таковы традиции в США и от этих шуток ни Бушу ни Клинтону ничего, кроме ещё большей популярности не перепадает.
Зато, к примеру:
"...Представитель ОБСЕ по СМИ Фраймут Дуве в своем выступлении на заседании постоянного совета этой организации в Вене раскритиковал ФБР США.
Недоумение Дуве вызвала главным образом реализация в Америке т. н. "Патриотического акта" (Patriot act) - антитеррористического закона, принятого в США после 11 сентября 2001 года. Поводом для беспокойств стали жалобы американских книготорговцев, которым было предписано передавать властям данные о читателях, покупающих оппозиционные правительству издания. Действительно, такие меры, как контроль над посетителями библиотек, подписчиками газет и покупателями книжных магазинов, узаконены "Патриотическим актом".
Это покруче КГБ в самые застойные годы будет!
Я уж не говорю об увольнениях телевизионных журналюг, которые посмели критиковать действия США в Ираке. Заметьте, журналюги из частных компаний!
В Европе чуть полегче, но тоже отстраняли от работы тех, кто в своих программах хоть слово критики по поводу их нескончаемых войн скажет.
Мне одинаково отвратительны американские и российские журналюги, которые оказывается ещё у кого-то могут числиться в независимых.
Впрочем, это я так, для поддержания разговору:-))). Надеюсь, мои замечания не поколебали вашу веру в "независмые" американские СМИ.

Нет не поколебали. Наоборот - подтвердили, что независимые СМИ в Америке свободно обсуждают идиотские положения Патриот акт.

Включил поисковик нашёл сотни подробностей:

Само положение о праве ФБР запрашивать информацию о читателях-покупртелях истекает в 2005 году. Оно временное.

Вот ссылка на Бостон Глоб - влиятельную газету, которая помещает статью против попыток получать информацию о посетителях библиотек и покупателях книг. Это образец свободной прессы. http://www.boston.com/news/globe/editorial_opinion/oped/articles/2003/10/08/why_the_patriot_act_worries_booksellers/

Вот текст поправки, подготовленной в конгрессе, и исключающей эти вещи из патриотического акта. Ждёт голосования. http://www.library.cmu.edu/People/neuhaus/patriot_act.htm

И, вообще, это тупость нынешней администрации - если не хочешь, что бы тебя проверяли - заплати наличкой, а не кредиткой или чеком. Ни хрена это не работает против террористов и работать не будет. И об этом в открытую говорят свободные газеты и телевидение здесь в штатах.

Что касается Питера Арнет (не уверен - точно фамилию не помню), то его перевели на другую работу за репортаж во время войны в поддержку иракской стороны. Что бы вам легче было представить - В Чечне снимают репортаж в поддержку тех, кто в данный момент убивает ваших солдат. Вы считали бы такой репортаж уместным? Канал посчитал, что его зрителт не одобрят, рейтинг упадёт, рекламу будет продать труднее. Комерческий подход. Но не цензура правительства.

Само положение о праве ФБР запрашивать информацию о читателях-покупртелях истекает в 2005 году. Оно временное.

А кто помешает его продлить или изобрести чё-нить покруче?
Кроме того, скажу по секрету, у Путина тоже срок президенства может истечь в 2004 или 2008.

И об этом в открытую говорят свободные газеты и телевидение здесь в штатах.

Вы российскую прессу давно читали? В инете она обширно представлена и если взглянете, то сможете убедиться в наличии тех же признаков "независимости", что и у вас в США - шумят, шумят.

Что бы вам легче было представить - В Чечне снимают репортаж в поддержку тех, кто в данный момент убивает ваших солдат. Вы считали бы такой репортаж уместным?

Мне это легко представить по репортажам НТВ, к примеру. Только только то, что я "считаю уместным" НТВ не интересно - пропаганда, она пропаганда и есть.
В Америке пропаганда, судя по их ТВ и печати, ещё более оголтелая, причём, что интересно - и в России, и в США эта пропаганда антирусская и проамериканская. Хотя многим, в т.ч. и вам, она нравится. Ну что ж, наслаждайтесь.

Вы - провокатор и дезинформатор.

вы пытаетесь до...ся до столба и страшные рассказы про Patriot Act могут показаться существенными только для тех, кто не владеет информацией. Например положение о том, что информация о книжках должна передаваться в FBI. Во-первых, хотели только по запросу судебных органов, а, во-вторых, просто обломились - нет этого, поэтому ваше негодование лживо. О Питере Арнeте, кототрого турнули за интервью с Саддамом из либерального CNN вы печётесь ужасно? А почему тогда ничего не упоминаете о Sean Penn или Dan Rather? Ой, не знали, наверное. Почти прямая речь "he stated that the US military plan is a failure and that the military is going back to the drawing board to draft a new plan". Ложь и просто хуйня.
Никто его за это в тюрягу или ГУЛАГ не отправил, по телефону из Пентагона в CNN не звонили и т.д. CNN поняло, что такой корр не будет пользоваться доверием аудитории и указало ему на дверь. Case closed.

Если у вас есть какие-либо конкретные примеры, буду рад с вами обсудить, а пока это лишь игра вашего антиамериканского воображения. Ваши заявления в таком случае не более чем blah-blah-blah и пустая буффонада.

А так, конечно, независимых у нас тут нет, всё куплено Бушем и компанией, за грязные нефтедоллары, украденные у нищих иракских детей.

Занавес.

Интересно, это вы от моего сообщения в такое расстройство пришли или вы всегда в таком темпе изъясняетесь?
В любом случае, хотел бы обратить ваше внимание, что Фраймут Дуве, чьё высказывание я привёл в своём сообщении, это не мой псеводним, а реальное лицо в европейской политике. Ваши "опровержения" о том, что это должно делаться только по решению судебных органов, а потом и "вовсе обломилось" (это как "обломилось", ежели всё-таки по решению судебных?) выглядят как-то не очень впечатляюще. Так есть такое положение или врёт Дуве?
Вы, очевидно, человек более осведомленный, чем Дуве и "владеете инофрмацией" раз наверняка знаете, что Пентагон на СNN не звонит, а корреспондентов увольняют, исключительно, по просьбе зрителей. Но о Дуве я хоть что-то знаю, а о вас, к сожалению, не знаю ничего, оттого и звучат ваши упрёки, как обычное бла-бла-бла, недалёкого русофоба, хотя вы, уверен, не из них.

Ага, начинается наполнение фраз местными смыслами.

1. Ни одно ТВ в мире не является независимым от правительства, во многих областях деятельности. Начиная от регулирования частот до налогов с рекламы и запрет на разглашение гостайн. Опять же, законы и прочее соблюдать надо. Так что можете скрежетать зубами от огорчения прямо сейчас.

2. Наличие или отсутствие "критики" не означает независимости или зависимости. Есть корреляция, но и только. Естественно, что на Западе редко когда звонит правительство и говорит: а вот ты это не показывай (хотя, скажем, 9-11 ВСЕ СМИ США подчинились комитету по пропаганде ограничивать содержание материалов). А что, у Вас есть доказательства, что в России как-то не так? Кто когда куда звонил и что говорил? Или "никому не верю, все они лгут"?

3. Насчёт смеха -- заметьте, а) не заходя за грань издевательств и оскорблений -- нарваться на иск без проблем; б) всё-таки в США несколько иное национальное положение, а вот посмотрел бы я на критика Буша в сентябре 2001 -- на каком канале это было бы возможно?; в) Бушу на этого комика плевать с Эмпайр Стейта, я уверен, что и Путину скоро будет так же; г) почему Вы отказываете Бушу в существовании товарищей в прокуратуре? эдак по-дружески позвонить, поговорить, попросить -- не откажет, думаю.

4. Вы говорили о ТВ в России? Типа нет независимого? А как же ББС и прочие -- разве они прекратили свои репортажи? Вот их и глядите о России. Хотя зачем Вам Россия -- ума не приложу.

5. И всё равно не понимаю, как именно Путин устраивает давление. Он что, звонит Прокуратуре -- проверь? Ну, придут, проверят -- а что, независимое ТВ обязательно имеет промахи? Или им гашиш подкинут? А дальше -- вот возьмёт ТВ Ну это просто смешно, всё равно что предположить, что он кремлёвский полк поведёт расстреливать ведущего.