О обратно - что доказывает этот факт? Сходил, кого-то крестил, взял дань. Даже не воевал с немцами.
Вздохнув ответно: и размер замка, и вооружение, и численность. 200 бойцов на немаленький периметр. Для монголов трудно решаемой проблемой при штурме городов было то же, что и для других - гарнизон. Забежим слегка вперед и малость южнее. Батыев поход на Русь - череда молниеносных побед и феерически коротких осад. За исключением двух эпизодов - Торжка и Козельска. Из них бойцов в поле никто не уводил, остались полнокровные гарнизоны, и не смотря на огромный численный перевес и превосходное осадное снаряжение, монголы стояли под одним две недели, под вторым - полтора месяца.
Деревоземляность укреплений Козельска не сильно помогла монголам. Не думаю, что Александру было легче. Ландскрона была каменно-деревянной крепостью с 8 башнями и глубоким рвом. Юрьев имел деревянные стены. Кто из нас больший идиот пусть бог решает.
Правильно - ни вот настолько. Для 20 века. И уж тем более для 16-18. Так чем Россия со своими сословиями хуже Франции или ГБ того же времени?
Погугли "работный дом". Оно, конечно, формально, не рабство, а вот по сути... Длоговая тюрьма была. А было и самое настоящее рабство, причем для белых.
А вы никаких параметров и не выставили, корме дурацкого кабального рабства. Определяйте критерии, тогда и разговор будет.

"что доказывает этот факт? Сходил, кого-то крестил, взял дань. Даже не воевал с немцами"

Так может, дело было не только и не столько в немцах ? Такая мысль не посещает
совковую голову ?

"и размер замка, и вооружение, и численность. 200 бойцов на немаленький периметр"

Понятно, с источником незнаком.И что Юрьев был укреплён тогда немцами, тоже не знаешь.Но немцы-то его всё равно взяли.А русские потом и не пытались отбить.Напряги мутировавшие извилины и догадайся, почему.


"Для монголов трудно решаемой проблемой при штурме городов было то же, что и для других - гарнизон"

Это глубокая мысль ! А главная трудность на войне, как правило, противник.
Ну понятно, не знаешь.Ладно уж, дам наводку хаму и неучу.

«И пройдя со своим большим войском в Гервен, он созвал гервенцев, виронцев и варбольцев с эзельцами. И с ними со всеми он осадил датский замок Линданисе и четыре недели бился с датчанами, но не мог ни одолеть их, ни взять их замок, потому что в замке было много арбалетчиков, перебивших немало русских и эстов. Поэтому в конце концов король Суздальский, смутившись, возвратился со своим войском в Руссию. А было это большое войско и пытались они взять датский замок тевтонским способом, но сил не хватило. Так что, разорив и разграбив всю область, они вернулись в свою землю» .

"Погугли "работный дом". Оно, конечно, формально, не рабство, а вот по сути.."

По сути это смягчённая каторга, мера устрашения террористического характера для социальных низов.
Государственным временным рабством назвать можно(хотя по сравнению с советским концлагерем это учреждение, проникнутое идеалами гуманизма), но к частновладельческому долговому отношения не имеет.


"И уж тем более для 16-18. Так чем Россия со своими сословиями хуже Франции или ГБ того же времени?"

Да при том, что русские сословия 15-16 вв отвечали европейским реалиям чуть ли не раннего средневековья.Наличие учреждений к этому отношения не имеет; а вот документооборот кое-что показывает.

Послушай сюда, дяденька. У нас разговор о ком шел? О немцах в Прибалтике, а не о местных. Так что ты мне тут тычешь, мля, тем, что русские князья ходили дань собирать? С этим, тупарь, никто и не спорит.

Дядь, ты свой диплом купил, или как? Еще раз, для особо тупых: не важно, какого типа были укрепления в Юрьеве. Важно, сколько бойцов их защищали. Стены можно сделать супернепробиваемыми, но если их некому оборонять, город падет. Так понятнее?

Наконец-то эта глубокая мысль нашла лазейку в твой гладкий мозг. А ты и не знал, что главной трудностью на войне является именно противник? Думал, все писец, как сложнее? А вот, прикинь - нет, именно враги.

Пример с "Линданисе" только доказывает, что при сильном гарнизоне характер укреплений отходит на второй план. Кстати, с тем что Ландскрону взяли - согласен, или опять начнешь забалтывать вопрос кучей цитат, к делу не относящихся? Идиот, блять... Вместо того, чтобы просто признать, что со второй попытки все у русских получилось, начал выискивать примеры, где НЕ получилось. Да дохера, где не получилось, как и у немцев впоследствии (одних осад Изборска да Пскова вон, не пересчитать).

Ну конечно... Если у большевиков - значит самое страшное рабство. А если в Англии - то смягченный вариант каторги. Все понятно с тобой.

Они и позже сильно отличались от классических западноевропейских, и ЧТО? ЧТО, Фарнабаз? Как сей факт связан со способом производства?

я не мог ожидать:)


"О немцах в Прибалтике, а не о местных. Так что ты мне тут тычешь, мля, тем, что русские князья ходили дань собирать? С этим, тупарь, никто и не спорит"

Дебил, так что немцы тогда делали ? И ПОЧЕМУ князья ходили громить местных ? НЕужели ты думаешь, чмо, что они были глупее такого фееерического мудака, как ты ?

"В ответ на нападение в район Шелони немедленно последовал ответный поход, к которому были привлечены не только ополчения Новгорода и Пскова, но и многие эстонские земли (Эзель, Гария, Сакала). Соединенное русско-эстонское войско, насчитывавшее, по сведениям Генриха Латвийского, около 20 тысяч человек и возглавляемое Владимиром Мстиславичем Псковским, уже в феврале 1217 г. осадило немцев с угандийцами в Оденпе. Последовали 17-дневная осада и многократные штурмы, не завершившиеся, однако, захватом замка:

«И прошли русские по областям и многих захватили и перебили, а трупы бросили в реку у подножья горы, чтобы те, кто был в замке, не брали оттуда воду. Они наносили вред, какой могли, разоряя и выжигая всю местность кругом. И каждый раз, когда они пытались, по своему обычаю, взобраться всем множеством на укрепления горы, тевтоны и эсты храбро отбивали их нападения, отчего и потеряли они там многих мужей».

Рижане попытались выручить соплеменников и направили к Оденпе 3-тысячный отряд, включавший чуть ли не все наличные у крестоносцев силы, рыцарей-меченосцев, людей епископа, ополчения ливов и латгалов. Общее руководство осуществлял лично магистр Ордена меченосцев Волквин, с которым прибыли и такие видные ливонские рыцари как Бертольд Венденский и Теодорих, брат епископа Альберта и зять псковского князя Владимира. Попытка деблокировать Оденпе закончилась для немцев полным разгромом:

«И побегоша немце къ городу, и убиша новгородци два воеводе, а третии руками изимаша, а коневъ отъяша 700, и приидоша вси здрави».

В бою погибли многие крестоносцы, включая знаменитого Бертольда Венденского.
Судя по количеству отбитых лошадей, убито и изранено было не менее трети отряда.
Все, кто выжил, сумели укрыться в замке, но из-за недостатка продовольствия уже через три дня запросили мира:

«И был заключен мир с ними, но с условием, чтобы тевтоны все покинули замок и вернулись в Ливонию.
И позвал Владимир зятя своего Теодориха пойти с ним в Псков, чтобы скрепить там мир.
И поверил тот и вышел к нему. А новгородцы тут же вырвали Теодориха из рук его и пленником увели с собой.
Тевтоны же, с ливами и леттами, заключив мир, вышли из замка сквозь ряды эзельцев и русских и вернулись в Ливонию»


"для особо тупых: не важно, какого типа были укрепления в Юрьеве. Важно, сколько бойцов их защищали."

Абзац. Ты полный, законченный мудак.Бесполезно предлагать тебе прочитать того же Чивилихина про Козельск или задуматься - отчего Бурундай не штурмовал Холм;
или отчего строили каменные замки с донжонами, а не собирались толпой дураков вроде тебя за частоколом

"Пример с "Линданисе" только доказывает, что при сильном гарнизоне характер укреплений отходит на второй план"

Да, ты конченый идиот:)

"с тем что Ландскрону взяли - согласен, или опять начнешь забалтывать вопрос кучей цитат, к делу не относящихся"

Про то, что Ландскрону взяли-и как взяли, я сам тут писал не так давно.
Ты хоть понял, красножопый кретин, что её -ДЕРЕВЯННУЮ -подожгли после того, как долго осаждали и гарнизон истощил припасы ?
А не догадываешься, отчего не взяли Выборг ?

"Выборг — та крепость — лежит на востоке .
Пленных держали в ней долгие сроки,
....
А по соседству там русские жили,
но неприятностей не приносили.
В камень одели крепости стены.
После отправились к дому степенно.
Был там оставлен для управления
сильный наместник , он славился рвением.
Перед язычником он не робел,
выгнать карелов тогда он сумел"


"Они и позже сильно отличались от классических западноевропейских, и ЧТО? ЧТО, Фарнабаз? Как сей факт связан со способом производства? "

Начни с осознания, что бывают РАЗНЫЕ способы производства; и на разном уровне; и что, к примеру, бенефициарии в Европе были основой войска при Карле Великом,
а у нас - при Иване Великом.
На этом просвещение кретина и беспримерно тупого говнюка прекращаю.

Блин, не, ты точно конченый. Анализ фактов тебя вообще учили делать? Да при чем тут вообще походы русских на местную чудь? Они столетиями совершались. Осада Оденпе завершилась падением крепости. Что вследствие штурма - это конечно, не так. Если я где-то это говорил - значит ошибся. Но по-моему речь шла просто о взятии крепости. Так что не было никакой необходимости приводить столь обширный кусок цитат о том, что мне и без того хорошо известно.
Чивилихин? Он специалист по средневековым войнам? Разжевываю еще раз: Козельск держался так долго потому, что в нем был сильный гарнизон. В отличие от городов Залесской Руси, из которых гарнизоны и ополчения были выведены князьями в поле и уничтожены последовательно в трех битвах. Та малость, что осталась в крепостях просто не могла сдержать натиска.
Почитай хоть что-нибудь научно-популярное по поводу древоземляных укреплений русских городов, авось поумнеешь. Их, если что, камнеметами и таранами взять было нисколько не легче, чем каменные укрепления. Да и поджечь было очень проблематично. Причина быстрого падения русских городов - недостаток сил. В летописях ясно говорится - штурмовали непрерывно, сменяя части, у русских же бились все время одни и те же бойцы.
Кстати, много удачных осад наберется в Европе в это же время? В основном тот же блокадный способ действий и сдача на условиях.
Да, Фарнабаз, почему не взяли Выборг говорится в твоем же отрывке - потому что там был "сильный наместник". Надо полагать, он не за физическую силу был назван сильным. Так что - делай выводы. Анализируй это, Фарнабаз, и все станет ясно.
А за каким чертом было на Руси городить бенефициариев, если дружина князя и городское ополчение отлично справлялись со своей задачей? Тем более, что способ производства зависит от природно-географических факторов, а вовсе не от того, у кого ленное землевладение появилось раньше.
О, дядечка отчаянно хамит. Поди сидит, топорщит жидкую бороденку, а в подслеповатых глазах торжество - интернет впервые дал ему возможность выражаться плохими словами и не получить за это по интеллигентским очкам. Кстати, ссыкло помпезное, что ж ты так тихо слился по поводу лагерной смертности? И Волкова своего как-то подзабыл? Эх ты, чудо перестроечное, убогое, убитое на голову по самое не балуйся. Но терзать твой убогий мозг было истинным наслаждением - настолько ты предсказуем и банален. Ни одной своей мысли. Ни единой попытки анализа хотя бы своих собственных постов. Пафос, мифы и голова, причудливо засоренная коктейлем из журнала "Огонек", "Майн Кампф" и Солоневича. Но в этом-то и прелесть.

"Разжевываю еще раз: Козельск держался так долго потому, что в нем был сильный гарнизон"

Ну-ну, небось и списочный состав у тебя есть ? :)

"Почитай хоть что-нибудь научно-популярное по поводу древоземляных укреплений русских городов"

Я-то читал-и не только научно-популярное, а и научное.А ты вроде Шарикова , заучившего пару цитаток из брошюрок Швондера:)

"древоземляных укреплений русских городов, авось поумнеешь. Их, если что, камнеметами и таранами взять было нисколько не легче, чем каменные укрепления. Да и поджечь было очень проблематично. Причина быстрого падения русских городов - недостаток сил. В летописях ясно говорится - штурмовали непрерывно, сменяя части, у русских же бились все время одни и те же бойцы"

Ты, жалкий мудак, посмотри в летописи же, как именно был взят Владимир-с каменными (частью)укреплениями.Там понятно сказано.Что уж говорить про круглые древоземляные.

"Фарнабаз, почему не взяли Выборг говорится в твоем же отрывке - потому что там был "сильный наместник". Надо полагать, он не за физическую силу был назван сильным"

У, мля, ты даже не кретин.Это для тебя слишком лестное именование.

Дословный перевод :

построили они крепость в том краю,
где кончается христианская земля
и начинается земля языческая;
, теперь там добрый мир,
больше тишины и покоя
и больше людей, верующих в Бога.
Эта крепость называется Выборг и находится на востоке;
оттуда было освобождено много пленных.
Эта крепость — преграда, сдерживающая язычников,
так что они имеют теперь меньше подвластной земли,
русские, чем они имели прежде,
и беда оказалась у самых их дверей.
Они эту крепость всю построили из камня,
а затем поехали господа обратно домой
и посадили там фогта, которому
не страшно было видеть перед собой разъяренных людей
и который не особенно боялся язычников.
Он наконец покорил карел
и всю их землю и четырнадцатью погостами, большими и малыми"

Но ту херню, что ты радостно наложил, невозможно вывести и из стихотворного переложения(Я уверен, что ты, чмошник, довольствовался моими цитатами, а его и не посмотрел)

А мне списочный состав и не нужен. Достаточно знать, что войска Черниговского княжества в 1237-38 годах в полевых сражениях с монголами не участвовали. А значит ни гарнизон, ни городовое ополчение никуда не уходили. Учитывая общую обстановку город могли еще и усилить.
Практически все войска из Владимира были выведены в поле. У Коломны эта армия были наголову разбита. Остатки войск Юрий увел на Сить, а город остался практически беззащитным. Та же история произошла с Рязанью - сначала неудачная полевая битва, потом горсть людей остается в крепости, остальные отходят на соединение с владимирскими войсками.
Древоземляные укрепления.. Эх, не изложишь этого в одном абзаце. Ты хоть в курсе, как они строились, из чего, чем усиливались?
Сильный наместник - сильное войско. Если по твоему это из текста не следует, ну медицина тут бессильна. Свой уровень военных "знаний" ты показал достаточно. И проблема не в том даже, что ты чего-то не знаешь, а в том, что не можешь осмыслить известные тебе факты.

"Достаточно знать, что войска Черниговского княжества в 1237-38 годах в полевых сражениях с монголами не участвовали. А значит ни гарнизон, ни городовое ополчение никуда не уходили."

"Гарнизон" ? То, что со скрипом можно назвать гарнизоном-это в самом лучшем случае сотни две, долбак.Ну вот как русских у Вячка.

"Та же история произошла с Рязанью - сначала неудачная полевая битва, потом горсть людей остается в крепости"

То-то Рязань продержалась целую неделю.

А почему Владимир-Волынский(родовой город Романовичей) взяли и Галич(за три дня)-
в каком полевом сражении погибли тамошние "гарнизоны" ?

А какой "гарнизон" был в Киеве, уродец ?
По твоему рецепту, кстати, хорезмшах Мухаммед воевал-извёл бОльшую часть своего огромного войска.

Вообще это, конечно, типично совково-азиатский, мудацко-ублюдочный подход-пытаться "своим" мясом завалить.
На дружинника тратили уйму денег и времени, тяжеловооружённого конника,каких на большое княжество всего, может, пара тысяч-
, конь его ой, недёшево стоил-а ты рассказываешь, как здорово было бы посадить их за древоземляные стены неспособных отбивать серьёзную осаду крепостей...

"Древоземляные укрепления.. Эх, не изложишь этого в одном абзаце"

Конечно, не изложишь.Этого в педивикии нет, и у Раппопорта нормально не рассказано.

"Ты хоть в курсе, как они строились, из чего, чем усиливались?"

Я-то в курсе, а ты нет:)

"Сильный наместник - сильное войско. Если по твоему это из текста не следует, ну медицина тут бессильна@

Гитлер совершенно точно объяснил, как "спорят" тебе подобные.
Что ни говори, дельный человек был.Я истыкал тебя твоей красной мордой во всю насранную тобой херню, а ты всё лепишь и лепишь свою бредятину.

С чего ради? Если кто-то внимательно читал Чивилихина, то крепость была весьма крупной, так что гарнизон спокойно мог насчитывать до тысячи бойцов, не считая местного ополчения. 2-3 тысячи ратников, весьма неплохо вооруженных. Вполне достаточно, чтобы держаться даже против 20-30 тысяч осаждающих.
7 дней, 5 дней. Разница настолько велика? Галич и Владимир-Волынский, сто пудов, открыли ворота сами. Ну не знали жители, что у монголов есть правило первой стрелы.
В Киеве был достаточный гарнизон. Странно, что ты этого не знаешь. Даниил, по-твоему, Дмитра там одного оставил? Типа, ты старый и опытный, придумай что-нибудь? Если считать не от момента генерального штурма, а от первого появления армии Бату у Киева, схватка была долгой и серьезной, причем гарнизон на жопе не сидел, а активно выходил "в поле".
Хорезмшах действительно рассадил свои войска по городам. его ошибка в другом была. Пассивной обороной можно сковать значительные силы врага, но войну так не выиграешь. Оставшись без полевой армии он не смог деблокировать крепости и вуаля. Пусть и ценой месяцев осады и больших потерь Чингис расковырял их одну за другой не опасаясь удара в спину. Стратегия Джалаля оказалась куда выигрышнее, хотя в итоге и он проиграл. Все же монголы - лучшая армия той эпохи. При Коломне и на Сити Юрий попытался реализовать твой вариант. Результат известен.
Раз с характером укреплений знаком, значит должен знать и устойчивость таких крепостей к осадной технике. Если не знаешь - иди освежи память.
Фарни, прекрати истерику. Мне за тебя неловко. Ведешь себя, как типичный русский интеллигент.

"Фарни, прекрати истерику. Мне за тебя неловко. Ведешь себя, как типичный русский интеллигент"

Обтирай мурло.Так и дальше будет.

"В Киеве был достаточный гарнизон. Странно, что ты этого не знаешь. Даниил, по-твоему, Дмитра там одного оставил?"

Достаточный гарнизон Княжеских дружинников ? Садись за докторскую.

"Странно, что ты этого не знаешь"

Как раз закономерно, что я ничего такого не знаю, а ты "знаешь".

"гарнизон спокойно мог насчитывать до тысячи бойцов, не считая местного ополчения"

Уа-ха-ха.Ты представляешь себе, сколько вообще могло быть дружинников у черниговского князя ?

"При Коломне и на Сити Юрий попытался реализовать твой вариант. Результат известен"

При Сити-ждал новгородских подкреплений от племянника, не выставив охранения.
При Коломне-единственный, если не ошибаюсь, случай, когда прорвали монгольский строй основной армии и убили чингизида.Дружинников содержали именно для таких дел, а не со стен кипятком поливать хашар и наводить стреломёты.

Русские крепости долго обороняться в принципе не могли, за исключением нескольких-
их укрепления не были рассчитаны на монгольские осадные технологии.

"7 дней, 5 дней. Разница настолько велика? Галич и Владимир-Волынский, сто пудов, открыли ворота сами. Ну не знали жители, что у монголов есть правило первой стрелы"

Ты феерический мудак и неуч.Я понимаю, совку неинтересно-но хоть бы раз в источники заглянул, а ?

"Батыю… приде к Володимеру и взя и копьемь и изби и не щадя"

Да мне-то что? Ты ж себя дурачком истеричным выставляешь, не я... Вот только вопрос: а адресок свой дашь? Я б в гости заглянул... Если не боишься, конечно.

А теперь про Киев. Я не сказал "княжеских дружинников". Я сказал - гарнизон. Так что осторожнее с цитатами обращайся.

Сколько было дружинников у черниговского князя я вполне представляю. Но вот ты, кажется, подзабыл, что дружина - это не только конные латники. Это еще и лучники, и средняя кавалерия. Я уж молчу, что гарнизон Козельска можно было усилить людьми из других крепостей.

Фарни, коломенская битва была полностью проиграна русскими, а батыево войско не потеряло своей ударной силы. То есть "целевое" использование дружинников даже не привело к равноценному размену. Но ты не возбуждайся. НИКАКОЕ использование дружинников в тех обстоятельствах не привело бы к победе. Слишком уж разный был уровень военного дела. А обстоятельства смерти Кулькана слишком туманны, чтобы делать громкие выводы. То ли от меча, то ли от копья, то ли от стрелы, то ли в битве, то ли уже после, при осаде Коломны... Темна вода в облацех.

Монгольские осадные технологии расковыряли крепости намного сильнее всего, что могла предложить Европа. Но разбить укрепления крупного города в пять дней - это просто нереально, если речь не идет о простом частоколе. Кстати, каменные стены не очень-то помогли европейским городам. С чего бы это интересно? И там, кстати, та же картина - никаких многомесячных осад, зато есть целый ряд больших полевых сражений, в которых европейцев просто раскатали в блин. Защищать города после этого стало просто некому.

Спокойнее, спокойнее, Фарни, не бесись, сердце надсадишь. Признаю, что "открыли ворота сами" - это сгоряча рубанул (хотя могло быть и бывало). Но где в летописи написано, что для взятия города пришлось ломать стены? Взяли штурмом, но штурм возможен и при минимальном инженерном обеспечении. То, что некоторые западнорусские крепости устояли - это не каменных стен заслуга, а хороших гарнизонов и того, что монголы в этих местах вообще надолго не задержались. Взяли - хорошо, не взяли - ну и хрен с ними. Западному походу эти островки никак не помешали.

"а адресок свой дашь? Я б в гости заглянул..."

Зачем ты мне ? Я гетеросексуален.

"Я не сказал "княжеских дружинников". Я сказал - гарнизон. Так что осторожнее с цитатами обращайся"

А гарнизоном только их по контексту и стоит называть-не ополчение же.(В шутку-то можно и крыс с мышами назвать гарнизоном) Так что напрасно вертишься, будешь пойман за ухо и вытащен.

"вот ты, кажется, подзабыл, что дружина - это не только конные латники. Это еще и лучники, и средняя кавалерия"

Неуч.Ну что ты сочиняешь по ходу.В буквальном смысле слова в XIII веке дружины уже нет, строго говоря.Лучники..мда.

"Я уж молчу, что гарнизон Козельска можно было усилить людьми из других крепостей"

Это с твоей стороны правильная тактика-молчать.Так и за умного сойдёшь.


"Коломенская битва была полностью проиграна русскими, а батыево войско не потеряло своей ударной силы"

В бою были основные силы северо-востока Руси, сражение длилось больше двух дней(значит , были возможности для фронтовых атак-а соотношение европейского конника и монгола в таком варианте понятно),
убили чингизида, часть русских прорвалась-а ударной силы батыево войско не потеряло.
Валяй дальше, спец по военному делу.

"разбить укрепления крупного города в пять дней - это просто нереально, если речь не идет о простом частоколе"


Везде разбить-или проломы сделать?


"европейцев просто раскатали в блин. Защищать города после этого стало просто некому"

Я понял-пластинку заело.

"где в летописи написано, что для взятия города пришлось ломать стены?"

Много где.

"пороком же беспрестани биющим день и нощь, выбиша стены"

Ты принципиально источники не смотришь, вдохновляешься образами Сталина и Дзержинского ?


"Взяли штурмом, но штурм возможен и при минимальном инженерном обеспечении"

Ты такой дурак, что сил нет.Возможен и без обеспечения.Рабов с землей в подолах гнать, пока ров не засыпят телами и землёй этой и холм не возникнет.Или лестницами,
по всему периметру, или вообще изгоном.

"Что некоторые западнорусские крепости устояли - это не каменных стен заслуга, а хороших гарнизонов и того, что монголы в этих местах вообще надолго не задержались"

Хороший гарнизон-это очень много олухов за стенами ? Или как ?
Слушай, а как это монгольская армия взяла Эстергом тяжёлым штурмом, а цитадель, где сидели арбалетчики-нет ?
Что товарищ Сталин незримо и неслышимо подсказывает своему дураку ?


"Западному походу эти островки никак не помешали"

То-то он большей частью ничем и закончился на Западе-ни Венгрия, ни Польша не стали монгольским вассалами.

Ну, как и предполагалось, Фарнабаз - обычное ссыкло. Отчего-то я не удивлен.

И ополчение, Фарни, и ополчение тоже. "Дружина" в буквальном смысле? Как мило. Приписать мне то, чего я не говорил, а потом блестяще опровергнуть свою же собственную глупость. Забавно. Это было сказано тебе в ответ на патетический вопрос, знаю ли я, сколько стоил конь и прочая снаряга.

Фарни, ты с летописями спорить собрался? Битва была проиграна. Масштабы поражения - кому-то удалось уйти с малой дружиной. Монголы продолжают брать города, и походя, частью сил уничтожают на Сити то, что еще осталось от русских. И где тут хоть слово неправды?

Даже проломы сделать. Хотя... Если стены УЖЕ подвергались разрушению и к моменту прихода татар еще не были восстановлены - тогда да, можно сделать проломы и в пять дней. А если все целехонько - никак. Ведь технику надо сначала развернуть, подшаманить, а потом только начать работать. На все - про все пяти-семи дней не хватит.

Ну так много где - не значит, что именно тут. И не значит, что именно пороки стали причиной падения. Вообще, если пройтись по осадам, даже наличие осадной техники и проломов в стенах еще не означают победы осаждающих, если есть кому эти проломы прикрыть.

Хороший гарнизон, или плохой, определяется плотностью оборонительных порядков. Если у тебя на стенах только одна смена, растянутая так, что на одного бойца приходится 10 метров стен, то ты их хоть какими каменными сделай. Такая большая армия, как у монголов как раз три дня на них и потратит. Как это было, например, в Пеште.

За Эстергом не скажу, с подробностями осады не знаком.

То, что Западный поход закончился ничем - заслуга не европейских крепостей, а очень своевременной смерти Угедэя.