Сайнбулат Бекбулатович все же не столько казах, сколько ногаец (если по нынешнему счету). А Ораз-Мухаммед не крестился. :)

где они в ногаев превратились? )))

(http://pics.livejournal.com/mariamagdalena/pic/0004k3sc/s640x480)

Шутко. Но лично мне весь этот "юмор" русских историков осточертел уже давно

(ой, ну до чего же точная наукаааа. Русские историки самые неполитизированные и независимые в мире, как челябинские сталевары)

Понимаете, говорить о казахах, как чем-то, похожем хотя бы на пред-этнос даже и через век после Жанибека и Герая, нет смысла. Вольные рода, ушедшие от Абелхайра, - не более того. А уж применительно к Большой Орде, так и тем паче. Впрочем, я понимаю, что Вам приятно...

Что до "юмора". Не хотел бы быть резким, но стремление создать себе историю подчас выглядит смешно, и не кому-то посмеиваться над русскими историками. Допустите на секунду, что Вы говорите с человеком, который может, не заглядывая в источники, провести линию от Жанибека до Сейтека Кенеулы... :)

Разумеется вы правы, о казахском этносе в 15 веке говорить рано, хотя уже во времена упомянутого Симеона и Ораз-Мухамеда казахское государство упоминается под своим названием в письменных, кстати, московских источниках. Как раз через 100 лет.

"придумывания себе истории" это возрастное, у меня это прошло и у других пройдет.

Но как относиться к русским историкам, которые вместо того что бы сказать, что Бек-булат или Ораз-Мухаммед были просто чингизиды (это будет самое точное), называют их татарами?

Если им так хочется определить им национальность, то пусть хоть обоснованно это делают.

Кочевые казахи в русской истории - просто белое пятно, нечто аморфное и несуществующее (до 18 века). И пятно это сделали именно русские историки. Зачем? Другой вопрос... Думаю, после петровской "европеизации" вычищали на себе тюркские родимые пятна, политика партии такая была.

Допустите на секунду, что некоторые хотят не создать, а ВЕРНУТЬ себе историю. Имеют право.

Вы знакомы с этимологией слова "хозяин"? )))

Современная традиция культуры казахов, как я понимаю идет от Абая, который учился в русской школе в конце 19 века, и думал похоже тоже по-русски.
И чью историю из 15 века они хотят ВЕРНУТЬ?) Можно подтасовать источники, очевидно, что докатолическая история Европы и доромановская история России - сказки. Это наивно, нет никаких следов Золотой Орды, нет и следов ГРанТартарии) Если на один миг представить, что учебник исчез - от них не останется и следа)

Вы знакомы с этимологией слова "хозяин"?

Учат, (http://www.classes.ru/all-russian/russian-dictionary-Vasmer-term-15031.htm) что от чувашского ẋоźа, ẋuźа «хозяин». Также сравнивается с: тур. χоdžа, крым.-тат., чагат, азерб., тат. χоǯа "учитель, хозяин, старец".

Поскольку в не близкородственных языках (чувашский и турецкий) имеются похожие слова, обозначающие одно и то же, могу предположить, что все "хозяева" происходят от древне-доисторического слова "хазн" - "амбар". (От него же происходит слово "казна"). Но могу ошибаться.

Так, и к чему это?

некоторые хотят не создать, а ВЕРНУТЬ себе историю

Вернуть можно то, что было, и что украли (уничтожили, извратили). Если вы вспомните казахских историков дороссийского периода, которые, можно предположить, писали нечто иное, чем русские, то можно будет предположить, что какие-то основания для ваших слов есть.

хозяин - по татарски хуҗаин, по казахски - хожаин (везде на последний слог ударение).
просто пример прямого заимствования в лексике, которое игнорируется русскими лингвистами по политическим и идеологическим мотивам. Поступавшие на службу к первым царям тюркские воины составили русское дворянство, получив имения и став "хожаинами" для крепостных.

Казна - от казына, "клад", "сокровище", "закопанный клад", в юрте тайник не сделаешь, закапывали.

Лиц, родившихся на территории современного Казахстана где-то между 700 и 1700, и писавших исторические и прочие труды на языке, близком к казахскому, (но больше на фарси и арабском, конечно, но и на тюркском тоже) я вспомню.

А вот вы вряд ли назовете русских историков до 1700. )))

http://ru.wiktionary.org/wiki/%D1%85%D0%BE%D0%B7%D1%8F%D0%B8%D0%BD, прочитайте абзац "этимология". Никто ничего не игнорирует, с чего вы взяли?