(Добавить комментарий)

	rsbeerman@lj 2011-03-11 19:22 (ссылка)
	А что не так? Правильно сказал – «мы мирные люди, но наш бронепоезд стоит на запАсном пути»! Можем йобнуть их (США) насмерть раз так 10-15, но нам этого пока не надо… нас бы в покое оставили и не лезли к нам, но не хотят же! (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	strannik_79@lj 2011-03-11 19:30 (ссылка)
	к сожалению похоже на то что мы наш бронепоезд распродали на металлолом - ну устаревший он, негламурный... а на вырученное - купили такой блестящий лимузинчик - бронированный и с кожаным салоном (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	mitrichu@lj 2011-03-11 19:45 (ссылка)
	Вам же американским языком сказали - главные угрозы - Россия и Китай. т.к. имеют соответствующий потенциал. Получается, что не распродали на металлолом бронепоезд? Али американцы - дураки и Вы лучше их знаете? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	strannik_79@lj 2011-03-12 03:15 (ссылка)
	просто в наследство от ССР остался так много бронепоездов, что несмотря на усиленную сдачу на свалку - осталось еще пара-тройка броне-дрезин которые вполне способны долететь подробнее - камрад ниже отписался (Ответить) (Уровень выше)

rsbeerman@lj 2011-03-11 20:30 (ссылка)

Вы вообще представляете, какой бардак и кипиш-хай поднялся бы в мире продав, мы хотя бы 0,1% своих ядерных запасов? Металлолом?! Ядерный металлолом?! Его что в мартенах переплавляют на новые боеголовки!? Существуют такие технологии, и они вам известны! Или вы считаете, что боеголовки могут протухнуть, как ставрида? И как вам сказал mitrichu, начальник ВСЕХ разведок США ясно и четко, НЕОДНОКРАТНО повторяет – у них (России) столько этого добра (ЯО), что нам (США) 1500% не жить, если чо! (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

bey@lj 2011-03-12 01:20 (ссылка)

излишнего оптимизма тоже не надо. Вы слышали про ВОУ-НОУ? http://emdrone.livejournal.com/202707.html а про периодически продлеваемый срок годности баллистических ракет? То что по советским расчетам имело срок годности 10 лет, натянули до 25-35 лет. А недавно подписанный договор о сокращении? А о сценарии превентивного неядерного нападения, с перспективой полного обезвреживания ЯО до его зпуска? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	strannik_79@lj 2011-03-12 03:14 (ссылка)
	про СНВ, цитата оттуда же: "Спустя несколько минут он заявил, что благодаря новому договору СНВ с Россией он считает ее меньшей угрозой, чем Китай." так что все кто вопят что СНВ это победа РФ - пусть читают (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	bey@lj 2011-03-12 06:40 (ссылка)
	ну с одной стороны, это все-таки "победа", потому что поддерживать такое количество РФ не по карману, а сокращать в одностороннем порядке - это полный проигрыш. Натянули срок годности советских ракет свыше всякого приличия, но они-же не вечные. Все равно еще пусть 10-20 лет, но списывать их придется. Напоминает ситуацию с "хрущевками". (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	rsbeerman@lj 2011-03-12 08:02 (ссылка)
	Носителей - да! Но не самих ЯБ. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	bey@lj 2011-03-12 09:24 (ссылка)
	я где-то говорил именно о ЯБ? (Ответить) (Уровень выше)

king505@lj 2011-03-12 03:58 (ссылка)

Сказки для лохов. Вы думаете химкомбинат "Маяк" просто так существует, для красоты? Неядерное нападение? Да, пиндосы в Югославии посмотрели на русских "крези" и согдасились, что они "пиндосы". Не умеют пиндосы воевать быстро, они пока не отбомбят недельку другую, ни одного солдата своего не загонят на территорию противника. В общем мне приходилось общаться с пиндоскими "коммандос" напрямую, так вот их полковник, мне подполковнику, открытым текстом говорил, что согласился бы поменять батальон своих коммандос на взвод наших десантников. Это не выпендреж, а факты. Именно поэтому "сценарий обезвреживания ЯО до запуска" со стороны пиндосов не осуществим в принципе. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

bey@lj 2011-03-12 06:51 (ссылка)

>Сказки для лохов. Вы думаете химкомбинат "Маяк" просто так существует, для красоты? да, практически для этого. По крайней мере выпускаются сегодня "Тополи" всего десятками в год. >Неядерное нападение? я не про аццких десантников со штык-ножами в зубах. Я про "Единую Перспективу-2010", погуглите, или вот тут: http://www.yermak.com.ua/txt/pol/art_2010.html (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

king505@lj 2011-03-12 07:20 (ссылка)

Вы давно в Озерске или Снежинске были? Смело вы оперируете фактами... не зная сути вопроса. "Тополь" не нужно "выпускать" каждый день. БЧ для них заменяются своевременно и планово. Посмотрел то, что вы предложили... бред дилетанта. Поверьте кадровому военному, всё несколько иначе. Детали займут много времени и в рамках данного камента я всё не объясню. Скажу лишь о том, что ==Этот момент совпадает по времени с достижением Россией наиболее низкого состояния ядерного щита== пурга несусветная. Россия способна даже третью своих боеголовок нанести неприемлемый ущерб территории США и их союзников. Это с учетом преодоления ПРО. Я уж не говорю о том, что существуют и другие способы нанесения поражения наиболее чувствительным для США военно-морским силам. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

bey@lj 2011-03-12 08:27 (ссылка)

мне не надо быть в Озерске, чтобы знать что по договору ВОУ-НОУ мы продаем оружейный уран и плутоний нашему потенциальному противнику в больших количествах, а последний реактор, производящий сабж, остановлен в прошлом году. >Посмотрел то, что вы предложили... бред дилетанта. Поверьте кадровому военному, всё несколько иначе. Предлагаете мне в вас верить? Извините, вы не Господь Бог. В статье есть расчеты взаимозаменяемости "Сатаны" - "Тополем", если они кажутся вам неверными,предоставьте свои, опровергающие. >Россия способна даже третью своих боеголово Я вам скажу, уверен что даже Китай способен. Если первый произведет запуск. Но я говорю о превентивном ударе американцев, после которого... Вобщем у вас глаза есть, сами могли прочитать. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

king505@lj 2011-03-12 13:25 (ссылка)

Дальше разговор теряет смысл. Вы в курсе каково время подлета натовских ракет и каковы сроки пуска наших? Более того, мобильные комплексы и т.д. В общем, первентивный удар бред середины семидесятых прошлого века. Уже в восьмидесятых о первентивном ударе говорили только люди, абсолютно далекие от темы. Расчеты высосаны из пальца и ни чего общего с реалиями не имеют. Свои расчеты я не представлю, поскольку мне пришлось бы ссылаться на информацию, которая имеет определенные грифы... так что довольствуйтесь тем что есть или продолжайте верить в сказки пиндосских агентов. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

bey@lj 2011-03-13 11:54 (ссылка)

Если надувать щеки и делать пальцы веером - то конечно, нет никакого смысла. Вот и подскажите мне, штафирке гражданской, какое время подлета для запущенных с подлодок в Ледовитом океане и сопредельных стран ракет до Западной Сибири (там кажется у нас шахтные ракеты стоят). Моя версия - минут 5-7. Каковы сроки пуска наших? Примерно такое-же. Но надо еще отдать приказ, нет? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

king505@lj 2011-03-13 12:12 (ссылка)

Вы скорость ракет какую считаете? 2 космическую? Сами смеяться будете или вместе посмеёмся? Но это так, чисто абстрактно. Если реально, то отдача приказа и прочее осталось в прошлом. Вы думаете кнопки будет кто-то нажимать? Даже странно насколько вы наивны! Не буду конкретизировать, поверьте, не потому что "щёки надуваю", но вы просто поинтересуйтесь принципом работы комплекса "Тор"... так для общего развития. Не обижайтесь, но ваши вопросы настолько наивны, что я даже в растерянности... (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	продолжаем надувать щёки bey@lj 2011-03-13 12:28 (ссылка)
	увы, но создается впечатление что вы не тот за кого себя выдаете (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: продолжаем надувать щёки king505@lj 2011-03-13 12:34 (ссылка)
	Мне абсолютно не интересно какое у вас складывается впечатление. Я подполковник, три года как вышел на пенсию, а срок подписки о неразглашении, пять лет. Так что или довольствуйтесь тем что я сказал или ищите другие источники. Тема закрыта. (Ответить) (Уровень выше)

rsbeerman@lj 2011-03-12 08:00 (ссылка)

\\\а про периодически продлеваемый срок годности баллистических ракет? То что по советским расчетам имело срок годности 10 лет, натянули до 25-35 лет.\\\ Не надо передергивать и переводить разговор на другую тему. Или вы и в самом деле не понимаете различия между самой боеголовкой и ее носителем? Баллистическая ракета это КОМПЛЕКС! Сама ракета, это всего лишь средство доставки ЯБ до цели как самолет или торпеда. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	bey@lj 2011-03-12 08:16 (ссылка)
	и... что? я правильно вас понял, что ничего страшного не произойдет, если носители выйдут из строя, все равно у нас боеголовки останутся. (Мы их наверное вдоль границы закопаем или "Машину Возмездия" соорудим.) (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	rsbeerman@lj 2011-03-12 08:34 (ссылка)
	Ниже //grumpy_grandpa// уже ответил. А на данный момент у нас носителей хватает, что бы полностью уничтожить США 10-15 раз подряд! Это-то вам понятно? Нет? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(устало) bey@lj 2011-03-12 08:51 (ссылка)

у вас у всех проблема с восприятием текста. Русским языком в третий раз объясняю: если РФ запустит свои ракеты, то РАЗУМЕЕТСЯ она нанесет США непоправимый ущерб. Я же говорю о ПРЕВЕНТИВНОМ неядерном ударе, нанесенном США по РФ ДО запуска РФ своих ракет. После этого удара еденицы долетят до США, а возможно что и вообще --- http://www.yermak.com.ua/txt/pol/art_2010.html прочтите, там где-то с середины и ниже, именно об этом. (Ответить) (Уровень выше)

grumpy_grandpa@lj 2011-03-12 08:56 (ссылка)

==Это-то вам понятно? Нет?== Что-то мне думается, что понятно ему не будет. :) Особенно после того, как он сослался на "Единую Перспективу 2010" выше, забыв даже на календарь взглянуть. Творение Красильникова написано аж в 2002г. (это еще если он это не переписал у кого нибудь более раннего), 2010г. пришел и благополучно прошел, а идиотская страшилка все так же кочует из текста в текст без малейших изменений. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	bey@lj 2011-03-12 09:22 (ссылка)
	бля.... Я сослался на Красильникова только потому что он первый мне попался в гугле на словосочетание "превентивный неядерный удар" (кажется). У него этот самый удар описывается вполне красочно. Если имеете что сказать против - скажите, а не вставайте тут в третью позицию. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	grumpy_grandpa@lj 2011-03-12 09:38 (ссылка)
	Скажите, я правильно понимаю Ваш метод ведения дискуссии? Набрать словосочетание в Гугле, первый же попавшийся бред без малейшего его осмысления вывалить в качестве аргумента и предложить оппоненту этот бред опровергать? Хотите спорить - приводите серьезные аргументы. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	bey@lj 2011-03-12 09:59 (ссылка)
	пожалуй, я вообще завязываю с ведением дискуссий. Все что я хотел сказать - я сказал. Ваше мнение о том что мы сильны немерянно и нам нечего боятся - я не разделяю. Спасибо за содержательную беседу. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	grumpy_grandpa@lj 2011-03-12 10:24 (ссылка)
	==пожалуй, я вообще завязываю с ведением дискуссий.== Как Вам будет угодно ==Ваше мнение о том что мы сильны немерянно и нам нечего боятся - я не разделяю.== Полагаю, что спрашивать цитатку, где бы я высказывал приписываемое Вами мне мнение, бесполезно. На самом деле я не выдвигал никаких самостоятельных тезисов, но всего лишь оспаривал Ваши. (Ответить) (Уровень выше)

	grumpy_grandpa@lj 2011-03-12 08:29 (ссылка)
	==Вы слышали про ВОУ-НОУ?== A Вы знаете, что так называемый "оружейный уран" уже давным давно не используется в ядерных боеголовках? Вообще. Ни у нас, ни в США. Остальные Ваши аргументы точно так же показывают Ваш уровень знаний по вопросу, о котором Вы беретесь судить. В лучшем случае - что-то слышали. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

bey@lj 2011-03-12 09:01 (ссылка)

уф, ну и что? мало-ли что он не используется в современных изделиях? У нас уже есть готовые изделия из него. И есть технология производства изделий, и есть готовый оружейный уран. По вашей логике после изобретения бездымного пороха немедленно дымный надо было перестать производить, а тот что уже был в наличии - высыпать в речку. (Кроме того мы утилизируем (правда на своей территории, не продаем) и плутоний, который вполне себе используется.) (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

grumpy_grandpa@lj 2011-03-12 09:27 (ссылка)

==уф, ну и что?== Я Вам скажу что. Приведение Вами в качестве аргумента "ВОУ-НОУ" свидетельствует об одном из двух обстоятельств (или обоих вместе). а) Вашей полной неосведомленности в области, о которой Вы пытаетесь спорить б) Вашей недобросовестности в ведении дискуссии. == У нас уже есть готовые изделия из него.== Нет ==И есть технология производства изделий, и есть готовый оружейный уран.== А технология производства пищалей нам тоже может пригодиться, как Вы думаете? ==По вашей логике после изобретения бездымного пороха немедленно дымный надо было перестать производить, а тот что уже был в наличии - высыпать в речку.== Именно. И так и было сделано, как нами, так и американцами. ==(Кроме того мы утилизируем (правда на своей территории, не продаем) и плутоний, который вполне себе используется.)== Выше Вы писали, что "мы продаем оружейный уран и плутоний нашему потенциальному противнику в больших количествах". Теперь, убедившись, что окружающим кое-что известно по этому вопросу, сдали назад - оказывается мы уже плутоний таки не продаем. Пожалуй, из двух предполагаемых выше альтернатив, это, скорее, свидетельствует о варианте (б). (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

bey@lj 2011-03-12 09:58 (ссылка)

уважаемый. Если вы пройдете к самому моему первому комменту в этой ветке, то прочтете следующее: я привел ВОУ-НОУ как ОДИН из примеров того, что ядерный потенциал РФ уменьшается. Вы хотите сказать что благодаря ВОУ-НОУ он увеличивается? >У нас уже есть готовые изделия из него.== Нет У вас есть допуск к таким данным? Вы тоже призываете поверить вам на слово? Я не специалист и допуска не имею, честно говорю. Но не исключаю возможности что где-нибудь на консервации бомбы имеются. >А технология производства пищалей нам тоже может пригодиться, как Вы думаете? Пищалей - нет. А вот, скажем пулемет Браунинга, который до сих пор вовсю используется в США, разработан чуть -ли не после 1-й мировой. Вот примерно такая аналогия уместна, имхо. >Именно. И так и было сделано, как нами, так и американцами. А Иран и С.Корея, например, удавятся за этот уран. >ыше Вы писали, что "мы продаем оружейный уран и плутоний плутоний мы тоже продаем. но не в рамках этого договора. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

grumpy_grandpa@lj 2011-03-12 10:19 (ссылка)

==я привел ВОУ-НОУ как ОДИН из примеров того, что ядерный потенциал РФ уменьшается.== А я Вам возразил, что ВОУ-НОУ не имеет абсолютно никакого отношения к ядерному потенциалу РФ. ==У вас есть допуск к таким данным? Вы тоже призываете поверить вам на слово?== Да не верьте, ради Бога, я вовсе не ставлю целью Вам чего-нибудь доказать. Я всего лишь показываю, что у Вас нет никаких доказательств в защиту Вашей позиции. ==Я не специалист и допуска не имею, честно говорю. Но не исключаю возможности что где-нибудь на консервации бомбы имеются== О чем и речь. Ваша позиция основана исключительно на предположениях. =А Иран и С.Корея, например, удавятся за этот уран.== Пусть давятся, мы же им его не продаем. А нам этот уран не нужен. ==плутоний мы тоже продаем. но не в рамках этого договора.== ????? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	bey@lj 2011-03-12 10:36 (ссылка)
	==плутоний мы тоже продаем. но не в рамках этого договора.== ????? плутоний для реакторов на спутники немного, но продаем (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	grumpy_grandpa@lj 2011-03-12 10:52 (ссылка)
	Только вот к "ядерному потенциалу" это опять же никаким боком никакого отношения не имеет. Продается не "оружейный" плутоний-239, а плутоний-238, изотоп, используемый только в теплоэнергетических установках спутников. Боеголовки из него не делают. (Ответить) (Уровень выше)

	pietari_spb@lj 2011-03-11 19:24 (ссылка)
	В забугорных форумах обыгрывают перевод фамилии Джеймса Клэппера (James Clapper) clapper = язык без костей в том смысле, что человек проговорился о самой страшной буржуинской тайне. (Ответить)

	ptitsarukh@lj 2011-03-11 19:40 (ссылка)
	Хе-хе. Похоже, мужик очень не хочет, чтобы ему бюджет урезали. Хотя после фразы вроде "я не знаю, представляют ли они в данный момент прямую и смертельную угрозу континентальной части Соединенных Штатов" профессиональные главразведчики должны стреляться от позора. ИМХО, дядя публично признался в своей анацефалии. (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	Это он дипломатически сказал mitrichu@lj 2011-03-11 19:46 (ссылка)
	Читать надо "не представляют угрозы ни в данный момент, ни в последующие моменты". (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: Это он дипломатически сказал ptitsarukh@lj 2011-03-11 19:51 (ссылка)
	Да нет. Дипломатически было бы что-то вроде "в настоящий момент аналитические службы работают над установлением точной степени угрозы". А он просто расписался в профнепригодности. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Это было бы так, если бы mitrichu@lj 2011-03-11 19:54 (ссылка)
	Не достали честного мужика интриганы-идеологи, замалчивающие действительно реальные угрозы. Кто сказал, что в государственной политике не рассматриваются намерения, а только возможности?Бисмарк? Не помните? (Ответить) (Уровень выше)

	grumpy_grandpa@lj 2011-03-11 19:51 (ссылка)
	==ИМХО, дядя публично признался в своей анацефалии.== ИМХО это не так. Он прекрасно знает, что никакой угрозы Иран и Северная Корея не представляют. Но ляпнуть в сенате ТАКОЕ он просто не мог. Он же не совсем солдафон, в самом деле. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	ptitsarukh@lj 2011-03-11 19:51 (ссылка)
	Я чуть выше привёл вариант обтекаемого ответа, позволяющего сохранить лицо. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	rsbeerman@lj 2011-03-11 20:37 (ссылка)
	Чтож вы наш умный либераст еще не в сенате США, а в «тоталитарной» Белоруссии сидите? Батька не отпускает такие ценные кадры?! Батька – мудрый! (Ответить) (Уровень выше)

	Кстати mitrichu@lj 2011-03-11 19:52 (ссылка)
	Тут ещё один плюс демократии - честный человек честно сказал в публичном месте и слова его стали широко известны, несмотря на то, что они говорят неудобную правду. У Америки есть конечно много минусов, но никто не отрицает наличие плюсов. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: Кстати ptitsarukh@lj 2011-03-11 19:55 (ссылка)
	Вопрос в том, как откровенный дурак, будь он хоть тысячу раз "честным", оказался на такой должности. Честные и умные уже повывелись? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: Кстати mitrichu@lj 2011-03-11 20:01 (ссылка)
	В этой должности видимо надо дело делать, а не лясы точить в Конгессе. Хотя да, мог бы сдержаться. Впрочем, может быть, это намеренна\я утечка - типа Россию слегка одёрнуть? Или Китай? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: Кстати ptitsarukh@lj 2011-03-11 20:05 (ссылка)
	Видите ли, есть мнение, что ему по должности положено бы быть несколько интеллектуалом, а не рубакой. Для намеренной утечки слишком топорно и косноязычно - и бессмысленно, кстати. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: Кстати mitrichu@lj 2011-03-11 20:35 (ссылка)
	Да, наверное соглашусь с Вами. Его должность предполагает публичность. (Ответить) (Уровень выше)

	Re: Кстати putnik1@lj 2011-03-11 20:08 (ссылка)
	Есть. Но в подавляющем большинстве прозябают в тоталитарной Белорусии, не имея возможности расправить крылья... :) (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: Кстати ptitsarukh@lj 2011-03-11 20:13 (ссылка)
	О, отсюда в массе своей уже все поуезжали. Границ-то, слава Богу, не на замке. Украина, Швейцария, Италия, Бразилия - это только те, кого я знаю лично. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: Кстати putnik1@lj 2011-03-11 20:16 (ссылка)
	Понятно. Раз граница не на замке, значит, "тоталитарная" снимаю. Пусть будет авторитарная. А Бразилия впечатлила. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: Кстати pietari_spb@lj 2011-03-11 20:24 (ссылка)
	Интернет-хомячий проект "Валить из Рашки!" теперь множится: "Валить из Белорашки!" - "Каждый день пора валить из этой страны!" (с) - "Жениться на двоих-троих, чтобы еще больше переехать!" (с) - "Надо рассказать всем друзьям и знакомым, а то они не знают!" (с) (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: Кстати alexxx_old@lj 2011-03-12 12:19 (ссылка)
	Ссылку можно? (Ответить) (Уровень выше)

(Комментарий удалён)

(Комментарий удалён)

(Комментарий удалён)

	Re: Кстати pietari_spb@lj 2011-03-11 21:13 (ссылка)
	Т-с-с-с-с! он у СЕБЯ в журнале... (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: Кстати rsbeerman@lj 2011-03-11 21:22 (ссылка)
	а-а-а-а-а... ;о) (Ответить) (Уровень выше)

	Re: Кстати putnik1@lj 2011-03-11 21:37 (ссылка)
	Э? (Ответить) (Уровень выше)

	Re: Кстати themalcolm@lj 2011-03-11 23:39 (ссылка)
	Вообще-то, не бояться признаться, что ты чего-то не знаешь - один из первейших признаков умного человека. От дурака такого не услышишь никогда. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: Кстати ptitsarukh@lj 2011-03-11 23:48 (ссылка)
	Не в этой ситуации. Не тогда, когда "знать" - есть первейшая служебная обязанность. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Кстати themalcolm@lj 2011-03-12 00:16 (ссылка)

Нет такой обязанности и быть не может. Нельзя обяззать человека знать всё. Собсно, вариантов два. Либо политическое руководство и не ставило ему задачу оценить степень опасности со стороны Ирана и Кореи - тогда вообще никаких претензий. Либо ставило, но он с этой задачей не справился и честно в этом признался. Тогда он в некотором смысле неудачник, но не более того. Тезис "признаться в своей неудаче может только дурак" представляется мне очевидно неверным. Тезис "потерпеть неудачу может только дурак" - тем более. Не ошибается только тот, кто ничего не делает. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: Кстати ptitsarukh@lj 2011-03-12 00:28 (ссылка)
	Как бы это помягче объяснить. В служебные обязанности метеоролога входит знать завтрашнюю погоду. Если на вопрос "будет ли завтра дождь?" синоптик отвечает "не знаю" - он профнепригоден. Понятна аналогия? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: Кстати themalcolm@lj 2011-03-12 00:42 (ссылка)
	Аналогия притянута за уши - но даже в рамках её я не согласен. Если вашингтонский синоптик не знает, будет ли завтра дождь в Тегеране - профнепригодным его это не делает. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: Кстати ptitsarukh@lj 2011-03-12 00:47 (ссылка)
	ИМХО, если начальник разведки не в состоянии оценить реальность и степень угрозы со стороны того или иного вероятного противника (а и Россия, и Китай, и КНДР и т.д. в их число входят) - то грош ему цена. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: Кстати themalcolm@lj 2011-03-12 01:03 (ссылка)
	Реальность-то, насколько я понял, он как раз оценить может. :) Возможно, именно поэтому ему неинтересна степень. :) А вообще, предположение, что разведка всегда может добыть любую необходимую информацию - опять же, неверно. Она должна стараться - но отдельные провалы неизбежны. (Ответить) (Уровень выше)

grumpy_grandpa@lj 2011-03-11 20:18 (ссылка)

Не понимаю я этого надрыва. Этот самый Клэппер изрек истины, общеизвестные примерно как дважды два - четыре. Какие там точки над i или ё? Что ли все уже забыли, что Россия с США совсем недавно договор СНВ-3 заключили? Смысл этого договора в том, чтобы понизить уровень угрозы сторон друг для друга. Но при этом сам факт взаимной угрозы, то что ядерные арсеналы сторон держатся не против кого-нибудь, а именно друг против друга, принимается по умолчанию, как очевидность. Иначе - зачем договор заключать? Из-за чего скандал вообще? Из-за того, что человек озвучил то, что все и без него прекрасно знают и понимают? (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	kabysdoh@lj 2011-03-12 02:53 (ссылка)
	>Из-за того, что человек озвучил то, что все и без него прекрасно знают и понимают? Ну да. Вот все прекрасно понимают что дети они рождаются в результате определенного физического действия... А теперь попробуй сказать это верующему с указанием на один случай две тысячи лет назад :-) (Ответить) (Уровень выше)

	Чисто технически он не назвал ... seespirit@lj 2011-03-11 20:31 (ссылка)
	Англию и Францию, кои обладают технической возможностью нанести неприемлемый ущерб континентальным США. Однако их намерение сделать такое находится далеко за пределами воображаемого. Лет через 40 и такое намерение России попадёт в те же края. Двадцать лет - слишком краткий срок. (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	Очевидно. mitrichu@lj 2011-03-11 20:37 (ссылка)
	Пиндосы контролируют соответствующий потенциал в вассальных странах. (Ответить) (Уровень выше)

	Re: Чисто технически он не назвал ... rsbeerman@lj 2011-03-11 20:55 (ссылка)
	Ни Англия, ни Франция не в состоянии нанести неприемлемый ущерб континентальным США, а тем более уничтожить их ПОЛНОСТЬЮ 10-15 раз подряд (не прерываясь на перекур), кроме России! Тем более что Франция не имеет своей валюты и отсюда независимости. Францию схомячили, как Империю, еще в 19 веке. У Британской Империи совсем другие рычаги влияния… и методы… ;о) (Ответить) (Уровень выше)

	Да нет prorub@lj 2011-03-11 20:32 (ссылка)
	Просто правда нынче не в моде. Её сегодня принято прятать и маскировать под толстым слоем ложных смыслов. (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	Ага rsbeerman@lj 2011-03-11 20:56 (ссылка)
	за правду - не платят! ;о) (Ответить) (Уровень выше)

pavanaputra@lj 2011-03-11 20:43 (ссылка)

О! Это!! Я вчера катался. Особенно, после старательного объяснения, что Клаппер не выдал секретную информацию. Между строк читаем - вся реальная информация про Ливию проходила в Госдепе под грифом "Совершенно секретно"!! Кстати, один момент. Давеча, в нашей местной газете было опубликовано письмо на тему против войны (что, впрочем, в наших краях типично). Это письмо вызвало кучу комментариев с разными мнениями, но одно было просто образцово-показательное! Там было всё: и про mad man который чушит невинных граждан, и про кровавый режим и диктатора, и про то, что видя всё это, Америка просто права не имеет сидеть сложа руки! Такой образчик эпистолярного жанра от правильного гражданина, что просто заглядение! К сожалению, сохранить это письмо вчера я не смог. Хотел скопировать его сегодня, как вдруг обнаружил, что оно стёрто. Обидно, ей богу. И почему его потёрли? Недоумеваю.. (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	rsbeerman@lj 2011-03-11 21:01 (ссылка)
	Демократия. ;о) Хозяин может дать слово – хозяин может его и забрать! (Ответить) (Уровень выше)

samten_l@lj 2011-03-11 21:38 (ссылка)

Всё - проще. В руководстве, последнее время, не слишком довольны проявляющимися убеждениями Клэппера. Ситуация в комитете была, что-то, вроде "проверки лояльности". Для того и публично всё было сделано. Это как в советские времена, когда на парткоме "колеблющемуся" товарищу задавали непрямые вопросы, а ответить он должен был, в соответствии с "генеральной линией".:) Клэппер, видимо, проверку не прошёл. Теперь ему устроят "служебное несоответствие". (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	rsbeerman@lj 2011-03-11 21:58 (ссылка)
	Линию «партии» мы и так знаем и «понимаем». Нам как раз интересно, что там на САМОМ деле… ;о) (Ответить) (Уровень выше)

Лев, просто работа у них такая... alexxx_old@lj 2011-03-12 00:40 (ссылка)

Напоминаю: "Ошибка ученого -- это, в конечном счете, его личное дело. А мы ошибаться не должны. Нам разрешается прослыть невеждами, мистиками, суеверными дураками. Нам одного не простят: если мы недооценили опасность. И если в нашем доме вдруг завоняло серой, мы просто не имеем права пускаться в рассуждения о молекулярных флуктуациях -- мы обязаны предположить, что где-то рядом объявился черт с рогами, и принять соответствующие меры, вплоть до организации производства святой воды в промышленных масштабах. И слава богу, если окажется, что это была всего лишь флуктуация, и над нами будет хохотать весь мировой совет и все школяры впридачу... -- он с раздражением отодвинул от себя чашку. -- не могу я пить этот кофе, и есть я не могу уже четвертый день подряд... -- Экселенц, -- сказал я. -- ну что вы, в самом деле... Ну почему обязательно черт с рогами? В конце концов, что плохого мы можем сказать о странниках? Ну, возьмите вы операцию "мертвый мир"... Ведь они там как-никак население целой планеты спасли! Несколько миллиардов человек! -- Утешаешь... -- сказал Экселенц, мрачно усмехаясь. -- а ведь они там не население спасали. Они планету спасали от населения! И очень успешно... А куда делось население -- этого нам знать не дано... -- Почему -- планету? -- спросил я, растерявшись. -- А почему -- население?"(с) Сам знаешь кто Военные- это такие специально обученные люди, которые специально предназначены для того чтобы защищать остальное население страны дислокации от любой возникающей угрозы. От любой. Даже самой гипотетичной вроде вторжения пришельцев с Альфа Центавра. Какие-то угрозы считаются более вероятными, какие-то менее вероятными, но Генштаб вооружённых сил любой страны обязан учитывать ВСЕ потенциальные угрозы и иметь план уничтожения любой из этих угроз. А так как потенциально кроме Китая и России ни одна страна мира не может уничтожить США, то соответственно военные этой страны обязаны учитывать две эти страны как потенциальную угрозу. Украину они не обязаны рассматривать как угрозу потому что потенциальные возможности государства под названием Украина не позволяют не то что уничтожить- даже атаковать США. Вот где-то так... И к чему всё это бурление говн? (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	Re: Лев, просто работа у них такая... zootechniker@lj 2011-03-12 03:50 (ссылка)
	У них нет моральных ориентиров и ограничений - в этом всё дело. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: Лев, просто работа у них такая... alexxx_old@lj 2011-03-12 04:07 (ссылка)
	Я же говорю- работа у них такая. У всех. У наших военных точно такая же. Рассматривают как наиболее вероятного противника США и Китай. И не вижу в этом ничего сенсационного или постыдного. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: Лев, просто работа у них такая... zootechniker@lj 2011-03-12 04:43 (ссылка)
	У чьих ваших?Военные только часть цивилизации.В русской цивилизации моральные ориентиры присутствуют.В западной их никогда не было. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: Лев, просто работа у них такая... alexxx_old@lj 2011-03-12 05:21 (ссылка)
	Наивняк. (Ответить) (Уровень выше)

	Re: Лев, просто работа у них такая... rsbeerman@lj 2011-03-12 07:43 (ссылка)
	Да вы наверное на луне живете? (Ответить) (Уровень выше)

	Re: Лев, просто работа у них такая... rsbeerman@lj 2011-03-12 07:41 (ссылка)
	Браво! (Ответить) (Уровень выше)