Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет putnik1 ([info]putnik1)
@ 2011-04-03 15:07:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
ДУРАКИ [?] И ДОРОГИ




Цитата
Image
Re: Почти согласен
Imagealexxx_old
2011-04-03 09:46 am UTC (ссылка)
Про Медведева, Путина- писать нужно. Обязательно. Не потому что они там плохие или хорошие, и не потому что они- марионетки. А писать надо потому что на своих местах (по большому счёту неважно как они на этих местах оказались- честными выборами или жульническими методами) ОБЯЗАНЫ представлять интересы той страны, которую они возглавляют. А не той страны, которая способствует их персональному процветанию. И возможно тогда не будет таких интересных процессов которые мы наблюдаем после приезда куратора- дяди Йоси Байдена. Ливия ладно- достаточно далеко и её слив не так ощутим на собственной шкуре. А вот эта новость меня вообще добила. Нас собираются в ближайшее время окончательно превратить в сырьевой придаток, которому не положено делать даже первый передел сырья. И всё это завёрнуто в наукообразное обоснование. Чтобы не вякали про то, что происходящее- полный бред плюс полный пушной зверёк:
http://www.ng.ru/economics/2011-03-30/1_oil.html
Это- цитата. Лучше читать полностью.
"Переработка нефти в России экономически бессмысленна и приносит стране колоссальные убытки. Тонна сырой нефти стоит сегодня гораздо больше, чем все продукты перегонки, которые получают из нее российские химики и нефтяники. По экономической логике, нефтепереработку в России нужно немедленно прекратить, предприятия – обанкротить, а потребителей перевести исключительно на импортное топливо. К таким сенсационным выводам пришли специалисты близкой к правительству Экономической экспертной группы (ЭЭГ). По их мнению, правительственная политика налоговых льгот для нефтяников глубоко ошибочна, поскольку не стимулирует нефтяные компании к модернизации, а только субсидирует сохранение отсталых производств за счет бюджета и других налогоплательщиков.

«Суммарная экспортная цена нефтепродуктов, получаемых в России из тонны нефти (не говоря об их внутренней цене), устойчиво ниже, чем экспортная цена этой нефти. Если же учесть еще стоимость дополнительных расходов на переработку, то оказывается, что ее результатом становится уменьшение ренты в среднем примерно на треть от стоимости исходного сырья
."

А это хозяйство- не медведевское. Путинское. А то раскричались некоторые, что Путин- чуть ли не российский доморощенный мессия нынешнего времени. Вот посмотрите, российские неистовенькие, за кого вы глотку дерёте.
http://zabarankoi.ru/blog/43167605587?from=mail&l=bnq_bn&bp_id_click=43167605587

А вот это- лучше? Из всего этого, что написано- делаем вывод. Британские учёные посчитали что в России дорог мало, на них расходуется мало денег, но почему-то стоят они ужасно дорого в пересчёте на километр (сравнение идёт не с Геманией, где типа климат помягче чем в России, а с Финляндией, где даже посуровее будет). Отсюда вывод- значит на строительстве и ремонте российских дорог процветает коррупция, и, следовательно, для того чтобы она и дальше цвела пышным цветом- надо больше тратить на дороги (Ау, Владимир Владимирович, это тоже ваше хозяйство).

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


отпечатано комментоксероксом


Я, как экономист, ноль. Абсолютный. Тот, который ниже обычного. И не суюсь. Но данный постинг привлек внимание. Конечно, ссылка на "британских ученых" напрягает, да. Но. Уважаемый [info]alexxx_old@lj, с одной стороны, принадлежит к лагерю тех либералов, которым все-таки за державу обидно, то есть, хоть и либерал, но не дурак и не подлец, а с другой стороны, в отличие от меня, еле-еле теоретика, занимается, пусть и в небольших объемах, вполне конкретным строительным бизнесом. А следовательно,за свои слова отвечает.  В связи с чем, испросив позволения и, согласно условию, приложив видеоклип того же автора, выношу комментарий на обсуждение. Не скрою, мнение специалистов мне, как профану, весьма интересно.


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)

Re: Климат в Финляндии мягче, чем на большей части Росси
[info]ext_474754@lj
2011-04-03 13:19 (ссылка)
Так что видите - не сухостью единой.:-) Как и единой влажностью.
Сухость - смотря какая минус. Заболоченность тоже не бог весть какое благо для с/х. Всё в меру. Такие лета, как минувшее, на территории России всё же редкость. А иногда - случаются не только у нас.
Хотя, по-моему, и хлопка Узбекистан с гектара давал меньше и хуже, чем штаты американского Юга, и в СССР с гектара зерна выращивали поменьше, чем в Канаде...
Вы уверены, что казахские степи более влажные, чем наши северо-кавказские? О Казахстане сейчас не говорю.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Климат в Финляндии мягче, чем на большей части Росси
[info]ivkelarev@lj
2011-04-03 13:30 (ссылка)
Заболоченность - это как раз очередной российской минус. Большая часть мировых болот приходится именно на Россию.
Идеально, конечно, когда не слишком сухо и не слишком влажно. Но у нас полно регионов и чересчур сухих и чересчур влажных, заболоченных.
В СССР с гектара, в районах со сравнимыми климатическими условиями (а таких районов у нас немного), выращивали те же 13-17 центнеров, как и в Канаде. Проблема в том, что последние 20 лет наше с-х не развивается по политическим причинам. А Узбекистан и сегодня третий по мощности в мире производитель хлопка - благодаря советской ирригации. Канадские степи более увлажненные чем наши, ставропольские, заволжские, забайкальские и т.д. - смотрю по Географическому атласу, М.1980

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Климат в Финляндии мягче, чем на большей части Росси
[info]ext_474754@lj
2011-04-03 13:36 (ссылка)
Понимаете, Вы во всём у нас видите сплошные минусы.:-) В принципе, американцы тоже могут жаловаться, что их Кордильеры закрывают от тепла и влаги Тихого океана - эдакий минус, а иначе было бы... Есть то, что есть. Ну да, можно при желании в Сибири жаловаться и на сухость, и на заболоченность. Одновременно.:-)
У нас регионов вообще полно. Самая большая страна в мире, чуть не вдвое превосходящая ту же Канаду.И вполне пригоднывх для жизни тоже хватает. пусть они и занимают меньшую часть страны.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Климат в Финляндии мягче, чем на большей части Росси
[info]ivkelarev@lj
2011-04-03 13:45 (ссылка)
У нас страна с тяжелыми природно-климатическими условиями. И это надо учитывать. Это, так сказать, начальные условия, которых не избежать. Всё, конечно, можно преодолеть - для этого надо сравнительно большую часть национального дохода расходовать на производственные накопления, вложения в инфраструктуру и т.п, чем с странах с более мягкими условиями.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Климат в Финляндии мягче, чем на большей части Росси
[info]ext_474754@lj
2011-04-03 14:00 (ссылка)
С одной стороны - Вы правы. С другой - а кому легко? Сравнить тех же анаду, Финляндию, Норвегию с Сицилией или Румынией. Япония и Австралия - население размазано по побережью. У Австралии центр - пустыни. Японию ещё и постоянно трясёт, и полезных ископаемых почти нет. да и земли плодородной на такое население побольше бы хотелось. Ан выживают. Китай - оргомное население, а запад страны - горы и пустыни. В наших умеренных - и да, холодных широтах - мы почти не сталкиваемся с такой "радостью", как тропические циклоны, сиречь ураганы и тайфуны. США, острова Карибского моря, Восточня Азия их получают регулярно. У нас большей части населения как-то не грозят цунами и почти не грозят замлетрясения. А благодаря своей огромной территории мы имеем колоссальные природные ресурсы. Т.е. почти всем есть на что пожаловаться. Говорить, что у нас какие-то особо неблагоприятные условия из всего мира - не вижу оснований.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Климат в Финляндии мягче, чем на большей части Росси
[info]ivkelarev@lj
2011-04-03 14:34 (ссылка)
На мой взгляд, страна с протяженной береговой линией (если еще моря незамерзающие) имеет преимущества перед континентальной страной. Хотя бы уже потому что себестоимость перевозок по воде минимум в десять раз ниже чем по суше. Очень хорошо для экономики, если страна имеет такую незамерзающую мощную речную систему как Миссисипи-Миссури или Рейн. Очень хорошо, когда важные природные ресурсы находятся прямо там, где к ним легкая транспортная доступность, где уже есть плотное население. Например, в Англии нет ни одного населенного пункта, удаленного от незамерзающего моря более чем на 70 миль, а каменноугольные и железорудные залежи находятся именно, там где есть плотное население. Это сыграло роль, наряду с массой других факторов, например ограблением колоний, для быстрого развития английской промышленности в перв.половине 19 в. То есть Англия сначала относительно легко накопила капиталы, а потом уже пошла с этими капиталами осваивать канадские степи (что происходило во второй пол.19 века).
У нас есть месторождения полезных ископаемых, но они, в основном, расположены далеко от демографических центров; от портов (с более-менее короткими периодами замерзания) они отдалены на 1,5 или 2 тыс км. До этих месторождений мы добирались столетиями, чтобы их освоить надо было создать мощную инфраструктуру в регионах с тяжелым климатом, протянуть протяженные железные дороги, трубопроводы и т.д. Да еще сколько войн за это время произошло, что останавливало наше развитие - это кстати еще один географический фактор - у нас крайне протяженные и не защищенные естественными преградами границы.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Климат в Финляндии мягче, чем на большей части Росси
[info]ext_474754@lj
2011-04-03 14:43 (ссылка)
"На мой взгляд, страна с протяженной береговой линией (если еще моря незамерзающие) имеет преимущества перед континентальной страной." Это пока цунами не придёт.:-) Что-то преимущество, что-то недостаток, что-то и то, и другое. Жалеть себя может каждый, повторюсь. Войн хватало у всех. Не только у нас они развитие останавливали. Европа нам в этом плане ещё и фору дать может. С защищённостью границ там тоже не у всех всё в порядке. Хотя наша огромная граница на севере вряд ли в особой опасности, да и с созданием ядерного оружия... А вот бедгяги китайцы в древние времена какую стену для защиты границы отгрохали...:-)
А то, что сыграло роль в промышленном рывке Англии - близкие незамерзающие моря - как-то не особо помогло Японии или Индонезии.
И т.д.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Климат в Финляндии мягче, чем на большей части Росси
[info]ivkelarev@lj
2011-04-03 14:58 (ссылка)
близкие незамерзающие моря Японии еще как помогли. Там случился такой же быстрый промышленный подъем как и у Англии, только уже в конце 19 в.
Индонезия триста лет просидела под колониальным ярмом, за счет ее богатела Голландия.
Никакая европейская страна не сравнима с нами по протяженности сухопутных границ, у нас до начала 18 в. в трехстах километрах к югу от Москвы начиналось Дикое Поле, где особо не похозяйничаешь - крымец аркан накинет и утащит в Кафу на работорговый рынок. Да и мировые войны нас особо потрепали.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Климат в Финляндии мягче, чем на большей части Росси
[info]ext_474754@lj
2011-04-03 16:16 (ссылка)
Вот именно, все морские границы никакне уберегли ни Японию, ни Индонезию от колоссального отставания от Европы и России.
Не, Дикое поле под Москвой в 18-ом веке - перебор. С освоения огнестрельного оружия русскими Великая степь превратилась из вечной угрозы Руси в объект её экспансии.
А что до протяжённости границ - так и страна самая большая в мире. Предлоги жаловаться можно найти всегда.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -