А в чем здесь безнравственность?

В глазах, которые не должны успеть остекленеть до того как ...

Некроэстетика.

Человеку дано право распоряжаться жизнями животных. Мы убиваем их ради мяса, ради шкуры, ради чучела (т.е. ради трофея, статусного атрибута) или тогда, когда они нам мешают. Т.е. мы отнимаем жизни для неких практических целей, для удовлетворения потребностей. Но никогда человек не убивал ради наслаждения видом смерти. Потребность в наслаждении смертью - достаточное основание для очищения этого мира от присутствия, испытывающего такую потребность существа.

Это ненормально с точки зрения нормального человека, я уж молчу о своих религиозных взглядах.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

На мой взгляд, смерть сама по себе не хороша и не дурна. Смерть "своего" - горе, смерть врага - радость (которой позволительно наслаждаться, в том числе и эстетически - не Вы ли писали об амулетах из трупов врагов?), смерть безразличного существа - безразлична.
Наслаждение зрелищем смерти, если речь не идет о смерти "своих", для меня этически безразлично. Явная потребность в этом вызывает некоторые подозрения и некоторое внутреннее неприятие, но не большее, чем, например, любовь к порнографии. (Имхо, порнография даже как-то противнее.)

Мне кажется, Ваша (и не только) Ваша ошибка в том, что Вы стремитесь абсолютизировать какие-то ценности, в данном случае - ценность жизни. А всякий, у кого появляются какие-то абсолюты, кроме, условно говоря, "собственного Я" (в нашем случае "собственное Я" - это прежде всего Россия и русские), становится уязвим для ловушек Врага. Жизнь представляет какую-то ценность только в одном случае - если это наша жизнь, жизнь наших близких или наших союзников. Вот как следует думать.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Смерть "своего" - горе,
смерть врага - радость
смерть безразличного существа - безразлична

Мне кажется, Ваша (и не только) Ваша ошибка в том, что Вы стремитесь абсолютизировать какие-то ценности

Жизнь представляет какую-то ценность только в одном случае - если это наша жизнь, жизнь наших близких или наших союзников.

Вот вопрос кто "свой" очень интересен. Для меня русский маньяк насильник и убийца - не свой точно. Нерусский добрый человек - еще вопрос свой или нет.

Про амулеты я писал совершенно в другом ракурсе, в частности в рамках религиозной системы. Смысл был не в том, что он враг, а в том, что он Зло. Радость не от того, что ты получил некую выгоду убрав врага, а от того, что ты исполнил свой религиозный долг и сделал мир немного чище. Это не глумление, а сакрализация знака очищения.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

>Вот вопрос кто "свой" очень интересен. Для меня русский маньяк насильник и убийца - не свой точно. Нерусский добрый человек - еще вопрос свой или нет.

Маньяк и насильник русским быть не может по определению.
Нерусский добрый человек - нейтральный, который может стать и врагом, и союзником. У нас (в отличие, скажем, от евреев) принято по дефолту относиться к нейтральным как к союзникам: можно сказать, что это характеристическая черта русского народа. Но тут важно не путаться: не принимать его за своего, не возлагать на него никаких особых надежд и при первых же нехороших признаках обойтись с ним как с врагом.

>был не в том, что он враг, а в том, что он Зло.

А может ли враг не быть Злом?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

"Аможет ли враг не быть Злом?"

Я думаю да

(Reply to this) (Parent)