qwerty: Невыносимая полезность гуглевой контекстной рекламы

(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)

qwerty
2008-02-01 04:47 (ссылка)

C "правами на копирование" все очень просто - берется обычный файлообменный клиент, запрашивается соответствующий файл, начианается закачка, у файла список источников с ip, далее по ip из провайдера при помощи судебного запроса или без него достается человек.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

ppkk
2008-02-01 12:57 (ссылка)

Да, я в курсе. Но "интерес" начинается в некоторых из тех случаев, когда человек посылает их в ответ на угрожающее письмо. Всё-таки надо не только указать, что такой-то ip что-то давал скачать, но и доказать, что давал скачать полностью (а пользователь без постоянного внешнего адреса будет выглядеть то так, то сяк), связать его с человеком и т.п. К тому же при получении улик законным путём скорее всего пользователь может узнать об охоте (иначе с какой стати провайдер раскроет его?) ещё до письма; если же они находят пользователя другими путями, разумным с их стороны является как раз "проявления интереса" (включая отлов почты для установления личности, неофициально, конечно). Если же в США достаточно того, что пользователь разок мелькнул среди источников, то это совсем стрёмно!

Интересно, если каждый пользователь не будет давать скачать ни одну композицию целиком (скажем, будет раздавать только каждый второй кусок, не часть, которая обычно от 128 Кб, а кусок, которых в одной части обычно 32-256), причём без сговора по каждому случаю, а как общая практика (чётность выбирается случайно, страдают раздачи с малым количеством раздающих, первый раздающий не раздаёт куски разной чётности одному и тому же пользователю, эффективность системы иногда падает раза в два, в отдельных случаях система не работает [один раздающий, один принимающий и т.п.]), то будут ли применимы нормы?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

ppkk
2008-02-01 15:11 (ссылка)

А, суть не выписал: иностранца-то им обвинить, законно собрав доказательства, получается проще. И возможны неприятные ситуации типа неожиданного ареста заграницей или чего-нибудь такого.

По первоначальной теме: mail.ru активно рекламирует мне ТРУБЫ. Полагаю, что реклама тоже контекстная, хоть я и не помню, чтобы писал про что-то с ТРУБАМИ связанное…

(Ответить) (Уровень выше)

qwerty
2008-02-01 23:15 (ссылка)

Полностью - не требуется. Да, в принципе, достаточно, чтобы разок мелькнул среди источников и был в том замечен. Чтобы связать с человеком, достаточно обратиться к провайдеру. Хороший провайдер без запроса из суда данных не выдаст, а пользователю пришлет письмецо, чтобы впредь не делал. Плохой может хоть сразу отдать - имеет право.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	ppkk 2008-02-04 17:25 (ссылка)
	достаточно, чтобы разок мелькнул среди источников и был в том замечен А в каком деле этого хватило? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

qwerty
2008-02-05 03:17 (ссылка)

Я не настолько слежу за развитием событий. Настолько же, насколько слежу, заключение о скачивании - это экспертная оценка, к ней прилагается просто скриншот, и даже с не очень давних пор перестало быть нужным убедиться, что файл действительно тот. Т.е. эксперту не нужно скачиватьь файл и убеждаться в его содержимом. Если взять подходящего размера файл и подходящим образом его поименовать - так, чтобы попался на глаза нанятому эксперту и привлек его внимание, - то результат будет тот же. Единственная отмазка, которая пока работает, - это беспроводной раутер, к которому подсоединился внешний несанкционированный юзер и скачал файло.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

ppkk
2008-02-05 18:16 (ссылка)

Если взять подходящего размера файл и подходящим образом его поименовать - так, чтобы попался на глаза нанятому эксперту и привлек его внимание, - то результат будет тот же
Ну, если это так, то страна — говно. Правильно я её всячески пытаюсь избегать (характеристики России при этом значения не имеют).

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	qwerty 2008-02-05 23:28 (ссылка)
	Насчет характеристики страны полностью с вами согласен. Единственный плюс в том, что понятен механизм, как так получается. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

ppkk
2008-02-06 03:58 (ссылка)

Механизм виден — это не иллюзия?

В 1987-1991 тоже механизм люди "понимали", как так получалось.

Например, родители мне говорили, что самое ужасное в СССР — законы, которые нарушают все, так что если надо, то посадить можно любого. Я так до конца не понял, были ли такие законы, но родители их перечислить способны не были (по крайней мере через несколько лет только отмахивались). Тоже вот думали, что понимают механизм.

Школьная градация понимания (к математическим темам, могу приврать, лаконично не помню, абстрагировано):
1. привыкание, узнавание, рукомахание, человек может искренне верить, что "понимает", если спросить, например, за чаем, может решать типовые задачи с помощью простых алгоритмов
2. может внятно изложить другому человеку, решает простые теоретические упражнения
3. для не слишком сложных случаев может определять применимость/неприменимость результатов темы как есть с объяснением вывода, решает или объясняет, в каких случаях и почему не решить задачи с изменяемыми условиями

Тут какое понимание механизма?

PS. Об экспертах. Ближе к Ходорковскому: адвокат Шмидт обучал меня в школе праву (это было смешно, так как предмет был по выбору, большинство выбрало немецкий язык, а на право не пошёл ни один будущий юрист, хотя Шмидт мог способствовать поступлению; в итоге был какой-то трёп). Он рассказывал историю о том, как на каком-то процессе о наезде на пешехода, кажется, эксперт по математике, — учительница чуть ли не начальной школы, — выдала оценку с довольно грубой тригонометрической ошибкой. Шмидт её поправил, всё было исправлено, адвокат порадовался тому, что не совсем забыл то, что изучал в школе. Мораль была "ученье — свет".
Но то было в СССР.
В России не со всяким экспертным заключением соглашаются, но надо будет у друга-адвоката уточнить, как это выглядит в некоррумпированных случаях.
А в США что произойдёт, если кто-то укажет на несостоятельность экспертной оценки?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

qwerty
2008-02-06 04:48 (ссылка)

Нет, использовать этот механизм я не берусь. Состоит же он в балансе интересов путем воздействия на сенаторов. Нет никакой свободы как фундаментальной ценности. Приминетельно к данному случаю есть корпорации, монополизировавшие распространение музыки и фильмов, и не желающие с этой монополией расставаться. Есть некоторая часть анселения, которая активно борется за свои права, остальным же пофиг либо грузятся с тв. В общем баланс сил явно не в пользу активной части наседения и соответственно меняются законы. "Авторские права" - это лишь способ борьбы за сохранение монополии на распространение.

А и указывают периодически, и в копирайтных случаях тоже. Если успешно, то в результате меняется представление о том, на основании чего и как должен делать выводы эксперт. Реальный материал довольно просто найти в сети где-нибудь на EFF, например.

(Ответить) (Уровень выше)

(Читать комментарии) -