Сопли в сахаре.

Угу.
Говно в говне даже.

Постпостмодернизм!

Типа.
Интересно другое - зачем это люди читают?

на www.orduss.ru дающей отпор всем клеветникам ордуси.

Интересно. Смешно. Отдых для головы.

А Маринину?
Роман, Маринина не хуже - она лучше явственно.
Эти мудаки сюжета не умеют выстроить так, чтоб не было с десятой страницы все понятно.

Маринину не смешно и менее интересно.

А сужет там не главное. Он прямой, как кишка, и в этом есть свой
шарм.

Так мне кажется.

а кто читает? вот проведите опрос, кто тут читает старика хольма. думаю, никто.

Я вот подумал, что не смогу читать писателя с таким именем-фамилией.

И не смог..

И за то что "фантастика". Сопле сопле сопле в современной русскоязычной фантастике составляют типа основной поток. Мэйнстрим, нет, бл, Мальстрём из сопель! Жёлто-зелёный вязкий водоворот.

Их, фЕнов, тут довольно много. lj user barros, например, и далее по списку его френдов.

Просто фЕны по своей природе образуют герметическое сообщество, и со стороны невидны. Хотя и вносят свой весомый вклад в одну из двух бед России, да.

а кто это такой? я пару раз видел обложки,
сзади какие-то умные слова, но совсем не проникся,
и ни разу не читал. а вокруг - говорили. что-то.
об этом.

Так ван Зайчик вроде бы Рыбаков и есть, нет?

Рыбаков - половинка Зайчика.

Ага. А кто вторая? :)

"Вацап?"-Алимов.

Вот и я о том же. Просто Рыбаков настолько за гранью добра и зла, по-моему, что дальше модным писателем следует объявить Незнанского.

приложили так пиложили. мьне стало стыдно.
НО.
целебные свойства -- отлично идет в самлетах, залах ожидания, во всяких присутственных местах.
Можно смеяться. Уж не знаю чему)

Я читаю.

Хорошие книги.

это называется "культурный слой".
мураками, зайчики, пироги, группа ленинград, аукцион в товарных количествах, вопли видоплясова, борхес, хуерхес.

важны не составляющие части набора, а весь набор в целом. ни в коем случае нельзя выходить за рамки слоя - там "культурная и интеллектуальная смерть".

мы просто живем в других культурных слоях. причем мы с тобо, Роман, в разных. ;-)

там еще в этих зайчиках упоминаются пироги.

качество продукта в поп-культуре измеряется в единицах качества. качество продукта в "культуре пирогов" измеряется в единицах количества посоветовавших. моя мама называет это "люди говорят". люди говорят, что евреи все же везде. что негры все же воняют. что иисус христос на всех нас смотрит. что в туского живет козленок с двумя головами. что красная машина притягивает неприятности.

а тут "люди говорят", что мураками - это круто. что зайчики - это круто. что группа ленинград - это круто. и если почитать мураками, зайчиков и послушать группу ленинград - ты станешь ИНТЕЛЛЕКТУАЛОМ. как павловский или даже круче.

вот, собственно, и вся причина.

Паркер, представь, я читаю Ван Зайчика, но никогда не был в Пирогах.

Я читаю также Проханова, но не хожу на митинги.

Я читаю Сорокина, но еще не записался в "Идущие вместе".

Я читаю Акунина, и он мне нравится.

Я читаю Стивена Кинга, Воннегута, Ф.К. Дика, Мураками, Ч. Паланика, Мифогенную любовь каст, журнал Компьютерра, Лазарчука, Программирование на sh/bash, сценарий Криминального Чтива, Кортасара, Кононенко, Стругацких, Линор Горалик, Орсона Скотта Карда, и много чего еще.

Я слушаю Ленинград, Богушевскую, Аукцыон, Ежи и Петруччио, ирландский фолк, Земфиру, Вопли Видоплясова, Гражданскую оборону, Михаила Щербакова, Бритни Спирс и Гостей из будущего.

И при всем при этом меня не ебет, стану ли я интилликтуалом.

черт, сколько уж слушаю эту разноголосицу, но так и не поняла, можно ли читать Зайчика или нет. Обычно все-таки понятно бывает по отзывам, а тут - никак. Так и не читаю.

Можно, конечно.
Как Рыбакова примерно.

А Вы попробуйте :)

ты еще не потерян для общества. видимо, через пару-тройку лет ты выберешь один из двух путей - или щербакова с обороной, или гостей из будущего.

Вообще-то культура всегда так и работает, а что?
Просто когда в суповой набор попадает откровенное говно, необходимо задуматься над.
Впрочем, это опять о Проханове.

насчет проханова я с тобой, как раз, не согласен. проханов народен. а ванзайчик - псевдоинтеллектуален. второе в тысячу раз хуже.

Блеск! :))

ленинград и ВВ в один контекст
ленинград - мыльный пузырь и чмо
прореха на...

как и вв

Грубо говоря, ты производишь такую операцию - находишь себе хэйт-группу (практически, конструируешь), описываешь ее пристрастия (весьма приблизительно), а потом выдаешь этот плод своих кошмаров за некоторую культурную реальность.
Вот я и говорю - Гексоген.
И не говори мне тут про народность. Это Акунин народный. И этот еще - Мураками.
И Алена Апина с Митей Ольшанским.

ольшанский народный? ты с ума сошел. ни один народ не поймет и пары фраз ольшанского. а у проханова все ясно - живет змей, жрет москву. это ж очевидно.

а конструирование реальности совершенно необходимо. вне конструирования никакой реальности не существует.

Правда что ли?

конечно. вот представь себе, что была бы у нас за реальность сейчас без павловского, хуйловского и прочих конструкторов. не было бы никакой реальности. одна нереальность была бы.

Думаю, Вам попалась последняя книга ("Обезьяна"), которая действительно слабовата, особенно если с нее начинать. Но первые три - на мой скромный вкус, хороши. "Лигоуский проспект, названный в честь великого литератора Ли Гоу" - и таких фенечек по пять штук на страницу, причем все качественные. И неужто плохо в обеденный перерыв порассуждать с конфуцианским выражением лица, что будет "сообразнее" - идти наконец работать или еще кофе выпить?

Да и добрые эти книги, что хорошо. А великой литературы никто и не обещал.

"Судьба" - подумал персонаж-православный.
"Карма" - подумал персонаж-буддист.
"Кисмет" - подумал персонаж-мусульманин.

Разве плохо?

Плохо, потому что навязчиво очень. Именно что по пять на страницу.
Легкое чтиво должно быть легким.

Дело вкуса. На мой взгляд, изюму в булке должно быть много.

А как вам тогда Успенский (который Михаил, про витязя Жихаря)?

Первая книжка была очень забавна.
Потом стало слишком много изюму, именно.
Или притупился вкус к изюму. Последнюю не стал покупать.
(При том, что мнне профессионально юмор Успенского ближе.)
Есть еще одна тонкость - насколько я успел заметить, Успенский хороший писатель, а Рыбаков - плохой. Первый думает, как слова расставлять, второй лепит по известным всем лекалам.

Отчего Саранск? хороший город
постмодернисты не замечены

правда, по слухам, наблюдается подвид знатока обыкновенного* - Знаток-Гопник. Типа, чо ты с длинными волосами, пидарас, что ли.

*з.о. - человек, играющий в Что-кде-когда? и иные интеллектуальные игры.

Саранск - по двум причинам. Одна - Саранск этот одно из нарицательных имен провинции. Вторая - см. у Льва Лосева.

где у него, не подскажете?

по поводу нар. назв. провинции - приятель придумал гибрид МУХОСАРАНСК :-)

Этого стишка нету в сетке.
Называется "Бахтин в Саранске".
Финал такой -

Все сошлось - этот город мордовский.
Глупый пенис, торчащий морковкой.
И звезда. И Вселенная вся.

И от глаз разбегались морщины.
А у двери толкались мордвины,
Пересдачи зачета прося.

А я думаю, все это ерунда хочется читать не хочется...
если человек любопытен по натуре, и сам делает выводы о книгах, фильмах, то он прочитает, а если нет и ему важнее мнение другого, то я думаю Ван Зайчик не будет плакать, что его это субъект не прочитал...

Зайчо не плачут.

почему у Вас такое отношение к Мураками? Как я понимаю, слово "народный" в данном контексте (особенно в одном ряду с Акуниным и Апиной) у Вас имеет явно негативную окраску.

У меня никакого отношения к Мураками. У меня отношение к идеям Паркера. Отрицательное.
Слово "народный" - это слово из его (не моего) лексикона.

Вы невнимательно читали. Вот критик О. читал внимательно, нашел там отвратительный фашизм и вопрошал - кто это напечатал? Небось думаете, вопрошал, фигня? А мюнхенский пивной путч? А? А вы говорите - Шлимазела.

Ну, О. - известный критик. Что надо, то и находит.
Фашизма там нету, а есть унылое рыбаковское дуроломство не без рыночного расчета на спрос. Удивительный человек - познакомившись с его утопиями, решительно страшно знакомиться с автором (галлицизм).

Ну, не знаю, не знаю. Сам по себе Рыбаков, взятый отдельно, весьма неплох. А с Зайцем его объединяет только лозунг "Каждому - по Две Бабы!". А так-то конечно рынок. Я думаю, их финансирует какой-нибудь китайский Фэ Пу. Почву готовит.
Мне, со своей стороны, непонятно, каким образом в тутошнем разговоре Успенский всплыл, Михаил Глебыч. Он-то здесь каким боком?

Не только по бабам. Унылое конфуцианство и вонючая идея цветущей сложности равно присутствует и у Зайца, и в нелепом "Гравилете".
А как всплыл Успенский, я сам не понимаю. По аналогии, видимо.
Успенский - совсем другая материя.

Ежели пишешь утопию - обязательно будет цветущая сложность. Без нее утопии никакой не получится. В Полдне - цветущая сложность, в Гиперионе - она же, Рыбакову куда без нее. То есть либо ты пишешь, грубо говоря, Матадора с Хексогеном и Големом, либо у тебя каким-то боком вылезает ЦС. Грубо говоря. А он, Рыбаков, может быть, не хочет Матадора. Его право, в конце концов.
В плюс ему следует поставить засорение эфира терминами "сообразно", "драг еч", и внедрение буквы "у" в "противуправное" и "противуестественное".
Вот.
А идеи не бывают невонючими. Если ничем не воняет - то это так, частное мнение. Или вообще глюк какой.

ЗЫ И право же, нехорошо беллетристику громить с идеологических позиций. Как-то неумно. Бабушки и бюджетники отдыхают душой, читаючи? Вот и славно.

1. Полдень и накрылся через сложность свою цветущую (неосуществленное продолжение "Обитаемого острова"). Утопия может быть разной - ей необязательно быть столь унылой.
2. Букву "у" мы внедряли и без сопливых. См. также: Словарь языка М.Ю. Соколова. Т. 3 (Мля-Съе). М., 2044.
3. "Громить" - это к Мите О. Мы тут петюкаем помаленьку. И начинал я не с идеологии - просто нехорошо соединять плохой детектив с плохой утопией и присаливать капустником третьекурсников-востоковедов. О чем, кстати, юзер agavr и написал (почему-то искаженную слегка цитату из его статьи поместили в виде рекламы зайчика на обложку наряду с Пироговым и Куталовым).
4. А против бюджетников кто? Я сам - старый бюджетник. Мы все за бабушек!

2. Ну и где эта ваша У? Где она? Зайчикова У - вот, а где ваша? Небось, в академических кругах внедряли. Узки они, эти круги. А МЮ Соколова вообще не знаю. мю мезон знаю (нетвердо), а МЮ Соколова - пас.
4. За бюджетников я и сам пасть кому хочешь порву, да. Не говоря о бабушках.
1. Полдень накрылся через смерть старшей половины. То, что потом нёс БС - это он по поводу внутреннего круга Островной Империи, кажется? - в каком-то интервью касательно дописей и выписей к АБС, так это к делу никакого касательства не имеет. Он вообще много чего несёт нынче, но кто ж его читает? Не вырубишь уже топором.
3. По этому пункту возражений не имею, но к Мистеру О., тем не менее, не пойду, увольте.

Все же любопытно, что такого в Зайце, из-за чего его поминают то тут, то там? Хороших людей не поминают никак - Лазарчука, скажем, с Успенским, а барахло всякое...

Бренд потому как.
Питерский такой бренд - типа Балтики.

Забавный эффект: почему-то никого давно не возмущает низкий уровень массовой музыки, кино, моды или кулинарии. А вот якобы низкий уровень массовой литературы - почему-то возмущает. Очевидный вывод - что литература для русского человека по-прежнему остается священной, и это хорошо. Для сравнения: представим, что первой записью в этой дискуссии было бы: "Попробовал хот-дог. И что - это кто-то действительно ест? etc." :-)

Кстати, я решительно не пойму, какие идеологические претензии можно предъявить к Зайчику. Понятно, что любая утопия - манифест, а не инструкция: "мне бы хотелось, чтобы жизнь выглядела вот так". Чего хочется Зайчику? Чтобы люди были образованы и воспитаны, чтобы к незнакомому человеку относились с априорной симпатией и уважением, чтобы жизнь была устойчивой, обеспеченной и безопасной, чтобы люди не зарабатывались вусмерть в погоне за успехом, чтобы в сложной жизненной ситуации было к кому обратиться за советом. Вот, в общем, и все. Такой идеал может нравиться и не нравиться, но ничего гнилого в нем точно нет.

Об идеологии см. выше в разговоре с russkiy.
Насчет претензий - некачественный гамбургер чреват расстройством кишечно-пищеварительной системы.

Чьей системы-то? Казалось бы, если не Вашей, то какие могут быть претензии? Или речь идет об объединенной кишечно-пищеварительной системе социума?

Кстати, метафора получилась глубокая: недоброкачественной пищей легко отравиться, не заметив этого в процессе поедания. А вот можно ли так же пострадать от недоброкачественной литературы, не заметив этого в процессе чтения? :-)

У вас с russkiy в ходу эзотерическая терминология, с которой я не знаком, типа "цветущей сложности." Сам этот термин мне скорее нравится :-)

А что до унылости - по-моему, ничего более унылого, чем Лазарчук с Успенским, а тем более без оного, представить невозможно, при всей закрученности, изобретательности и литературной культуре. В отличие от Успенского отдельно. Однако читать их все равно можно (и в смысле "can", и в смысле "may".)

Убегая - вскользь.
"Ц.с." - это такой термин для обозначения Империи. Восходит к Леонтьеву, насколько я понимаю. Не к Мише, а к Косте. Ср.также бессмертный опус: http://www.russ.ru/krug/20020415_olshan.html
Отравиться можно.
Лазарчук сосет отчаянно. Но с Успенским - ничего. Успенский же сам - неплохой писатель.