А что, действительно "обдолбаные наркоманы" склонны к зверскому убийству малолетних детей? Вы слыхали про такие случаи, чтобы обдолбаные наркоманы так поступали?

Вы внимательно прочли то, что я написал?

нет...

В общем, я не вижу связи между экспрессивностью реакции и вызвавшей её нелепостью. В ответ на недоумение автор недобро шутит.

О господи, да чего ж недоброго? Я и смайлик красно-смущенный поставил. Ладно, я могу и прямым текстом: да, я ваш коммент прочитал невнимательно, потому и взорвался, а теперь признаю ошибку.

Теперь ОК?

Да не про Вас я, а про Р_Л.
Ну, может, слово "недобро" неудачно, но мне так показалось.

На всякий случай ещё раз.

В постинге тор85 я не вижу ничего из того, что так часто встречается в рассуждениях Крылова, или пионералж, или всей этой публики.
Я вижу довольно корректно высказанную (хорошо, пусть "вброшенную")версию - версию неправдоподобную, но частично (связь граждан из далёкой республики с наркотиками) возможную.
Возможно, после случившегося озвучивать какие-то предположения кощунственно (хотя этого я не тоже не понимаю - что, теперь надо каждый раз думать, окажется ли какая-то гипотеза на руку националистам или нет?). Тем не менее, нет в той конкретной записи никакого скотства, есть даже политкорректное "увы" и, ниже, в комментах, тоже плюс-минус корректное обоснование этой, в целом неубедительной и с душком версии.

Если позволите - я объясню.
Скотство я вижу в том, что человек навязчиво возвращается к этой теме, стараясь политкорректно представить некоторый вполне идеологически окрашенный слух.
А мог бы и не.

Если позволите - я объясню.

Конечно, позволю - я, собственно, этого объяснения долго ждал.
И не только я, вроде бы.

навязчиво возвращается к этой теме, стараясь политкорректно представить некоторый вполне идеологически окрашенный слух.

Навязчивости особой не обнаружил, заглянул даже специально для этого в журнал подследственного. Кажется, это вторая его запись (по крайней мере, из открытых) по обсуждаемой теме.

Остаётся инкриминируемое желание политкорректно представить "идеологически окрашенный слух". А если, вообразим, человек банально не в курсе всей свистопляски с окрашенными и неокрашенными версиями? Что, если фраза "из осведомлённых источников" и т.п. - для него звучит "официально", "гордо", без той особых коннотаций, в которых так хорошо разбираются историки и филологи? Нет в записи автора явных указаний на сознательную манипулятивность темой, а ведь только в этом случае его можно было бы назвать скотом (это ведь всё-таки этическая оценка, не так ли?). Я знаю множество хоорших порядочных (но, возможно, не слишком компетентных и вдумчивых) людей, в жизни своей не видевших наркоманов и потому искренне полагающих, во многих криминальных случаях, что виновниками могли быть "обдолбанные".

Простите, если грубовато выразился там наверху.

Ну ладно, Вы меня почти убедили.

Current Music: Псой Корленко. "Значит, было за что..."

bojsia aktivistov:)))

Я уже всех боюсь.

О ком Вы, можно поинтересоваться?

я про Вас, не обижайтесь:)

???

Вы знаете, а я вот вижу там именно скотство и мерзость. И мало чего другого. Мне даже странно, что это нужно как-то пояснять. Но если уж нужно, то пожалуйста:

Дети - это свято. Они до определенного момента безгрешны. Не знаю, есть ли у вас дети, но для меня не никаких сомнений, что в любой дискуссии, в любой запальчивости нужно сохранить достоинства хотя бы столько, чтобы не замарать ребенка. Случилось страшное горе. Человек пишет "Убийцы догоняли детей как раз потому, что на теле у них были спрятаны эти пакетики" и ниже, в комментариях, на вопрос о документальном подтверждении, спокойно заявляет "Пока это всё уровень слухов. Слухи, будем октровенными и честными - одно из оружий в информационной войне".

Вам не ясно, что это за личность? Это что, аналитик, изучающий равновероятные возможности? Презумпция невиновности - это, конечно, важное завоевание демократии, но в любом приличном обществе эту публику выставляют за дверь, зажимая нос.

Хотя мне очень нравятся медведи на Вашей картинке, я не готов говорить на таких взвинченных тонах. Давайте более спокойно, по частям.

в любой запальчивости нужно сохранить достоинства хотя бы столько, чтобы не замарать ребенка

А при чём здесь вообще ребёнок? Даже если он был курьером?

Человек пишет "Убийцы догоняли детей как раз потому, что на теле у них были спрятаны эти пакетики"

Кстати, с одним моим знакомым случилась ровно такая же история. Правда, этот знакомый не был ребёнком.

и ниже, в комментариях, на вопрос о документальном подтверждении, спокойно заявляет "Пока это всё уровень слухов. Слухи, будем октровенными и честными - одно из оружий в информационной войне"

Вы видите здесь наглое признание того, что всё это специальный информационный вброс? Возможно, это так и есть, но в таком случае покажите, где мы видим авторское солидаризирование с этой версией? А тот факт, что она всего лишь озвучена - повторяю, версия очень похожа на ментовскую провокацию (против наркоманов типа), но практически она возможна. Мы же не знаем, что это была за эта семья. Если Вы знаете - расскажите. В очередной раз повторю, на всякий случай, что не только я, но даже и тот "скот" нисколько не намекнул на возможное моральное или юридическое оправдание преступников.

Вам не ясно, что это за личность?

Возможно, редкостная гнида. А может быть, бессознательный распространитель услышанного. По обсуждаемому тексту этого не сказать. Я просто предлагаю, для начала, перевести дух и прекратить беспорядочную пальбу по призракам.

Поскольку Роман уже выразил сожаление, что упомянул этого персонажа, то не буду испытывать его терпение и отвечу кратко. Скотство - понятие не юридическое, а нравственное. Поэтому многое здесь на уровне не формальных доказательств, а просто личного выбора.

Получив ваш ответ, я, будучи не лишен мнительности, пробежался по журналу того персонажа, но не только не опроверг, а скорее укрепил свое ранее сложившееся к нему отношение.

И напоследок. Цитата из древних. "Милосердный к жестоким будет жестоким к милосердным". Все чаще стараюсь об этом себе напоминать.

Пожалуйста не рассматривайте мой ответ как аргумент против вашей позиции. Я ее не оспариваю. Я просто сохраняю право на свою.