Жуть. Священный ужас.
А когда филологи слушают беседу математиков, они тоже испытывают священный ужас?

сабж напомнил об ужасах синусов и косинусов

Если один математик грустно жалуется на других, то точно. А если тихохонько беседуют, то филологи не слышат.

А я - и то и другое. И вот что скажу - все хороши. Все упыри.

Роман, я вас умоляю, там комментарием и не пахнет - чистая подтасовка:
сделали текстологию (не обсуждаем), посчитали запятые, помучались над
авторством, библиографию настрогали, собрали статейки, а на комм. времени
нет - ну, и сунули заместо него работу М.А.Ц., не пропадать же добру, даром
что ли в Филологике печатали. А старик и не думал про реальный комментарий,
ему тоже текстологических забот хватало, спасибо хоть параллели подсобрал.
Читайте вместо комментария дополнения к словарю языка Пушкина (с. 349-352),
составленные по реконструированному тексту ТБ (!). Кстати знаменитый и непонятный
КЕРЧ МОХНАТЫЙ при этом удачнейше выпал, а Мещанская оказалась просто Мещанской
улицей, хотя таковой не было (уже с 1753 в СПб фиксируется Большая, Средняя и Малая,
все не без красных фонарей). A propos, происходит ли дело в СПб - не так очевидно.
Мещанские были и в Москве (Мещанская слобода = проспект Мира и еще три Мещанские
улицы слева, до 1812 г. имевшие не лучшую репутацию), да тут к тому же "московский
модный молодец" (= 'приказчик модной лавки'? явно не 'щеголь').

Землемеры хуевы, мать их в задницу!

Насчет пубертата, м.б. важнее контекст закрытого мужского учебного заведения,
там такие шутки в самой цене.

НО

"Мещанская", думаю, московская. И Сенат, соответственно, Московский.
Глупо, конечно, биографические аргументы приводить, но все же - откуда пацан мог знать про петербургские трущобы? От соучеников? Маловероятно. А колорит "Опасного соседа" очевиден.
Насчет пубертата я слегка провоцировал. Тынянов в романе очень интересно истолковал Тень, упомянув Громобоя, кажется, всего один раз (если вообще упомянув) и сделав акцент на Певце - как бы странно, но логично, поскольку включаются тема поэта, проекция на эпизод сочинения Соседа дядею и ключевая для романа тема одержимости. А также отношения с Жуковским, которые он там довольно тонко укладывает в сюжет.
Роман все же удивительный - с одной стороны, читать можно, с другой - склад ненаписанных статей гигантский.

Нащет Москвы все же вопрос: позднейшее "он? - он в Мещанский дворянин"
дает идиоматически зафиксированную самим П. локализацию борделей в Пб,
а про московские гражданские услады (и в Питере и в Москве Мещанские
после 17 года на какое-то время переименовали в Гражданские) ничего
такого в поэзии нет. Трубная или Бронная, это да, здесь все понятно,
а рефутация Мещанских в М-ве хоть и сомнительна, но это не центряк.
Апелляция к Соседу убедительна, но вопрос "откуда пацан мог знать" -
наивен, на то они и пацаны, чтоб знать такое, ни разу не бывавши.

Про Юрия Николаевича молчу, поскольку не перечитывал с 70-х.
(пусть мой соавтор читает, а меня на Тыняновку давно не приглашают)

А что-то не слышно нашей парочки, слюной не брызгают
и канты не поют - а Сажин меж тем озорует бесконтрольно,
Баркова вон в БП выпустил без единого ятя.

Что не зовут, то казлы, скажу скромно. Но и Вы, Никита, тоже не балуете нас докладами, а могли бы. Мы-то в Тарту зовем всегда. И где Вы? А?
Про Мещанские я думал, но решить это трудно. Все же, думаю, Москва.
Сажин Баркова выпустил, конечно, и кому легче от этого? Баркова должен бы Олег П. выпустить. Хоть с ятями, хоть как - его тема. А Сажину спасибо, что хоть так.
А парочка почивает, поди, на лаврах РАН. Бог с ими.

Не зовут и спасибо, я же с Хозяйкой расплевался официально.
А в Тарту хочется, понимаю, что сам виноват, но я ж теперь
жмуриков считаю, никакой филологии в том нет, да и семиотики
тож.

От О.П. дождешься, как же. Закончи лучше нам Илью Богатыря
(в смысле комментария к ПП-1835, это и вас, Рабинович, касается,
а то гибель харддисков смахивает на падение с груши).
Но Сажинское творчество всегда сомнительно и являет собой
бессмысленное затаптывание земляничной полянки (т.е. пардон,
клубничной). Пусть бы уж врезали. Ижицей его!
"Лавры РАН" - истинно бобровская находка: подсознательная
актуализация полемической поэтики времен арзамаса и беседы?
(кстати о ТБ - м.б. важнее не Певец во стане, а Певец в Беседе)

Да я помню, помню, харддиском не отговариваюсь даже. Вот из Гельсингфорса вернусь и примусь за.
Телеграф там надо прочесть будет, у нас нету. И уехать нет возможности в Россию.
Насчет ОП - зря Вы. Он как раз пишет ведь.
Насчет Певца в Беседе - подумаю, спасибо.

а чем так плохи эти которые и кои?

как два отрока в пещи - хороши и горячи.
Каждый из них есть поэма. Семо и овамо.

Смешно просто. Вы когда-нибудь употребляли слово "кои"?

я - употреблял (нет, в том смысле - бросил),
напр., koi-8, иногда в составе слова koitus,
и когда кричу на взрослых детей - без
славянщины родительского гнева не усекают.

В порядке постмодернизма.
Но в данном случае мне это кажется умеренно изящным вывертом из повторения "которых".

Спасибо, Никита Глебович, на добром слове! Стараюсь, стараюсь, как могу.

А для ТБ, я думаю, равно важны и Певец во стане,и Певец в Беседе: последний -- как образчик "метода", первый -- как собственно жуковский фон (все-таки в тексте куда больше игровых отсылок к Жуковскому, чем к его перепеву). Конечно, наряду с "Громобоем" и со "Светланой". Вообще же я не могу отделаться от ощущения (сугубо интуитивного), что текст этот -- по крайней мере в некоторой его части -- плод коллективного творчества, порожденный и атмосферой закрытого учебного заведения (см. выше, замечание НО), и любовью юношей к современной словесности, и некоторым количеством жженки (или какого-нибудь суррогата оной). Зачин, например, кажется кумуляцией по очереди и едва ли не экспромтом сочиненных строк -- не от этого ли и корнет уланский, и московский модный молодец, и всякие прочие, которые (кои) в последующем развитии событий никакой роли не играют? Кстати, вопрос о месте действия ТБ не кажется мне принципиально важным -- в ТБ нет установки на прописывание местного колорита; пространство достаточно абстрактное (хотя, вслед за НО, я склонен думать, что Мещанская -- скорее Петербургская; репутация улицы настолько сильна, что личного опыта для верификации оной не требуется). С попом же и вправду не все ясно (ну, с блядством-то понятно, но почему литератора делать попом, да еще расстригой -- не знаю; смутно пахнет это чем-то западным)...

Сочинения г-на Баркова, изданные г-ном Сажиным, я -- вдохновясь живым обменом мнений меж Р_Л и НО -- даже заказал намедни через местную "Книгу-почтой". Но при этом я -- видит создатель! -- никогда не намеревался вступать в состязание с корифееми баркововедения и барковознания (добавьте в их ряды Плуцера-Сарно). У меня это сугубо маргинальное -- в связи с проснувшимся интересом к осмнадцатому веку и его "смеховой культуре".
ОП

Мои извинения R_L и ОП - понимаю, что размахивая редакторской
ферулой в столь отдохновенном месте как ЖЖ, напоминаю известную
свиную башку: "А вы что тут делаете добрые люди?". Не хотел,
право слово, вылезло из подсознанья, видать.

Оставлю в стороне Певцов и балладный фон - в конце концов, и Цявловский
и его комментаторы с избытком нас этими параллелями накормили. Что
касается попа-расстриги и "монастырской" линии, то здесь есть, конечно,
автоописательная компонента: давно замечено, что в описании лицея
и себя в лицее П. часто использует топику монастырской жизни, акцентируя
мотивы "нарушения запретов" со всеми их обсценными коннотациями
(поп-расстрига эквивалентен монаху, беглому или нарущающему обеты).
Сказать, что эта топика восходит к французской обсценно-сатирической
"антиклерикальной" традиции, было бы слишком тривиально , но, тем не
менее, искать если не образцы, то параллели надобно именно здесь (увы,
подобных текстов "не счесть, не смерить оком").

"Ощущения" ОП касательно коллективности по крайней мере зачина ТБ
кажутся мне весьма правдоподобными. Впрочем, кумулятивный перечень
персонажей мог бы в замысле предварять/потенцировать и определенное
сюжетное развитие: в новеллистической сюжетике подобные перечни
часто предшествуют какому-нб "соревнованию" - в случае ТБ даже
намечено, какому (хотя, например, в "Опасном соседе" аналогичный
набор потенциально конкурентных персонажей предваряет не "мерянье
хуями/удалью", а прямой конфликт между действующими лицами). Однако
коллективная санкция текста, естественно коррелирующая с "соревно-
вательным" сюжетом, не прослеживается далее 2-й строфы - ни составной
новеллы, ни куплетов, которые сочиняются и исполняются наперебой
аторами=слушателями, не получилось, остался все-таки один "певец во
стане юных охальников" (увы, нет под рукой, "юнкерских поэм" - а что
там, есть следы группового креатива?). Сюжетные же возможности
"сексуального соревнования" реализовались, видимо, в "Руслане и Людмиле"
(комментатору на заметку :-))))))))))))))))