Вы неправы, по=моему. Тем и хорош ЖЖ, что никто на голову не сядет, если не приглашать. Мы сами создаем им рекламу. Я поначалу вступил в громкий конфликт, потому что вслух удивился их существованию. Обнаружилось, что они - шарят по всем журналам, лезут во все дыры. Именно как мухи. Они нас сейчас читают. И им нравится, что мы их обсуждаем.
Когда тараканьи ловушки перестают работать, можно прихлопывать конкретного таракана. НО если начать о них все время думать или гоняться за ними со шваброй, значит, они победили.

Сядет, сядет непременно. Потому что - вот именно - оно лазает и читает, читает и лазает. Кто его только читать учил, я не знаю. Потому что есть два варианта - либо не писать о том, что их интересует, либо уж отмахиваться. А в рекламе оно не нуждается. По-моему, "не надо их пиарить" - это ложная идея. Вещам надо имя давать, им от этого только польза.

Я, наверно, нечетко сказал. Я не про "их пиарить". Это ерунда. Я про доставление им удовольствия.
Имя давать - да, казалось бы, надо. Но я вот попробовал. Это оказалось бессмысленно. Потому что исчез иммунитет. Общаться с фашистами в русском обществе вдруг оказалось можно. За одним столом, кто-то с кем-то учился, все проросло связями, я вот тут удивился, что одна милая женщина любит Крылова как друга, и получил - не от нее - отповедь, и тоже от совершенно нормального человека - стыдно, мол, говорить плохое про тех, кого любит собеседник. И где граница, уже совершенно непонятно. Что именно надо совершить, чтобы с тобой не общались? Если просто написать крыловскую статью - недостаточно?
А рядом - французское общество, где я твердо знаю, что мне не придется общаться с лепеновцем. А ведь вроде их меньше били, но они большему научились

Вот мне как-то предельно безразлично, получает ли кто-то удовольствие от нашей с вами беседы. Не говоря о присутствующих, разумеется. А остальные пускай хоть... ладно, это замнем для ясности.
Ну, кто-то же с лепеновцами общается. Не исключено, что он же общается и с Вами. Так и здесь.

Ну вот смотрите: пока я Вам писал, появился коммент Фисташкина: "Не люблю думать худшее о людях, вроде бы юзер Павелл производил впечатление приличного человека, но тут - финиш просто ". Ну как это он производил? Но ведь Фисташкин не одинок. Перед летом уже был разговор у french_man'a - об угрозе закрытия б-ки Мошкова. Там тоже павелл выступил, в своем обычном духе. И french_man тоже удивлялся - вроде же был приличный человек? Исчезло узнавание. Как это случилось, когда речь идет вроде не о совсем молодых - не знаю и не понимаю. Но исчезло.

И хорошо, что исчезло, по-моему. Как это у Стругацких было - "каждый человек - человек, пока он своими поступками не доказал обратного"?
И вот как раз поэтому тоже надо именами называть - чтоб знали. Хотя эти деятельные, они и сами себе характеристика, с другой стороны.

Видите ли, bgmt@lj я как-то, пролистывая ЖЖ Павелла, кажется, натыкался на очень душевный, нормальный постинг - по-моему, о старой Москве. И он, и многие из тех, кто пишут в его комменты, разделяя агрессивную, тупую систему взглядов, сами не кажутся столь уж агрессивными или тупыми. Есть упертые идейные полуманьяки, а есть те, в которых здоровое человеческое начало просто забивается сознательным сектантством. Не знаю, насколько сравнение натянуто, но были же в "Бесах" Виргинский, Эркель, кажется и пр. персонажи, вызывающие, скорей, сочувствие, чем отвращение. Да и потом, я верю, что даже человеконенавистнические упыри - не из числа штурмовиков, конечно, а из числа инет-"философов" - иногда подбрасывают пищу для размышления и в чем-то развивают мою собственную точку зрения, "от противного", так сказать. Может быть, я иделаист. Иногда омерзительно бывает, конечно, их читать.

У Вас тут два разных высказывания. Первое - про личность пишущих. С ним я безусловно не согласен: есть вещи, для меня абсолютно непростительные - типа тех, на которые мы сейчас ссылаемся. Мне станет интересно, что другое пишет Павелл, только если я смогу полностью отделить его писательскую личность от обыкновенной, ну, относиться к нему как к тому же Достоевскому. Но не дотягивает... И все равно мне противно читать письма Достоевского, так что и в этом случае я не стал бы читать дневник Павелла. Не говоря уже о том, что произошло некое развитие все же общечеловеческой этики, и что мы снисходительнее к людям 19 века, чем к современникам. А может быть, дело не в развитии, а в том, что нам с ним встречаться или не встречаться. Когда в разговоре человек в запальчивости говорит противные глупости, это одно. Когда он их делает массовым достоянием, т.е. начинает журналистско-проповедническую деятельность, это совсем другое, и это он делает не в запальчивости.
Когда я говорю об иммунитете, я имею в виду, что в той РОссии, из которой я уехал, с НИМИ не общались. ОНИ - тогда были райкомовскими работниками, кгбшниками и прочими прямыми слугами власти. Я никогда не слышал "он, конечно, кгбшник, но душевный человек". (я не говорю о технической обслуге - там могли быть нюансы). Для меня нет никакой разницы между проводившими в жизнь реальную позднесоветскую идеологию (т.е. идеологию постоянного требования выказывания лояльности - идеологию унижения) и нынешней властью, нынешними патриотами и прочими. Даже если они считают себя одни врагами других. Все это - разновидности фашизма. Поэтому общение с НИМИ для меня противоестественно.
А второе высказывание у Вас верно. Тему для размышлений можно найти в самых неожиданных местах. Тут нет никакого идеализма, это просто верно. Другое дело, что прочитав десяток статей, больше ничего нового из данного автора, будь он павеллом, Крыловым или кем еще, не вытянешь. Да и десятка много.
Я могу даже привести пример в Вашу пользу в смысле второго высказывания. У нас тут во Франции как=то судили Ле Пена за фразу, что газовые камеры были лишь деталью истории. Ну, я вообще не сторонник запрета на высказывания (тут есть закон, запрещающий "негационизм" - пересмотр истории Второй мировой войны), но, конечно, тот смысл, который вкладывал в эти слова Ле Пен, омерзителен. Однако взятая вне контекста фраза вдруг показалась мне правильной и интересной (или, наоборот, тривиальной). Если бы Гитлер не был помешан на уничтожении евреев, а во всем другом был бы тем же, если бы он просто хотел поработить низшие народы и делал бы это так, как и делал, - был ли бы немецкий строй лучше? По-моему, ни капли. Значит, в оценке строя это действительно деталь. Не для погибших евреев, естественно - но в оценке гитлеризма. И тот акцент, который сейчас на этом делается, контрпродуктивен: он как бы позволяет нацизм без газовых камер.