Кем она считается правдоподобной? Не имея доступа к материалам дела, просто на основании слова "Санкт-Петербург", "таджики", "девочка", "убили" можно выдвинуть десяток версий, с разной степенью правдоподобности. Но всерьез обращаться к следствию - "а вдруг им это не придет в голову?" - с подобным как-то даже неловко.

Я ни разу не видел в материалах прессы информацию о том, что у следствия были серьезные причины рассматривать наркокурьерский след. Видимо, просто по той причине, что в их распоряжении были возможности ознакомиться КОНКРЕТНО с этой семьей и подробными обстоятельствами трагедии. Поэтому продолжать настаивать на "открытом вопросе" - это даже как-то нехорошо. В ЖЖ есть масса журналистов, которые хотели бы видеть этот вопрос разрешенным так, как им бы хотелось. Хоть кто-нибудь из них подключился к освещению этого дела с "нужной" стороны, опубликовал найденные данные, открывшиеся связи с наркосредой. Нет, все остается на уровне фантазий. Потому что они сами все прекрасно понимают.

Ну например - мной. Извините - а почему я должен доверять откровенно ангажированному и предвзятому мнению правозащитного лобби? Даже из соображений абстрактной умственной гигиены надо попытаться выстроить альтернативную версию.

И про прессу - я вот потратил пару минут в гугле -
http://www.mk.ru/numbers/1009/article28686.htm

При чем тут лобби (к слову, лобби - это термин)?
Речь идет о версии прокуратуры.
В качестве противоположной Вы выдвигаете свою и настаиваете на том, что она более правдоподобна, чем моя (инопланетная). А я настаиваю, что моя правдоподобнее.

Я еще раз - версию выдвинула прокуратура, проверила. Решила что не так (что, повторю, не обязательно означает, что она решила, что это неверно - у судейских мышление очеиь своеобразное - для них не существует не только то, чего нельзя доказать, но даже то, что было, но про что по закону им положено считать, что этого не было - например - снятая судимость).

Это одно уже вполне достаточный повод чтобы не говорить "как вам такая мысль могла в голову прийти". Понимаете - я не судья. Я не выношу приговор, а составляю собственное мнение.

К тому же - меня не очень интересует данный инцидент, а вот крайне предвзятое мнение обеих сторон - весьма интересует. В частности я прекрасно осознаю, что если "возгонка" уголовщины в "национальную" плоскость будет мобилизовывть довольно сильное лобби - этим будут пользоваться.

И я понимаю, что если это начнет распростаняться - то ксенофобия будет только прогрессировать. И я так думаю, "штатные правозащитники" хоть и не вполне осознано, но целенаправлено провоцируют такое развитие событий. Потому как это их хлеб.

Давайте поговорим о терминах.
Например, я, object или bbb - мы штатные правозащитники?
Если нет (я за это денег не получаю, во всяком случае; насколько я знаю, Вагиф и Борис - тоже) - то кто такие штатные правозащитники? Где можно ознакомиться с их мнениями?
Если мы все-таки являемся штатными правозащитниками, то каким именно образом мы способствуем прогрессу ксенофобских настроений в обществе? Фактом своего существования? Разрезом глаз, формой носов и ушей? Может, просто нам всем убиться веником, чтоб не разжигать межнациональной розни?
Почему нелепая логически и основанная на предубеждениях и статье в МК (в МК, повторяю) "версия" принимается по умолчанию большим количеством людей? Только потому, что я, Вагиф и Борис им неприятны в идеологическом смысле? В антропологическом? В интеллектуальном?

Но ведь за же это черти на том свете будут жарить на сковородках.

Почему нелепая логически и основанная на предубеждениях и статье в МК (в МК, повторяю) "версия" принимается по умолчанию большим количеством людей?

Во-первых - "МК" в таких вопросах, извините, для меня авторитет куда больший, чем, скажем "Известия". Просто по факту. Они действительно очень аккуратны с фактами. Оценки у нмх иогут быть какими угодно и это надо фильтровать, но в смысле фактуры им, как минимум, стоит доверять (хоть и проверять).

По существу - обясняю - именно потому, что вместо внятного опровержения (которое довольно несложно технически) следуют малопонятные заклинания. И откровенно туфтовые аппеляции "к морали". Что наводит на мысль, что "это жж; неспроста". И еще на много других мыслей.

"Штатные правозащитники" живут на www.hro.org и около (http://www.hro.org/actions/nazi/2005/10/21-1.php). Рекомендую - правда есть вероятность заделаться антисемитом и фошшыстом. "Смотрите здесь, смотрите там/пусть будет страшно всем врагам"

Я не совсем понимаю, о каком "правозащитном лобби" вы говорите. По мне так убийство ребенка - это вещь настолько чудовищная, что выкладывая "версии", особенно если речь идет не о следствии, а о потрепаться, стоит все же стараться его не замарать. Это следствие пусть выдвигает все версии, в т.ч. безумные, а когда версии исходят от сторонних зевак типа нас с вами, это зачастую больше говорит о нас, нежели о правдоподобности предположения.

Я тоже потратил несколько минут в гугле и поразился скудости найденного в пользу наркоследа. Процитированная вами статься появилась вскоре после самого убийства, упоминание о возможности наркоследа там очень расплывчатое, и никакого развития (если проверять тем же гуглем) это не получило. Что наводит на мысль, что в феврале-марте, когда безумные "крыловские бойцовые пудельки" придумали и раскручивали версию о ребенке-наркокурьере, это попало в прессу. Впоследствие все это рассыпалось, и сами пудельки теперь просто дежурно отмахиваются, что суда еще не было, надо ждать приговора, и что вообще Матвиенко - известный русофоб, и справедливости ждать неоткуда.

Версия о ребенке-наркокурьере впервые появилась именно в ЖЖ.
И именно здесь закричали "ну, что, что я говорил?! Так и случилось, видите - правозащитное лобби продвигает версию убийства на национальной почве, совершенного страшными скинхедами!". А уж радости при этом было - не описать.

К правозащитному же лобби отнесли всех, кто ужаснулся, а не обрадовался.