Я знаком с предметом. Я сдал этот курс. Излагаю кратко:
1. Наука утверждает, что нормы правописания определяются конвенционально академией.
2. В русском языке сосуществуют несколько принципов орфографии. Какой бы принцип не избирался в конкретном случае, это не отменяет первого пункта.
3. В русских словарях и грамматиках все прилагательные, образованные от иноязычных географических несклоняемых названий с основой на гласную, предлагается единообразно писать с одной "с".

А не надо кратко. Дай линк на длинное. Я грамотный, я разберу. Потому что ты, извини, уже столько раз ошибался и садился в лужу (например, с "тартский"-"урартский" - http://r-l.livejournal.com/2076204.html?thread=20831788#t20831788 , или с "ческий" - http://r-l.livejournal.com/2076204.html?thread=20856364#t20856364 , или про релевантность истории литературного языка - http://r-l.livejournal.com/2076204.html?thread=20846124#t20846124), что я предпочитаю узнавать об этом в первоисточнике.

Сперва ты объявляешь любимую тебе форму основанной на морфологическом принципе (http://bbb.livejournal.com/1668646.html?thread=9046054#t9046054), теперь - на конвенции.

Если морфологический принцип - то он за меня. Если конвенция - то я прошу рассказать, когда она возникла и почему.

Ты, очевидно, сделать это не можешь. Подождем возвращения Безродного.

Морфологический принцип - не за тебя.
Там высказана некоторая (неверная, на мой взгляд) гипотеза.
А морфологический принцип утверждает, что основа слова "Тарту" оканчивается на -у, и там нету никакого -с.
Если ты недостаточно знаком с морфологией, погляди школьные учебники, там изложено. Хотя в школе и проходили.
Коперника еще давай подождем, ага.

Проясняется. Теперь ты признаешь, что я делаю правильные выводы из текста Майской, а неправа уже сама Майская. Ну что же, я подожду Безродного - пусть он признает, что дал мне линк на неверную гипотезу. От тебя же линка на верную гипотезу, как я понял, не дождешься. Пока же я буду опираться на лингвиста Майскую, а не на литературоведа Лейбова.

Не знаю, как у вас в экономике, а у нас все же люди обычно отличают гипотезу (которая там вполне корректно оформлена именно как гипотеза) от чего-то, на что "опираются".
Жди, жди.
Но не здесь.
Из текста Майской, в любом случае, ты делаещь неправильные выводы.
Из того, что слова "калач" и "колесо/коло" - однокоренные (это как раз - факт, а не гипотеза), не следует, что надо писать "колач".
Равно как и из того, что мы твердо произносим шипящие перед "и", не следует, что там надо писать "ы".
Люди, которые такие выводы делают называются "фошысты".

Wow, ты забанил Безродного? Зверь, не человек.

С терпеливостью, достойной лучшего применения, повторяю, я почти никого не "забанил" еще.
Менее всего - Михаила Владимировича.
Просто его появление тут маловероятно.

Безотносительно к предмету Вашего спора.
Но англоязычное "wow" в филологическом споре на тему, кто лучше знает русский язык, смотрится чужеродно. Гораздо уместнее выглядело бы исконно-русское "ух, ты". :) Извините. :)

А Уэльс-кий почему с одной "с" пишется ;)?

Хороший вопрос. И почему же?

Я-то думал только о тех случаях, когда исходное слово кончается на гласную.

Могу предположить, что это написание отражает произношение. Так как в слове "Уэльс" перед последним согласным "с" стоит также согласная "л", то на произношении не происходит удвоения/удлинения "с" - оно произносится так, как будто это всего лишь суффикс "ск" после корневой согласной "л". А вот если бы в исходном слове перед последним "с" стояла гласная, то такого эфекта бы не было - в словах "тифлисский" или "эфесский" отчетливо слышно двойное "с". То есть и здесь написаие идет за произношением.

А вы как думаете?

Возможно, что за произношением, но мне всё же кажется, что дело больше связано с тем, что это слово иностранного происхождения, адаптированное к русскому по аналогии со словами примерно такой же фонетической конструкции: Тульский, Иссыкульский, Юрмальский и т.п.

С другой стороны, вот интересная статья в плане орфографии: http://www.ng.ru/ideas/2000-04-01/8_catchup.html

Такие изменения, они всегда касаются именно культуры языка, поэтому, мне кажется, надо острожно относиться к тому, что пишется вслед за произношением легче, и что надо упростить. Так и всё в культуре потом упростится, и будем мы все упрощённые:((( совсем простые...

Спасибо за линк. По-моему, мои соображения полностью соответствуют тому, что говорит Лопатин об орфографии:

С одной стороны, это исторически сложившийся лингвистический и общественно-культурный феномен, который требует постоянной нормализаторской работы, регламентации, упорядочивания. С другой стороны, орфография - это саморазвивающаяся система, требующая постоянного учета реальной практики письма, прежде всего практики печати.

Мои же оппоненты упорно игнорируют эту реальную практику письма, объявляя все отклонения от того, что считают правильным - проявлениями неграмотности и невежества.

В то же время любая практика должна опираться на определённую теорию, должна регламентироваться определёнными правилами. А язык во многом и существует за счёт авторитетной традиции. Не будет традиции - он рассыпется на всевозможные исключения, и будем мы писать всё, как оно слышется, "утюх" и "карова".... Историческая обусловленность помогает культуре языка быть а не разваливаться на разные веянья времени. Для меня, например, если в слове тартуский написать две сс - то и восприниматься будет Тартус, правила, как говориться... И что делать, если вот в слове серебряный - ну очень хочется написать две "Н" ну они там слышатся ведь, ну почему только оловянный, деревянный ... - ? Потому что если уберёте из языка традицию, то и останутся только междометия:( "ку" и "ы" ;)

Насчет же "уэльский" - много ли приходит в голову географических названий, кончающихся на "лс" или "льс", от которых принято делать производный со "ский"? Мне что-то ничего не вспоминается. Так что язык, видимо, строит аналогию с распространенными названиями, кончающимися на "л/ль" или "льск".

Парацельский:)

Коперника еще давай подождем, ага.

Жжоте, профессор.