Много, много времени, Таня!

Вы же вон уже к юзеру kouzdra@lj постепенно применяете. Того и гляди, и до прочих подставившихся очередь дойдет.

Где?

Было, было, сами знаете. Страшно с Вами спорить.
А Пелевин хороший - пусть он нам про нас рассказывает, если недетективщики выше этого. Мне интересно посмотреть, как меня отражает не зеркало, а поверхность с немножко другими свойствами. Почему нам вечно кажется, что точнее всего это делает амальгама?

Это был не я.

Где были не Вы? У Пелевина? Или не Вы применили к юзеру kouzdra@lj сильнодействующих сожженных младенцев?

Про младенцев, простите, это было не о литературе.

Вот именно!!! А Вы их против Салтыкова-Щедрина применили. :)
Сами же знаете, как такое действует.

Ну, так и действует.

Ну вот именно. Нельзя же согласиться с тем, что Салтыков-Щедрин вполне себе и очень даже неплохой писатель, если это говорит человек, который приветствует сожжение ни в чем не повинных людей и даже младенцев.

Не вижу связи.
Я считаю, что Салтыков - дерьмо-писатель. И что младенцев нельзя убивать. Это два несвязаннх между собой суждения. Не понимаю, зачем
1. их связывать;
2. зачем это связывание мне вменять.

А я вижу связь.
Я считаю, что Салтыков-Щедрин - не вполне писатель, а примерно то же, что и Пелевин в некотором смысле (затрудняюсь как-нибудь обозвать это культурное явление, но оно существует, и знак у него положительный, с моей точки зрения), и в этом качестве он вполне хорош, интересен и необходим.
Я тоже считаю, что младенцев нельзя убивать. И вообще людей нельзя убивать.
А связали мнение о том, что Салтыков - дерьмо-писатель и мнение о том, что младенцев нельзя убивать, лично Вы, своими собственными руками, поместив их в одно предложение, да еще и связав воедино при помощи грамматики :)

Видите-ли (прошу прощения, что отвечаю Вам, а не r_l - но так прочитают оба участника) - но Щедрин, например в "Истории..." совершенно грамотно пользуется таким техническоим приемом, как ложные и противоречивые исторические аллюзии - много где - например в "пагубном безначалии", кое есть одновременно и смутное время и "женское правление". В результате достигая вполне сильного художественного эффекта "вневременности" происходящего.

По поводу аналогичных приемов в унылых "Ста годах одиночества" принято разражаться восторгами про "магический реализм" и прочую фигню. Тут тоже самое, только раньше и куда более по делу. etc.

Вообще - "История" и "Сто лет" много чем похожи - вплоть до временого периода. Что до формулировок - ну кто что-то помнит из Маркеса? Да никто, в отличие от.

А вот не передергивать прошу.
"История..." - это шедевр Щедрина. Ни до, ни после ничего равного он не писал.
Давайте-ка поговорим про "Дневник провинциала в Петербурге" или "Современную идиллию" - такое же уныло дерьмо, как последний Пелевин.

Да в общем я даже соглашусь. За одним правда важным исключением - многие рассказы ("сказки") не только "не хуже", но и лучше.

С Пелевиным в принципе - те же яйца. У него есть пара хороших книг в "крупной форме" и довльно много очень хороших рассказов.

Да, сказки тоже ничего.

А я бы еще и за Маркеса вступилась. Хотя "Сто лет" не очень-то люблю. А вот помню из них очень много, причем почти вплоть до формулировок. Ну или очень-очень близко к ним.

Видимо - дело вкуса. У меня отложился в основном дождь в Макодно и бабочки. Я не хочу сказать, что книжка плохая - но мимо прошла.

В отличие от рассказок Борхеса. Тут еще видимо дело в типе сознания. У меня оно очень рационалистическое и логические конструкции Щедрина и Борхеса я воспринимаю без проблем и "непосредственно". Кстати - и Пелевинские тож.

Ну вот. А я из всего Маркеса больше всего люблю "Хронику объявленного убийства".
Кстати, к вопросу о детективах :)

А вообще я из очерченного круга всему предпочитаю "Выигрыши" Кортасара - в том числе и за то, что сам автор так никогда и не понял, что же такое там везли, и что на самом деле произошло.
У меня сознание совсем не рационалистическое. Но конструкции Борхеса и Пелевина я тоже воспринимаю без напряга и с удовольствием.

Пелевин - китч полный, смешно говорить.
А Борхес помер давно.

Китч. Но не вполне полный. Кое-что еще осталось. В том и есть его особенность.

Что ж - помер - так уже и не писатель вовсе?
И почему давно? Эсхил вон еще раньше помер. И даже Аристофан. А мы так все и читаем, как дураки.
А Аристофан, кстати, не китч?

Интересна, хороша и необходима также кишечная флора.
Примерно такие мысли обуревали меня, когда я читал романы Пелевина последние.
Ну тоска же смертельная. Шутки из "Камеди-клаба", нелепые сюжетные ходы и элементарная халтура.

Нелепые сюжетные ходы и халтура - в данном случае одно и то же. Я же как раз и говорила про торопливость и ленивость. Оно халтура и есть, я согласна.
Если какая-то странная поверхность отражает меня (читателя) в виде кишечной флоры, то я буду смотреть на это с не меньшим интересом, чем на собственное отражение в виде невообразимо-прекрасной фотомодели. Пожалуй, даже с большим интересом. И с большим доверием, как ни странно.

Таня, есть много хороших современных писателей.
Не понимаю, зачем говорить о плохом.

Так Вы же первый начали!!!

Давайте тут же прекратим :)

Я говорил о хорошем критике.
Давайте.

*мстительно* Нет уж, нет уж, я теперь внимательно слежу за развитием дискуссии этажом выше - о хорошем писателе Акунине. Принять участие, к сожалению, не могу, поскольку после первой части "Алмазной колесницы" не прочитала ни одной его строки (если не считать Кладбищ) - но сочувствую всей душой :)

О хорошем _авторе детективов_.
Еще давайте сравнительные свойства Киплинга и Конан-Дойла обсудим, ага.

Вот я уже назвала хороший детектив :)

А из современных детективов я готова говорить только об "Обмененных головах" Гиршовича. Только не понимаю, чего тут можно сказать. Замечательная, по-моему, книжка, и другого современного детектива такой силы лично я вспомнить не могу.

Я готов говорить о прозе г-на Гришковца только после того, как послушаю, как играет на скрипке г-жа Донцова.

Я ни разу в жизни не читала Гришковца. Я вообще думала, что он поёт (прошу прощенья за Ё, это просто чтобы Вы не подумали, что я считаю, что он поЭт). Так что я совсем не могу говорить о его прозе.
Вы просто не прочитали фамилию названного мной автора :)

Если Вы прочитали про скрипку, то могли б понять, что я прочитал фамилию автора.
Просто мне что гришковец, что гершкович. Скрипочки.

Ну и зря. Вы, небось, с "Прайса" начали, а "Обмененные головы" правда замечательные. Если мне не верите, так хоть Лене Грачевой поверьте. Или Севе zelchenko@lj. Все же как дети радовались.
А про скрипку - да, могла бы... но я ведь не знаю, что делает со скрипкой Гришковец :)

Я как раз начал с "голов". Есть еще писатель-ресторатор... как его... в общем, тоже писатель, в Мосскве.
А то еще Шишкин.
Примерно все одно. Тени Набокова.

Не любите Вы детективы.
Недоброжелательный Вы читатель современной литературы.

А писатель-ресторатор и Шишкин тут уж и вовсе ни при чем.

Что еще за клеветы?
Люблю, даже делом доказал (HTTP://LIT.LIB.RU/O/OLEG_Z/TEXT_0010.SHTML).
Нет, я не антисемит. Но Липскеровых с Гершовичами - нет, не очень.

Не, не доказали Вы делом - нету такой страницы :)
Кто ж будет любить Липскерова? И зачем? И из Гиршовича я только "Обмененные головы" полюбила, остальное, по-моему, ужасно. Но ведь бывает же, что у писателя все ужасно, а одна книжка по-настоящему замечательная. По-моему, это тот самый случай.
Вот ведь Вилка Коллинз - уж ежели о детективах говорить - тоже всего одну замечательную книжку написал, а остальное все полное фуфло.

Да, я забыла сказать, что я тоже не антисемитка. И не англофобка тоже.

Подмененные регистры: http://lit.lib.ru/o/oleg_z/text_0010.shtml

Угу, да :)

Я его давно собиралась прочитать, но все время само собой читалось что-то другое.