Тут (в постинге r_l), как мне кажется, упор не на то, что Толстой отрицал некие институты - мало ли кто какие и по каким основаниям институты отрицает. Тут ключевые слова "бонобо" и "тренд". Т.е. была такая мода, поветрие такое, достаточно массовое ("Базаров как типичный представитель" ), редукционизм, или, иначе, примитивный материализм, когда несомненные и явные успехи химии, биологии и т.п. совали куда ни попадя (лечение общественного организма", "геологические пласты истории", Ломброзо, животные реакции, лежащие в основе идей (пресловутое "а на самом деле...") и т.п.). И это было больше чем модой, более глубоким и широким явлением, действительно трендом, r_l прав. И Толстой (даже Толстой!) не устоял, повелся. И то, что Толстой при этом - великий писатель (с чем я совершенно согласен), особенно обидно.

"это было трендом" - почему было? Некритический редукционизм и остается одним из двух ведущих трендов (второй - тотальное отрицание смысла ака постмодернизм).

На самом же деле это никакой не редукционизм (как, например редукция химии к физике), а метафоризм, уподобленчество.

Ну почему же? В принципе, мы, конечно, приматы.

Это да. Только вот литературное творчество бонобо слабо известно еще. Поэтому даже не-любитель любовной лирики (это я про себя) вынужден таковую отнести к чисто человеческому.

Причем самое трагикомическое, что сам ЛНТ, скорее всего, полагал себя архаистом-руссоистом, а не адептом новых мод. Впрочем, об этом есть у Эйхенбаума (суки, они когда-нибудь переиздадут эту книгу?!).

+1 :)
Схемы, основанные на этом самом редукционизме, приводят к выводу о ненужности отдельных классов, областей науки или форм творчества.
При потрясающей реалистичности, герои Толстого обречены следовать указанным выше этическим построениям, и это производит на меня тягостное впечатление.
Есть нечто общее между автором, неспешно ввергающем своих персонажей "в грех" и воздающем им по заслугам и тем, что вывело людей на улицы в 1905-м и 1917-м.

Об этом уже тов. Н. Ульянов написал.
Впрочем, заметим, что "Хаджи-Мурат".