все правильно
списывается по статье расходов "работа с общественностью" :)

А пиар-отдел на что? Тоже, поди, люди сидят.

возможно, пиар-отдел работает под псевдонимом "молодой специалист" :)

Да. Если принять во внимание, что выходов в сетку с рабочего места там, вроде быть не должно.

Упс! Лажечка :)

Ой, так смешно читать эти статьи про ужасы офисной жизни, клерков-зомби, равнодушие и роботизацию. Неправда ведь все.

Почему "неправда"? Человек, привыкший работать журналистом, именно так должен воспринимать эту реальность, по-моему.

Ну да, там же работать надо! Сойдет за сенсацию ;)

Там не претензии на сенсационность, по-моему. Все и так, в общем, понимают, что секретарская работа - уныла и малопродуктивна. Что большие корпорации, зарабатывающие на посреднических услугах, живут по довольно специфическим законам (с точки зрения, например, университетов, театров или редакций журналов, такие законы могут показаться дурацкими).
Насколько я понял, речь о другом: с рабочими обязанностями автор вполне справлялся, но не собирался делать карьеру внутри компании, что трудно поставить в упрек.

Без этих железных дурацких правил люди ни черта не делают, как их не мотивируй. (

Спорить не стану. Но это - не универсальное условие, а локальное.

Локальное для офисных организаций, где много скучной рутинной работы. Впрочем, я работал в симфоническом оркестре - там свои минусы и их не меньше.

Натурально. И мне кажется, что хорошо, когда аутсайдеры отстраненно описывают системы.

Хорошо? По-моему просто натурально.

Не назвал бы это описание отстраненным. Складывается ощущение, что собственные эмоции в отношении объекта автора интересуют гораздо больше, чем сам объект. А мне интересно, есть ли у Людмилы собака, а не что автор видел во сне. Литераторы, панимаэш.

Это Вы как раз хотите литературы.
Никакая секретарша на первом этапе работы Вам не расскажет, есть ли у Людмилы собака. Надо долго работать, чтобы это узнать.
Автор вполне адекватно описал тот этап, который мог описать. Глазами того человека, которым является.

"Не назвал бы это описание отстраненным. Складывается ощущение, что собственные эмоции в отношении объекта автора интересуют гораздо больше, чем сам объект".
Именно. Но это жанр такой. Называется "журналист меняет профессию" (он же "девушка сходила на войну"). Описание и не должно быть отстраненным. Читатель-аутсайдер (относительно объекта) вроде как получает возможность через опыт журналиста побывать в новой для себя шкуре, а читатель-инсайдер, соответственно, поглядеть со стороны. Другое дело, что "собственные эмоции" автора интересны именно "в отношении объекта". А здесь автору не всегда удается не прихватить заодно и не имеющих отношения к делу переживаний (вот как ее дети по утрам уловляют, например). Но, в общем, погрешность в пределах простительной, мне кажется. Особенно на фоне, гхм, нет, эту песню я не спою сегодня, пожалуй.

В самое что ни на есть рабочее время.
Вот такая корпоративная дисциплина.

не вижу проблемы, если честно. Да, человек может во время работы зайти в И-нет, делать что-то, не являющееся его прямыми служебными обязанностями -- особенно если он головой работает. В то время как опоздания и сон -- из другой оперы. Разве надо говорить почему?

А чтение художественной литературы?

если человек умеет не зачитываться -- то это как И-нет:)
если не умеет -- то как сон:)

Насчет опозданий, как я понял, получилось недоразумение (видимо, инструктаж был недостаточно правильным). Уснуть с устатку - это не грех. С обязанностями автор справлялся.
Да и не в том дело.

> Уснуть с устатку - это не грех.
служебные обязанности в таких категориях вообще, кажется, только у медиков можно толковать.

> С обязанностями автор справлялся.
Это утверждение начальства? Я знаю, что иногда секретаря берут не собственно в качестве секретаря, а чтобы человек присмотрелся к компании и выбрал себе какую-то содержательную работу, к какой почувствует склонность. Возможно, это был иной случай. Но если нет -- то справляться со служебными обязанностями не было главной задачей.

> Да и не в том дело.
ОК. Прошу прощения за многословие. Значит, я просто ничего не поняла.

Да нет, Вы поняли все правильно. Но нельзя требовать от журналиста, чтобы он стал сотрудником компании, бомжом или летчиком. Так что любое опытное приближение приветствуется.

> Так что любое опытное приближение приветствуется.
Хорошо, что не в стоматологи или токари, что сказать.

Я считаю, что журналист вела себя непорядочно. И мне удивительно, что это мнение, кажется, редкость.

В стоматологи или токари его бы взяли только такие люди, о которых надо не статьи писать, а приговоры.
Журналист подписал контракт, честно выполнял предусмотренные контрактом работы, не проявил прилежания в них и был уволен.
О чем и написал репортаж, выполнив свои основные рабочие обязанности.
Он не тырил степлеров и не передавал конкурентам секретов конторы.
Не вижу, в чем тут нечестность.

Журналист фотографировала людей без их согласия и разместила потом их фотографии в И-нете (опубликовала) -- тоже, кажется, не спросив согласия.
Подписывая контракт, человек некоторым образом сообщает и о своих намерениях, как мне кажется -- и тут эти намерения были не вполне честными. Это не про законы, а про порядочность по отношению к нанимателям.

Нет, подписывая контракт, я не обязуюсь хранить верность до гроба. Это касается и просто карьерных дел, и намерений. Может быть, я хочу книжку написать, тогда буду работать несколько лет. Может быть, карьеру делать, тогда могу научиться всему и уйти в другую компанию. Может, мне это надо, чтобы от невроза избавиться. Если политика компании не предполагает, что что-нибудь из вышеперечисленного предосудительно, то говорить не о чем.
Еще раз: автор честно выполнял работу, которую должен был выполнять. Все остальное - корпоративная "философия", гимны и дружба навеки - не нашего либерального ума дело.

Насчет фотографий: они выложены в личном блоге автора, в статье их нет. По требованию изображенных там людей они могут быть убраны. Я вообще не сторонник магии, в том числе - визуальной, поэтому не поддерживаю запреты на фотографирование, если речь не идет о вторжении в частную жизнь, понятом узко (в окна не надо заглядывать).

при чем тут корпоративная философия? На другом конце провода -- не корпорация, а люди. Которые собеседуют кандидата, обучают новичка, тратя на это время, силы и душевную энергию. корпорации-то как раз пофигу. А вот если я человека учила, а он, закончив обучение, тут же уволится, мне будет обидно. У обычного, "нелиберального" офисного планктона есть цель -- дело сделать.

>Я вообще не сторонник магии, в том числе - визуальной
Я не сторонник или противник. Я прикладываю на себя -- мне было бы неприятно.

У журналистов такая непорядочность зачастую входит в профессию. Когда иначе получается.
Насчет фотографий я с Вами, скорее, согласна, только это не непорядочность, а нарушение журналистской этики. Впрочем, и это еще бабушка надвое.
А вот с непорядочностью по отношению к нанимателю - сложнее. Во-первых, наниматель не то чтобы очень пострадал. Во-вторых, у журналистов вопрос формулируется иначе: получила бы журналист нужную, объективную информацию, поступив "честно", то есть сразу сказав, что пришла делать материал о жизни офисных рабов? Да фига с два, я думаю. Получила бы образцово-показательную потемкинскую фирму и прочий пеар. Оно кому интересно? А то, что интересно, можно было получить только тем путем, каким оно и было получено. Вопрос сводится к тому, стоила ли информация того, чтобы ради нее пойти на мелкое жульничество? Я думаю, да. Люди имеют право знать, как оно там все изнутре бывает.

Я бы никогда не смогла быть журналистом:)
сразу представляю себя на другом конце провода в описанной ситуации, и мне там неуютно.

Любовь зла, как известно. К профессиям тоже относится. :)

чуть выше вашего поста в ленте идет продолжение
http://kunstkamera.livejournal.com/190462.html?style=mine
а может вы и видели уже

Ссылку видел уже, ага.

Душераздирающе, особенно комментарии. Без них статья была бы не так удачна.

Ну конечно, всё очевидно. (Ну не всё, многое.)

Я узнал эту компанию :) Я в ней даже работал давно (но руководителем "дочки", то есть у меня был некий иммунитет от этого маразма

У меня сестра год проработала в такой примерно компании, даже еще похуже. Потом ушла на другую работу, где работать надо больше, но работа не рутинная, а интересная, относятся по-человечески и нет гимнов.
По-моему, в случае описанном Вишневецкой нет прямой связи между производительностью и жесткими корпоративными правилами. Наоборот, хорошие перспективные работники разбегаются по более дружелюбным компаниям.
А вообще, очень все это напомнило мне неплохое кино "Страх и трепет".