Я не говорю, что количество = качество, и все же сделал бы скидку на то, что человек в невероятном темпе ежедневно гонит оттуда, прошу прощения, эксклюзив. Имей Антон время перечесть написанное, он бы первый это "нам" вырезал.

Ладно, я тоже вступлю в беседу, хоть интуитивно мне кажется, что напрасно, услышан все равно не буду.

Совершенно не понял, в чем тут криминальность высказывания. Если вы не видели фильм Михалкова, почему присуждение ему награды кажется вам вопиющим? Разумно и корректно ли судить о произведении на основании личных качеств его автора? Не допускаете ли вы, что тот же гениальный Калатозов был по-человечески также многим неприятен, и именно поэтому они когда-то не поддержали вручение ему "Ветки"? Сейчас он давно в гробу, и люди помнят только фильм. И слава богу.

Насчет "нам": победа сборной России на чемпионате или олимпиаде - победа страны, не правда ли? Если один из спортсменов, скажем, избивает жену, то он достоин порицания, но публике до этого дела нет.

Остаюсь при своем: если Россия (в лице малоприятного Михалкова) получит приз, то это даст дополнительный шанс на получение аналогичных наград в ближайшем будущем другими нашими "большими художниками", пока игнорируемыми фестивалями, вроде Сокурова или Германа. То, что они с Михалковым не в одном лагере, во Франции мало кому известно, кроме узких специалистов.

Но Михалков, вероятнее всего, ничего не получит. Просто кино у него плохое. И именно об этом в моей статье написано.

К сожалению, мы говорим о гипотетических вещах, и крайне трудно предсказать, как все повернется. Нобелевская премия живет по законам, известным и понятным только шведской академии, в фестивальном же мире есть свои законы, конъюнктура, логика. Свой рынок. Победа Звягинцева в Венеции привела к тому, что в конкурсе этого фестиваля фильмы молодых русских режиссеров стали появляться ежегодно. Раньше такого не было. Это при том, что все эти режиссеры - Вырыпаев, Герман, Хлебников и т.д. - Звягинцева, кажется, терпеть не могут.

Сравнивать искусство со спортом глуповато, согласен. Но сравнивать фестиваль с Олимпиадой - довольно закономерно.

А вот сравнение с наукой глубоко некорректно. Наука оперирует фактами. Бывает наука, а бывает лженаука. Практикование лженауки приводит к катастрофическим последствиям, как было с Лысенко. В искусстве же критерии, пардон, глубоко субъективны. Для вас Михалков - лжеискусство, а для других (знаю таких) он и есть подлинное искусство, а лжеискусство - Балабанов. Или Звягинцев. Или Калатозов. И так далее. Одни наградят Никиту и ни за что потом не посмотрят в сторону Попогребского. Другие пригласят Попогребского и дадут заочную "Золотую ветвь" Герману именно потому, что награжден Михалков.

Но его не наградят. Предположение о его награждении я высказал в порядке чисто полемическом.

Это не кинокритический текст, таковым даже не притворяется. И награждение Никиты не вызывает у меня симпатии; просто я не считаю его невозможным, и мне кажется, что определенный положительный эффект, парадоксальным образом, от этого может случиться. Лично я болею совершенно за другие картины - о чем написал еще в десятке статей в том же издании, которые вы, очевидно, не читали (они как раз имеют отношение к кинокритике).

Возможно, вы удивитесь, но лучшие фильмы в конкурсах фестивалей получают главный приз примерно в одном случае из двадцати.

Речь, кстати, не идет о том, кому приятен или неприятен Михалков-человек. Речь идет о его фильме, насчет которого вы высказались весьма сдержанно и осторожно - "мягко говоря, не получилось". Мягко говоря, это не рецензия. "Предстояние" в конкурсе Каннского фестиваля - факт не то чтобы вопиющий, но стыдный. Человек, все это наснимавший, забыл, что такое кинематографическая культура в принципе, и за подобное "великое кино" пенсионное удостоверение нужно давать, а не пальмовую ветвь. А вот о том, кто такие Сокуров, Лунгин, Герман-старший, Герман-младший и Валерия Гай Германика в Европе знают сто тысяч лет и без всякого Михалкова. Вряд ли он им поможет стать «модными». Вы мыслите, как какой-то офисный карьерист, а не кинокритик.