Роман Григорьевич, скажите: а Вам вот чем конкертно не понравился фильм Н.С.? Я вот просто не понимаю этой обструкции. Снят фильм хорошо. Играют тоже хорошо, Миронов в особенности. Все сталинские мерзости на экране. Все ужасы гитлеризма - тоже. Ну, есть там пошлое то, пошлое се - но ведь это, вс ж таки, не "Двенадцать". Не знаю: мне говорили, что это отъявленны треш и ужас-ужас. А по-моему, это нисколько не треш, и, хоть и ужас, но не ужас-ужас. Просто личность Михалкова сама по себе столь омерзительна, что смотреть кино, наверное, для многих невыносимо. Т.е. какое кино он бы не снял сейчас, все равно всме будут говорить, какая эта бездарная пакость и гнусь.

Рома, я всей душой люблю и уважаю тебя как выдающегося человека, филолога, мыслителя, придучщика новых вещей и так далее. Но в данном случае ты до такой степени вырываешь цитату из контекста, что я могу только развести руками и даже не очень представляю, как можно тебе возразить, как трудно возразить, когда черное называют белым. По-моему, весь исходный текст более чем красноречиво говорит о позиции повествователя по отношению к обсуждаемому фильму. Апологию Михалкова искать лучше у Ямпольской или Мединского. Долин-то чем виноват?

Я не говорю, что количество = качество, и все же сделал бы скидку на то, что человек в невероятном темпе ежедневно гонит оттуда, прошу прощения, эксклюзив. Имей Антон время перечесть написанное, он бы первый это "нам" вырезал.

Ладно, я тоже вступлю в беседу, хоть интуитивно мне кажется, что напрасно, услышан все равно не буду.

Совершенно не понял, в чем тут криминальность высказывания. Если вы не видели фильм Михалкова, почему присуждение ему награды кажется вам вопиющим? Разумно и корректно ли судить о произведении на основании личных качеств его автора? Не допускаете ли вы, что тот же гениальный Калатозов был по-человечески также многим неприятен, и именно поэтому они когда-то не поддержали вручение ему "Ветки"? Сейчас он давно в гробу, и люди помнят только фильм. И слава богу.

Насчет "нам": победа сборной России на чемпионате или олимпиаде - победа страны, не правда ли? Если один из спортсменов, скажем, избивает жену, то он достоин порицания, но публике до этого дела нет.

Остаюсь при своем: если Россия (в лице малоприятного Михалкова) получит приз, то это даст дополнительный шанс на получение аналогичных наград в ближайшем будущем другими нашими "большими художниками", пока игнорируемыми фестивалями, вроде Сокурова или Германа. То, что они с Михалковым не в одном лагере, во Франции мало кому известно, кроме узких специалистов.

Но Михалков, вероятнее всего, ничего не получит. Просто кино у него плохое. И именно об этом в моей статье написано.

К сожалению, мы говорим о гипотетических вещах, и крайне трудно предсказать, как все повернется. Нобелевская премия живет по законам, известным и понятным только шведской академии, в фестивальном же мире есть свои законы, конъюнктура, логика. Свой рынок. Победа Звягинцева в Венеции привела к тому, что в конкурсе этого фестиваля фильмы молодых русских режиссеров стали появляться ежегодно. Раньше такого не было. Это при том, что все эти режиссеры - Вырыпаев, Герман, Хлебников и т.д. - Звягинцева, кажется, терпеть не могут.

Сравнивать искусство со спортом глуповато, согласен. Но сравнивать фестиваль с Олимпиадой - довольно закономерно.

А вот сравнение с наукой глубоко некорректно. Наука оперирует фактами. Бывает наука, а бывает лженаука. Практикование лженауки приводит к катастрофическим последствиям, как было с Лысенко. В искусстве же критерии, пардон, глубоко субъективны. Для вас Михалков - лжеискусство, а для других (знаю таких) он и есть подлинное искусство, а лжеискусство - Балабанов. Или Звягинцев. Или Калатозов. И так далее. Одни наградят Никиту и ни за что потом не посмотрят в сторону Попогребского. Другие пригласят Попогребского и дадут заочную "Золотую ветвь" Герману именно потому, что награжден Михалков.

Но его не наградят. Предположение о его награждении я высказал в порядке чисто полемическом.

Это не кинокритический текст, таковым даже не притворяется. И награждение Никиты не вызывает у меня симпатии; просто я не считаю его невозможным, и мне кажется, что определенный положительный эффект, парадоксальным образом, от этого может случиться. Лично я болею совершенно за другие картины - о чем написал еще в десятке статей в том же издании, которые вы, очевидно, не читали (они как раз имеют отношение к кинокритике).

Возможно, вы удивитесь, но лучшие фильмы в конкурсах фестивалей получают главный приз примерно в одном случае из двадцати.

Речь, кстати, не идет о том, кому приятен или неприятен Михалков-человек. Речь идет о его фильме, насчет которого вы высказались весьма сдержанно и осторожно - "мягко говоря, не получилось". Мягко говоря, это не рецензия. "Предстояние" в конкурсе Каннского фестиваля - факт не то чтобы вопиющий, но стыдный. Человек, все это наснимавший, забыл, что такое кинематографическая культура в принципе, и за подобное "великое кино" пенсионное удостоверение нужно давать, а не пальмовую ветвь. А вот о том, кто такие Сокуров, Лунгин, Герман-старший, Герман-младший и Валерия Гай Германика в Европе знают сто тысяч лет и без всякого Михалкова. Вряд ли он им поможет стать «модными». Вы мыслите, как какой-то офисный карьерист, а не кинокритик.

может, это ирония?

Гинзбург в 2003, помилуйте! Не так и давно.

«Посыпали почву Михалковым – прорастет какой-нибудь Апичатпонг Верасетакун или вчерашний документалист Сергей Лозница (живет в Германии, снимает на украинские деньги)».

Вообще-то, «вчерашний документалист» Лозница прежде чем начать жить в Германии, родился в Белоруссии, закончил киевский политех и несколько лет работал в киевском же институте кибернетики, где занимался проблемами искусственного интеллекта. Я так понимаю, все это благодаря Михалкову, который закидал своим навозом сопредельные государства.

«Если Михалков поможет нам снова войти в моду, тем лучше для всех».
Войти в моду даже Сталин с Путиным уже не помогут. В Европе такое не носят.

Рома, прости, пожалуйста, но мне кажется, что сам этот пост начинается с некоторого передергивания, хотя и неосознанного, разумеется. Ты сравниваешь Михалкова с Петриком и возможное награждение одного с возможным награждением другого. Однако научно доказать жульничество Петрика, насколько я понимаю, вполне возможно. И то, что он не ученый, а жулик, - тоже. Возможно ли доказать, что Михалков - не режиссер, а жулик? По-моему, нет, и каким бы вредным, пошлым, пропутинским (нужное добавить) нам ни казался его фильм (которого мы - ты, я - не видели) - это фильм профессионального режиссера, как минимум. И все вышеназванные свойства фильма теоретически могут не считаться теми, кто мог бы присудить ему главный приз в Каннах. Разве не так?

Странно. Я в его тексте не нашел такого сравнения, а этот пост с него начинается.

А платье у Нади было красивое. Я видела). И если кто в Европе с этим не согласен, так это просто из зависти, по-моему, или по причине их европейского легкомыслия.

А фильма не видела и как-то не рвусь увидеть. Согласна с Норштейном, что человек, который так себя ведет, не может создать ничего хорошего. Это закон.