Ценную информацию в большинстве статей составляют обыкновенно годы жизни, список произведений и стартовый список лит-ры по теме. Ну удобно же, что всё лежит в одном интертексте, разве нет?

По моей (технической) специальности даже и в английской википедии, ну, не могу сказать "бред", но преподнесено, зачастую, тенденциозно. Что не мешает пользоваться и т.д. Разумеется, полагаться как на источник практически никогда нельзя.

Хотя, думаю, помогает, что вопросы типа 2*2=5 открыто на обсуждение не выносятся. База для суждений меньше.

Ваши вопросы звучат слегка риторически, но я на всякий случай попробую ответить всё равно. 1. Википедия - это одна точка входа, практически по любому вопросу, что представляет из себя существенную экономию времени. По вопросам, в которых я что-то уже понимаю, смысл пользоваться википедией бывает редко, но вот про вопросы новые - польза, в смысле некоторой стартовой фактической информации есть практически всегда. При этом, возможность быстрого обновления. Классические энциклопедии отстают именно потому что в погоне за качеством теряют охват и злободневность. 2. То, что вы цените, и то, что составляет сердце науки (вашей или моей) - это взвешенное понимание существующих интерпретаций/подходов и их ограничений. В этом смысле, технич. статьи в википедии зачастую так же плохи. Тем не менее, если не стремиться к абсолютному знанию сразу и сейчас, википедия обычно даёт достаточно зацепок.

Мне кажется, что проблема восприятия всё время одна и та же. Люди пытаются воспринимать википедию как некую базу знаний, хотя на самом деле это не более чем трёп с почти случайным человеком на конференции. Безусловно учебник дал бы более качественное и системное знание. Но зачастую достаточно бывает просто составить впечатление.

Наболтал. Извините, больше не буду.

Рискуя показаться идиотом, я сейчас попробовал почитать про Достоевского серьёзнее. Биографию его я практически не знаю, кроме самых общих мест. Читал.

С ходу я вижу тенденциозные заходы типа "один из самых значительных и известных в мире русских писателей и мыслителей", "1837 год стал важной датой для Достоевского. Это год смерти его матери, год смерти Пушкина, творчеством которого он (как и его брат) зачитывается с детства, год переезда в Петербург и поступления в военно-инженерное училище, ныне Военный инженерно-технический университет." ОК, наивная претензия на литературность. ОК, больше чем наивная: "Роман «Преступление и наказание» был закончен и оплачен очень хорошо, но чтобы эти деньги у него не отобрали кредиторы, писатель уезжает за границу со своей новой женой." "Философию" цитировать воздержусь, хотя ссылка на Бахтина, согласитесь, Добро в общей системе вещей. "Еврейский вопрос", ну да, в английской вики такую фигню пометили бы спецмаркером "переписать".

Про писателя статьи всё ясно; суждения более-менее игнорируются. Но. Мы имеем основные даты публикаций, переездов, географии, хронология и произведения. Т.е. подсмотреть биографические моменты можно всегда. Есть ссылки на фильмы и некоторое кол-во статей и монографий. Т.е. гипертекст существенный. Неужели этого не хватит, чтобы войти в тему по-настоящему? Вот я не знаю ничего о Достоевском в проф. смысле; можно ли сказать, что в списке лит-ры в конце статьи нет ни одной по-настоящему норм. работы?

Про Руссу я действительно прозевал. Вот это и есть пример вещи, кот. надо бы взять и сразу исправить; увы, не помню свой пароль.

рукипедии

Как иллюстрация, я сейчас прочёсываю отеч. лит-ру на предмет употребл. слова "гопник". Мне оказалось нужно знать где и когда жили употребляющие это слово литераторы. Оказывается возможным набирать их имена и находить их в википедии - одна закладка на всех, мгновенно. Иногда требуется уточнять даты написания произведений - у писателей второго-третьего эшелонов есть пробелы, но, большинство, уже оказываются прописаны. Причём, у меня нет ни доступа к библиотеке с русск. источниками; единственной альтернативой была бы, наверное, одна из онлайновых версий БСЭ, но в ней будет плохой, скорее всего невычитанный, скан, плохой поиск и отсутствие гипертекста. Да и в плане тенденциозности подачи материала, я не думаю, что там всё чисто. Как я могу пожаловаться на википедию?

Ошибки есть везде. Корпус был бы хорош, если бы было возможно его прикрутить к либрусеку. В корпусе отсутствуют 2 из трёх найденных мной источников из тридцатых (точнее, есть 2, но поиск в одном из них работает неправильно); 60-80 представлены только Аксёновым. Это просто совсем никуда не годится. Я ищу по books.google; но всё найденное там приходится выверять по текстам и др. источникам. Т.е., вместо работы с одним, возможно, идеальным источником я имею интернет невыверенного мусора, который приходится прочёсывать полагаясь на здравый смысл. Возможности, тем не менее, совершенно на порядок больше. 10 (20?) лет назад о таком не приходилось и мечтать.

Сорри, меня просто немного прёт от процесса. Спишем на эмоциональную составляющую :)

На "гопниках" он не работает. Это факт. Хотя, конечно, обезьянка я никакая не учёная...

Хочется отследить трансформацию смысла (смыслов) слова (по следам вот этого разговора (http://bgmt.livejournal.com/624506.html)). Хотя бы отчасти понять этимологию. Корпус (кстати, ссылку на него я не знал; нашёл по подсказке lena_shagina) даёт цитаты из дневника Филонова (середина 30-х), но вне контекста других словоупотреблений понять происходящее решительно нельзя. Причём, более ранняя (и не менее полезная) "Республика ШКИД" в корпусе есть, но словоупотребление "гопников" по неясным причинам упускает.

Про 60-е - 80-е вообще смех и слёзы. Нет такого слова (только у Аксёнова). А между тем, смысл уже сместился и можно привести не один и не два примера. Наконец, первая половина 80-х - третий "сдвиг", но в нём я пока не разбирался. Нужно проговорить чётко: я не понимаю науку в основе корпуса. Я только вижу что мою задачу он не решает удовлетворительно. Хотя, он подсказал мне пару полезных ссылок.

А в республике ШКИД нет слова "гопник", а есть только глагол "гопничать". Если Вы зададите в лексико-грамматическом поиске запрос "гопн*", то этот глагол в республике Шкид как раз и находится.
http://search.ruscorpora.ru/search.xml?mycorp=((created%253C%253D%25221960%2522))&mysent=&mysize=81995601&mysentsize=6558470&dpp=100&spp=50&spd=10&text=lexgramm&mode=main&sort=gr_tagging&lang=ru&nodia=1&parent1=0&level1=0&lex1=%E3%EE%EF%ED*&gramm1=&sem1=&flags1=&sem-mod1=sem&sem-mod1=sem2&parent2=0&level2=0&min2=1&max2=1&lex2=&gramm2=&sem2=&flags2=&sem-mod2=sem&sem-mod2=sem2&docid=44655

Вы совершенно правы; я, честно говоря, не сообразил, т.к. искал по корню по полным текстам. На тот момент, по крайней мере, я был больше всего озабочен набором любого материала, который мог бы прояснить контекст словоупотребления.

В любом случае, недостаточное количество текстов означает, что корпус пока не приспособлен для решения моей задачи. Понятно, что по мере его наполнения, вопросы вроде моего станут решаться намного легче.