Ничего-ничего. Скоро я расскажу не только о своих альма-матерях, но и о посещении музея Репина и всё будет чудненько.

Пора уже.

о чем это вы таком, а?
глазков и репин зачем-то... я еще поняла б если пушкин. но это уже совсем... поясните, а то так вот невовлеченно читать-то неинтересно.

О не знай сих страшных снов!

Просто задумался о комсомольском собрании, где на повестке было безобразное поведение юзера Пети.

то есть стоит одному мудаку написать откровенную ХУЙНЮ (я читала того петю - мне ссылку дали) - так сразу берется как повод побазарить? нуну.

Мой тезис не нуждается в дополнительных иллюстрациях, спасибо.

следует спрашивать кажд. раз о том нуждается ли? прежде чем комментировать?

Нет, конечно, если Вы будете продолжать ругаться у меня в дневнике, я сумею решить эту проблему сам.

Согласен с Арамисом. Скачкообразное приближение к интернет-модели коммунальной кухни.

Отвлечься чтоб: и в предыдущей фразе, и вообще по жизни меня всегда тянуло ударять слово "кухня" на последний слог.

метафору жж как коммунальная кухня
мне 2 дня назад произнесла СОВЕРШЕННО_НИЧЕ_ПРО_ЖЖ_НЕ_ЗНАЮЩАЯ начальница отдела. просто в ответ на мое упоминание-определение-в-двух-словах что это за жж такое.
ничесебе

свою, личную, отдельную жилплощадь -- /users/me -- добровольно променять на комнату в этой коммуналке.

Арамис?
или это - оборот речи?
если последнее - какой широты его бытование?

Цитата из советского кино про трех мушкетеров. Так (примерно) Портос говорил.

спасибо
беру пользоваться

Последний раз такое было - когда обсуждался Ольшанский.
Вот интересно - почему именно разговоры о политике вызывают наибольшие эмоции ? Нет бы о чем нибудь эстетическом поругаться, или хоть о взаимоотношениях полов, там.

А где тут политика? Как раз никакой политики - совершенно необратимая история.
С Ольшанским было другое - личное там предшествовало политическуому, очень многие из ругающихся были с Митей знакомы. А тут - какая-то вспышка безумия. Сперва вытаскивается какая-то прошлогодняя статья, потом начинается взаимная стерилизация на месте с одновременным изначилованием в извращенной форме без вазелина...
Дурдом.

Ну в основе-то все равно политика. Я человек наивный, я за формой высокоизысканной тщусь некое содержание найти. Зря, наверное.

Это не политика, это такие квазиидеологические разборки между "антизападниками" и "антиантизападниками".

Дорогой r_l! Я ничего не понимаю? О чем разговор?
Прсветите бедного провинциала...

Все пустое. В жмурки играли - на предмет чаадаевского метода любви к родине.
А теперь уже и не сошлешься - один из ключевых текстов закрыт автором.

Мы все глядим в чаадаевы... В молодости. Потом все глядят в катковы и победоносцевы (их последнего периода). Дайте этим господам рецепт - глядеть в вяземские. Вот он, вот он, Русский Бог!

Нет уж, последний раз такое было когда обсуждался уважаемый хозяин дневника ;-).

Политике просто господь Бог судил быть местом для спекуляций.

Вот на примере со статьями о поголовном изнасиловании жителей Восточной Европы советскими танками. Любой честный историк должен погружать факты во временной контекст, попытка дать этическую оценку с сегодняшних позиций может иметь только один смысл - "так делать нельзя, раньше это понимали не все". В противном случае журналист - платный агент мирового феминистического движения. ;-) Ну, агент влияния, минимум ;-). А агенты влияния пишут, пишут, стругают мифы, из которых потом растут неврозы, национализмы и интервенции, теперь, по слухам, "гуманитарные".

Как же тут не ругаться ? Да только если совсем не ругаться, господа.

>Нет уж, последний раз такое было когда обсуждался
> уважаемый хозяин дневника
О да, это было обсуждение обсуждений. Оно, помнится, началось, с тезиса о том, что хозяину дневника недоступна царственность? Это Вы имеете в виду?

>Вот на примере со статьями о поголовном изнасиловании
> жителей Восточной Европы советскими танками.
Без вазелина, я надеюсь?
Об этом вон целую книжку британец один написал.
Он как раз историк, может и погружал во временной вазелин, не знаю. А ту статью писал, кажется, не историк, а журналист. Его задача была - напугать читателя. Что ему, судя по реакции трепетных дев, удалось изрядно.
Но при чем тут Петя, простите?

Ой, недостаточно внимательно читаю дневник Обогуева, и не люблю разборок. Не знаю, с чего началось, видел только отдельные особенные выплески.
А что, я много потерял ? Вы будете делать выдержку для "бессрочной ссылки" ? ;-)))

Вакханалия вокруг 9 мая началась с обсуждения этой самой статьи, потом были воспоминания родственников, потом всплыл петя. А кто такой петя, зачем он, причем он тут и петюкает ли - не знаю. Да и не интересно.

PS А вазелина те дикари не знали. Солидолом обошлись.

...рассказывал, как немцев, свежевыковыренных из долговременных огневых точек, брали под белы ручки и аккуратно погружали в чан с кипящей смолой.
Про немок не докладывал.

Хочется повлиять, а не можется. В этом смысле отношение юзера к политическим проблемам схоже с отношением не-юзера к барахлящему телевизору (утюгу): сначала крутим ручки настройки на выборах, потом легонько постукиваем по кожуху, а потом, дойдя до состояния полного остервенения, выкидываем его в окно. А заодно и тех, кто имеет свое мнение на этот счет.
Жизнь у нас такая -- шибко нервная и располагающая к.

Роман, при всем моем глубоком уважении к Пете, его постинг, с которого все началось, не лезет ни в какие ворота. Главный тезис там - "никто ничего не знает, и знать не хочет". Неправильный, по моему, все все знали задолго до того, как про это писать стали. Я про заградотряды и безоружное ополчение в гражданских пальто знал с 10 лет из рассказов отца, все мои знакомые - тоже знали. Нормальный человек не может такое просто "принять к сведению". Каждый проделал какую-то работу по осмыслению, и у каждого есть свое мнение на этот счет. Кстати, именно потому, что про это не писали, мнение это глубоко личное, а не вложенное готовым в голову. И вот когда человек читает про "учить, учить и учить", "Лечить тоже правильно" и "Я бы предложил стерилизацию" - его это задевает. Знаете, обидеть сразу столько людей - это уметь надо.

У evva в постинге, конечно, сплошь женская логика и эмоции (совершенно понятные). А дальше флейм уже по своим законам развивался (профессионалам, вроде holmogor, оставалось его только слегка подправлять).

-ПК

Ну, эдак мы до лединых яиц дойдем. Святая ненависть к автору прошлогодней статейки тоже отливалась не в самых благозвучных выражениях. Что, в свою очередь, могло сподвигнуть Петра на идею стерилизации. И так далее.

Так и я о том же:
http://www.livejournal.com/talkread.bml?journal=ppetya&itemid=54838&thread=205878#t205878

Кажется, во времена юзнета parfин постинг назывался troll. Петя, извините, что я не у Вас в журнале это обсуждаю, там все еще флейм царит.

-ПК

u menja para zamechanii:
1. razgowor schel mezhdu nami dwumja. A => tjazhelo ob'jasnit' KAZHDYI termin, kotoryi upotrebljaetsja.
2. uchit' NESOMNENNO nado. Ideja o tom, chto wse wse znajut -- ne werna w principe. Sprosite gde-nibud' ppetya POCHEMU on schitaet chto nado uchit' i KOGO on schitaet nado uchit' i KAK on schitaet nado uchit'. Ego opyt podskazywaet, chto deti w schkolah uzhe s trudom otvechajut na wopros kto takoi Zhukov, a kto Dzhugaschvilli. So swoei storony otmechu, chto po moim nabljudenija, te, komu seichas ot 20 do 24 -- tozhe znajut ZNACHITEL'NO men'sche, chem skazhem my (ja i ppetya), kotorym ~30. Sobstwenno ob etom i rech', ponimaete? Prosmotr woennyh fil'mow, otsutstwie real'nogo obuchenija istorii w schkole (mozhet seichas tam prosto ne uchat istorii ja ne znaju????) i chto w itoge-to... a w itoge "prekrasnaja i tragicheskaja istorija moei Rodiny" bez kakih libo faktov i ponjatii.
3. Lechit' konechno sowerschenno bessmyslenno. Tut ja s nim ne soglasen.
4. Dal'sche budet tol'ko huzhe.
5. Post evva ne otnositsja k woprosu o BOB, a jawljaetsja ochen' lichnym i ne mozhet byt' ponjat wne kontexta prowodimoi ranee s nei diskussii po SOWERSCHENNO drugomu woprosu.

Nikto ne mozhet mne do sih por otvetit' na vopros: Chto konkretno ne ponrawilos' w teh postah

1) Петин постинг выглядел, по моему, ужасно. Это выглядит, как риторические вопросы, поданные в форме беседы, ну, скажем, прогрессоров каких-то стругацких. Я начал было что-то резкое писать, да потом потом посмотрел, какой оборот флейм принимает, и передумал.
2-4) Абсолютно для меня неприемлимый "прогрессорский" пафос. Смотрите мой первый постинг здесь. Там достаточно подробно объясняется, почему.
5) Пост evva - классический образец женской логики. Но ведь это ж надо умудриться такое на себя навлечь (см #1)!

Позиция, мне наиболее близкая, изложена здесь:
http://www.livejournal.com/talkread.bml?journal=toshick&itemid=105083
Когда будет время, напишу подробнее про свою точку зрения. Надеюсь, что #1 отвечает на Ваш последний вопрос.

Петя не отличился, с моей точки зрения. С другой стороны, Надя тоже не отличилась, так что Петин драйв был понятен. Ева замечательная, даже когда несет полную хуйню. Вообще говоря, мне все нравятся.
И Тошик тоже, хотя он, как водится, перегибает все возможные палки.
Сказал я и выбежал вон.

Какой гениальный стих!
Это просто помереть как компактно.

Da, zamechatel'noe stixotvorenie, vo mnogix otnosheniyax, ne tol'ko kompaktnosti. Prosto ono, navernoe, vsem izvestno, vot nikto i ne raduetsya. A mozhet, prosto vse zaryazheny boevym zaryadom.

А я вот не знал его, так что весьма благодарен...

да уж.. а что было бы если признаться в том что родину не любишь.. страшно до колик..

Ne ponyal. Nu, ya ne lyublyu. Chego v etom strashnogo?