Извините, но не могу согласиться ни с одним из пунктов вашего ответа. Вы повторяете широко распространенные мифы.
1. Война, это не только 30 млн. жертв + их потомки (кстати, не будем забывать, что потери приходятся в основном на людей в расцвете лет). Война - это еще и катастрофическое снижение уровня жизни, повышенная смертность от голода после войны и т.д.
2. Отношение к военным потерям принципиально другим быть не могло ни при каких обстоятельствах. Альтернативой этим потерям были бы еще большие потери в случае поражения. Хочу отметить, что вы не обратили внимания на тот факт, что РККА воевала гораздо лучше англичан и американцев даже в 1941-м году. Другое дело, что Англия и США воевали в гораздо меньшем масштабе, но это заслуга не их правительств, а их географического положения.
3. С конвенцией по пленным налицо явный миф. Как известно, все международные конвенции о ведении войны делятся на две разновидности. Конвенции первой разновидности обязательны к исполнению только в том случае, если их исполняют обе воюющие стороны. Конвенции второй разновидности обязательны к исполнению всеми подписавшими их сторонами вне зависимости от того, подписал ли эту конвенцию их противник. И конвенция по пленным относилась именно ко второй разновидности. Германия была обязана выполнять ее независимо от поведения СССР, и все ссылки на неподписание этой конвенции СССР - не более чем отмазки, тем более, что в СССР в одностороннем порядке были приняты законодательные нормы, аналогичные Женевской конвенции с небольшими отличиями (в основном они касались разницы прав солдат и офицеров).
4. Извините, но это полная лажа. Скорее наоборот, террор во многом служил одной из причин партизанского движения (я уж не говорю об уничтожении евреев и коммунистов, которое начиналось сразу же по вступлении немецких войск на оккупированную территорию).
5. А при чем тут это? Напомню, что Мюнхен устроили вполне свободные Англия и Франция. И именно их поведение в Мюнхене толкнуло СССР в объятия Германии.
6. Насчет опровержений "Ледокола" вы странно ищете. Почитайте Алексея Исаева "Антисуворов" - там замечательно разобран "Ледокол" и очень аргументированно доказано, что ценность этой книги равна нулю.
В общем, учите матчасть, а не повторяйте чужую ложь. :-|

1. http://www.infran.ru/vovenko/60years_ww2/demogr1.htm
Обратите внимание на вклад ВОВ. Он есть, но по сравнению со всеми другими факторами не так уж и велик. А эти "другие факторы", в массе своей, как раз на совести советской власти.
2. Альтернативой этим потерям могло быть нормальное руководство войсками, что было невозможно в условиях крайней иделогизированности командирской подготовки. И даже эти кадры, особенно высшего и старшего комсостава, были сильно выбиты репрессиями 37-38 гг. У ротного при командовании дивизией небольших потерь быть не может.
РККА, воюющая в 1941 г. лучше союзников... кхм... 3 млн. пленных летом 41 г. при численности кадровой армии как раз в те же 3 млн. - это "хорошо воевали"? Гипотеза, конечно, но, похоже, что Брест и прочее были все же скорее исключениями. А в основном, кажется, кадровая РККА просто сдалась, что вполне объяснимо. Армия-то крестьянская, а как большевики совсем незадолго до этого обошлись с крестьянами, известно. Да и комсостав жил под дамокловым мечом уже несколько лет.
3. И кто позволил немцам воспользоваться этой отмазкой? Уж не мы ли сами, все же не подписав конвенцию?
4. Не считайте немцев полными идиотами. Уничтожение евреев и коммунистов - операции по сути полицейские, выполнявшиеся силами в основном СД без привлечения войсковых частей. С партизанами же боролись в том числе и части вермахта, крайне необходимые им на фронте. Для организации массового террора сил полицейских частей недостаточно, вдобавок это просто экономически невыгодно - кому-то на оккупированных территориях надо было сеять и жать, дабы кормить немецкую армию. Да, в планах у немцев было массовое уничтожение/переселение населения оккупированных территорий - но ПОСЛЕ окончания военных действий, во время собственно войны у них на это не было и быть не могло достаточно свободных сил, да и необходимости. Земля была обещана тем, кто в тот момент воевал.
Вообще, как Вы себе представляете "добровольное" партизанское движение? Пришел комиссар, сказал: "За Родину, за Сталина - пойдем взорвем эшелон"? А у человека хозяйство, дети малые прямо здесь, и они-то точно никуда от карателей не денутся, а в лес с собой заберешь - зимой помрут. И немцы его пока никак не трогали, поскольку он не еврей и не коммунист, а евреев и коммунистов он и сам видал в белых тапочках. Значит, комиссару придется доставать пистолет, и дальше понятно.
Потом, после первых диверсий, выявления фактов пусть вынужденной, но поддержки диверсантов населением и ответных массовых репрессий - да, пойдет и сам, поскольку терять станет уже нечего. Но потом. Так это закон войны, если по-русски - "слово за слово...", дальше сами знаете.
5-6. Исаева читал. Причем внимательно. И не только его, но и Гареева и кого-то еще. У Суворова на каждой странице по десятку ссылок на архивные документы, у них - кроме "ну так же низзя" - ничего. Исторический труд против идеологического. Извините, но кушали уже: "Учение Маркса-Энгельса-Ленина всесильно, потому что оно верно".
Обоснованная критика Суворова, кстати, есть, но по частностям, типа названий танков. Концептуально никто так и не ответил на заданные им вопросы, главный из которых - конфигурация войск и состояние УРов накануне 22 июня. Наступательная конфигурация.

2. Вы опять повторяете очередной миф. Основная причина низкого качества комсостава - не репрессии (это фактор второго-третьего порядка), а бурный рост численности вооруженных сил (с 600 тысяч в конце 20-х, до нескольких миллионов в конце 30-х).
Насчет "просто сдачи" хотелось бы напомнить французскую кампанию, британскую оборону Сингапура (который капитулировал в тот момент, когда японцы уже собирались отступать), или американскую оборону Филиппин. Еще раз хотелось бы напомнить, что тут играет роль вопрос масштаба. Если мы посмотрим процентное соотношение потерь и помножим на численность войск РККА, то получим в лучшем случае те же самые цифры (а то и еще хуже).
РККА была застигнута немцами в момент развертывания, но то же самое можно сказать и о США. Вспомните Перл-Харбор. Причем американцы читали японские шифры и знали точную дату и время начала войны, да и привести в готовность флот - на несколько порядков более простая задача, чем отмобилизовать сухопутную армию (советский флот, между прочим, был успешно приведен в готовность в ночь на 22 июня).
Еще раз повторю, что нанести поражение немцам с примерно равным соотношением сил не удавалось никому, кроме РККА в 1941-м году.
3. При чем здесь это? Еще раз повторяю, что в соответствии с законом, Германия не имела на это права вне зависимости от того, что делал СССР. Не будь этой отмазки, придумали бы другую. "Ты виноват уж тем, что хочется мне кушать" - эту фразу не сегодня придумали.
4. Еще раз напомню, что первыми террор начали немцы, а не мы. Учите матчасть, блин.
5. Я гляжу, вы какого-то другого Суворова и другого Исаева читали - из параллельной реальности. Как раз у Суворова наличествует полное отсутствие ссылок на документы, зато дофига некорректных цитат и ложных ссылок. А вот у Исаева ссылки на документы как раз есть.
Кстати, насчет состояния УРов вопрос превосходно разобран Исаевым - Суворов как обычно наврал,некорректно цитируя источники, или используя источники недостоверные (вроде мемуаров генерала Григоренко, который повторял в этом вопросе хрущевские сказки).
Разобран Исаевым и вопрос о конфигурации войск, причем очень основательно, с документами.
Вообще, это любимая отговорка "резунистов": "Но в главном он прав", притом, что практически каждое утверждение Суворова не основано ни на чем. Между прочим, в истории тоже действует презумпция невиновности, и именно Суворов должен привести факты, что СССР готовился к нападению, но фактов - нету.